Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, к администрации г. Мичуринска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав ФИО2, представителя ОАО «РЖД», возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 22.12.2014 года №3167 ФИО2 в аренду на три года выделен земельный участок общей площадью 36 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** находящийся по адресу: ***, в районе ***, для индивидуального гаражного строительства. В настоящее время рядом с выделенным земельным участком *** располагается незаконченный строительством объект недвижимого имущества, который полностью выходит за пределы отведенного для этих целей земельного участка, то есть ФИО2 расположил гараж на территории придомового земельного участка, расположенного по адресу: ***. Не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2 без получения разрешения на строительство, нарушив градостроительное законодательство, возвел самовольную постройку, при этом планирует использовать строящийся объект под автомойку, чем создаёт неблагоприятные условия для жизнедеятельности истца. ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, заходящего на границу земельного участка, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в районе ***; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** находящегося по адресу: ***, в районе ***, для индивидуального гаражного строительства общей площадью 36 кв.м от ***, заключенный между администрацией г. Мичуринск и ФИО2, в связи с тем, что данный земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным решением суда первой инстанции, просит его отменить, мотивируя тем, что ответчик нарушил градостроительное законодательство, возвел самовольную постройку, при этом планирует использовать строящийся объект под автомойку, чем создаёт неблагоприятные условия для жизнедеятельности истца. Указывает на нахождение земельного участка в охранной зоне линии электропередач.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу п. 6 Правил "Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 10 Правил определены ограничения хозяйственной деятельности в пределах охранных зон, в том числе запрещено без письменного решения о согласовании строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечислены вопросы местного значения городского поселения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения (п.п. 3, 20).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 в долях соответственно - 2/3 доли и 1/3 доли.

ФИО3 является собственником *** указанного дома.

Земельный участок для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет *** с присвоением номера ***

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области № 3167 от 22.12.2014 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ***, в районе ***, с кадастровым номером *** площадью 36 кв.м для индивидуального гаражного строительства.

29.12.2014 между администрацией г. Мичуринска и ФИО2 заключен договор аренды этого участка.

На предоставленном земельном участке ФИО2 возведен гараж общей площадью 28,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано ***.

22.08.2016 между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области - городской округ и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером *** площадью 36,0 кв.м.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, исходил из следующего: наложение (пересечение) границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отсутствует; при отсутствии требований ОАО «РЖД» о сносе гаража его расположение в границах охранной зоны не создает угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу; предоставление спорного участка ФИО2 осуществлено с соблюдением требований законодательства и его последующее отчуждение не нарушает законные права ФИО1, доказательств самовольности возведения гаража материалы дела не содержат.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие наложения (пересечения) границ спорных земельных участков подтверждено соответствующей судебной землеустроительной экспертизой, и ссылки ФИО1 в этой части на информацию, полученную из сведений публичной кадастровой карты, несостоятельны.

Доводы жалобы об использовании построенного ФИО2 объекта в качестве автомойки основаны на предположениях и опровергаются доказательствами по делу.

Действующее градостроительное законодательство не требует получение разрешения на строительство гаража (ст. 51 ГрК РФ). Возведение этого объекта ФИО2 без получения такого разрешения, расположение спорного гаража в границах охранной зоны линии электропередач при отсутствии самостоятельных претензий ОАО «РЖД», как владельца линии, не свидетельствует о наличии нарушений при его возведении и эксплуатации. Более того, по сообщению ОАО «РЖД» принято решение о выносе воздушной лини *** из зоны прохождения сектора и хозяйственных построек до 31.12.2019.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** и контура расположенного на нем объекта недвижимости не нарушает прав ФИО1, поскольку такое пересечение не налагается на границы имеющегося у нее во владении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи