Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», понуждении к присвоению звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», понуждении к присвоению звания «Ветеран труда» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, в котором указал, что состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя (по розыску должников и их имущества) с 19 апреля 2005 г. по 19 марта 2013 г., что подтверждается соответствующими записями его трудовой книжки. На основании приказа директора ФССП России – главного судебного пристава РФ от 5 октября 2011 г. № ему объявлена Благодарность за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и в связи с Днем судебного пристава, о чем выдана соответствующая грамота.

5 ноября 2019 г. он обратился в Министерство груда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о присвоении ему звания «Ветерана труда». Министерство груда, социальной защиты и демографии Пензенской области, рассмотрев его обращение, отказал по тем основаниям, что Благодарность Федеральной службы судебных приставов не относится к ведомственным знакам отличия в труде, учрежденным в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации. С этим решением он не согласен, поскольку такой перечень ведомственных знаков не является исчерпывающим. Считает отказ незаконным и нарушающим его права и свободы как гражданина Российской Федерации. В соответствии с Приказом ФССП РФ от 26 июля 2006 г. № 89 «Об учреждении ведомственных наград Федеральной службы судебных приставов», действующем на момент награждения, ведомственные награды Федеральной службы судебных приставов являются формой поощрения работников ФССП России за высокие достижения в служебной деятельности, а также лиц, оказавших содействие в решении задач, возложенных на ФССП России. Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации учреждает ведомственные награды; утверждает положения о ведомственных наградах ФССП России, описания наград и образцы удостоверений к ним. Все условия представления к награждению и награждения государственного гражданского служащего ведомственной наградой Федеральной службы судебных приставов соблюдены: он был представлен к награде за отличия в труде на основании соответствующего ходатайства руководителя службы субъекта, о награждении его ведомственной наградой главным судебным приставом РФ был издан соответствующий приказ № от 5 октября 2011 г., сама награда за отличия в труде за подписью главного судебного пристава была вручена ему в торжественной обстановке, соответствующие записи о награждении внесены в его трудовую книжку. Благодарность главного судебного пристава РФ является ведомственным знаком отличия в труде органа исполнительной власти и его наличие в совокупности с условием о трудовом стаже работника является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Просил суд признать незаконным отказ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в присвоении ему звания «Ветеран труда», учесть Благодарность, выданную на основе Приказа ФССП России № от 5 октября 2011 г., как ведомственный знак отличия в труде, и обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Министерства труда социальной защиты и демографии Пензенской области, а также представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии в пунктом 1 статьи 7 названного закона (в редакции от 29 июля 2018 г.) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции федерального закона от 19 декабря 2005 года N 163-ФЗ) предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанного правомочия Законодательным Собранием Пензенской области принят Закон Пензенской области от 20 декабря 2004 г. № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» (с последующими изменениями). Часть 2 статьи 1 настоящего Закона определяет, что «порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются Правительством Пензенской области».

Правительством Пензенской области было принято постановление от 19 мая 2006 г. № 355-пП «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области».

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 г. №355-пП звание «Ветеран труда» в Пензенской области присваивается гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Пензенской области и:

1.1. награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

1.2. награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

1.3. начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 35 лет для женщин и 40 лет для мужчин;

1.4. награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде, которые сохраняют право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 19 апреля 2005 г. по 19 марта 2013 г. истец ФИО2 состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя (по розыску должников и их имущества).

На основании приказа директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации № от 5 октября 2011 г. ФИО2 была объявлена Благодарность за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и в связи с Днем судебного пристава.

5 ноября 2019 г. ФИО2 обратился к ответчику Министерство груда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о присвоении ему звания «Ветерана труда», и выдаче соответствующего удостоверения.

На указанную дату общий трудовой стаж истца составил 28 лет 3 месяца и 1 день.

Согласно сообщению Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 10 декабря 2019 г. № ФИО2 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Благодарность Федеральной службы судебных приставов не относится к ведомственным знакам отличия в труде, учрежденным в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 обоснованно было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» при наличии награждения Благодарностью директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из анализа проведенных выше положений закона следует, что законом в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусмотрено одновременное наличие двух условий: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти и соответствующего трудового стажа за длительный добросовестный труд.

В качестве наградного документа ФИО2 представлена Благодарность Федеральной службы судебных приставов. Награждение ФИО2 произведено в 2011 году.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2006 г. № 89 «Об учреждении ведомственных наград Федеральной службы судебных приставов» (в редакции на момент награждения) учреждены следующие ведомственные награды:

- медаль «За верность долгу»;

- медаль «За вклад в развитие Федеральной службы судебных приставов»;

- медаль «За доблесть»;

- медаль «За заслуги»;

- медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов»;

- медаль «За службу» I, II и III степени;

- Почетную грамоту Федеральной службы судебных приставов;

- нагрудный знак «Лучший судебный пристав-исполнитель»;

- нагрудный знак «Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов»;

- нагрудный знак «Лучший дознаватель».

- звание «Почетный работник Федеральной службы судебных приставов» и нагрудный знак к званию «Почетный работник Федеральной службы судебных приставов».

Кроме того, Благодарность Федеральной службы судебных приставов также не была отнесена к ведомственным знакам отличия Федеральной службы судебных приставов её правовыми актами и на 30 июня 2016 г., и на момент обращения истца с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Принимая во внимание, что Благодарность директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, представленная истцом, не относится к ведомственной награде, учрежденной в установленном порядке как ведомственный знак отличия, а является лишь формой поощрения, также её нельзя отнести к иным поименованным в законе наградам, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно применив нормы, материального права, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не дано оценки письму Министерства труда РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 10 ноября 1995 г. № 2026-ВЯ/4276/1-30 и письму Министерства труда РФ и социального развития РФ от 15 сентября 1997 г. № 4545-СК, не может являться основанием для отмены решения суда, в силу того, что указанные письма не являются нормативно-правовыми актами. Минюстом РФ отказано в регистрации Письма Минтруда РФ № 2026-ВЯ, Минсоцзащиты РФ № 4276/1-30 от 10 ноября 1995 г. «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», а письмо Министерства труда и социального развития РФ за № 4545-СК от 15 сентября 1997 г. «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» фактически утратило силу в связи с изданием письма Минтруда РФ от 7 октября 1998 г. № 5635-КС, применение которого, в свою очередь, признано неправомерным на основании проведенной юридической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и которое отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 3854-ЮВ.

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» не ограничивает понятие ведомственного знака отличия в труде узким смыслом как учрежденного органом государственного управления, Благодарность директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, которой награжден истец ФИО2, вопреки доводам жалобы, к ведомственным знакам отличия в труде, с которым в данном конкретном случае закон связывает право на присвоение звания «Ветеран труда», не относится.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи