Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО7. с 1 июля 2011 г. по 12 марта 2012 г. работал в <данные изъяты> мастером вагоносборочного участка. 16 сентября 2011 г. в <данные изъяты> был произведен деповской ремонт грузового вагона № 62325477, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». 2 ноября 2011 г., до истечения сроков гарантии качества на выполненные работы, указанный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо <данные изъяты> железной дороги в текущий ремонт по технологическому коду 537-неиправность запора двери. Причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужил излом запорного устройства механизма запирания двери вагона по 45% старой трещине. Собственник вагона ОАО «<данные изъяты>» предъявило претензию ОАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов, понесенных при текущем ремонте отцепленного вагона, в сумме <данные изъяты>. Решением комиссии <данные изъяты> виновным в отцепке вагона № 62325477 в текущий ремонт признан мастер вагоносборочного участка ФИО7 некачественно произведший осмотр и дефектацию вагона. Сумма ущерба за ремонт вагона в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет ОАО «<данные изъяты>». Просил взыскать с ФИО7 вышеуказанную перечисленную сумму и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что на заседание комиссии по рассмотрению претензий собственников вагонов на качество ремонта вагонов он не был приглашен, заседание проведено в его отсутствие. Объяснения электросварщиков, принятые во внимание комиссией, считает недостоверными, поскольку из объяснений не следует, о каком именно вагоне идет речь. Протокол заседания не подписан председателем профсоюзного комитета. Распоряжение работодателя считает незаконным в силу издания его после прекращения трудовых отношений с работодателем, а также потому, что с распоряжением он не ознакомлен.Указывает, что согласно уведомлению № 16 от 16 сентября 2011 года вышеуказанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями и признан годным к эксплуатации и подписан начальником Депо и приемщиком вагонов. Полагает, что истцом не доказано причинение материального вреда именно ответчиком, так как из финансового документа об оплате расходов на ремонт следует, что возмещение расходов произведено за ремонт не того вагона, за ремонт которого был ответственным ответчик, а вагона с другим номером.

Представитель истца, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в силу п. 1 указанной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 с 1 июля 2011 г. по 12 марта 2012 г. работал в <данные изъяты> мастером вагоносборочного участка (л.д.85).

16 сентября 2011 г. в <данные изъяты> был произведен деповской ремонт грузового вагона № 62325477, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> (л.д.87-88).

2 ноября 2011 г. указанный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо <данные изъяты> железной дороги в текущий ремонт по технологическому коду 537 - неисправность запора двери. Причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужил излом запорного устройства механизма запирания двери вагона по 45% старой трещине, что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона от 02.11.2012 (л.д.37).

Решением комиссии <данные изъяты> виновным в отцепке вагона № 62325477, по причине неисправности запора двери, признан мастер вагоносборочного участка ФИО7 некачественно произведший осмотр и дефектацию грузового вагона, который не обнаружил и не обозначил трещину запорного устройства, вследствие чего данная неисправность не была устранена при деповском ремонте вагона (л.д.27-29). Сумма ущерба за ремонт вагона в размере <данные изъяты> была перечислена истцом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.26). Указанная сумма не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, суд, руководствуясь ст.ст.238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при проведении деповского ремонта вагона не обнаружил и не обозначил трещины запорного устройства, что в последующем привело к отцепке вагона в текущий ремонт, возмещению истцом расходов на ремонт, а соответственно, причинению работодателю ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., что не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО7 материального ущерба удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в силу ч.2 ст.233 ТК РФ обязанность доказать размер ущерба лежит на той стороне трудового договора, которой он причинен. Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности доказать отсутствие своей вины должен работник.

При рассмотрении данного спора истцом, требующим возмещения убытков, доказана необходимая совокупность обстоятельств: противоправность поведения ответчика, выраженная в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Однако ответчиком каких-либо доказательств отсутствия в его действиях вины суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что распоряжение работодателя о наложении на него материальной ответственности является незаконным, поскольку издано после его увольнения по собственному желанию, судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

В силу вышеперечисленных норм бывший работник несет ответственность по возмещению ущерба и после своего увольнения, если работодатель уложится в годичный срок обращения в суд с момента обнаружения нарушения. Из положений ч.2 ст.248 ТК РФ следует, что взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения, происходит в судебном порядке. Из материалов дела следует, что с момента заседания комиссии по рассмотрению претензий собственников вагонов на качество ремонта вагонов (28.02.2012), то есть со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба, до дня издания распоряжения о привлечении работника к материальной ответственности (04.04.2012) прошло более одного месяца. В связи с данным обстоятельством, а также в связи с отказом работника добровольно выплатить сумму ущерба, работодатель обратился в суд. Поэтому издание распоряжения о взыскании с виновного суммы ущерба после его увольнения не может влиять на правильность выводов суда. По этой же причине не принимаются и доводы ответчика о том, что его не ознакомили с распоряжением работодателя от 4.04.2012 года.

Довод ответчика о том, что ответчиком не доказано причинение материального ущерба, так как в платежном поручении указан иной номер вагона, судебной коллегией отклоняется. Как номер претензии, указанный в платежном поручении (л.д.26) и номер самой претензии (л.д.41), так и сумма, подлежащая перечислению в счет возмещения расходов ОАО «ВГК» в размере <данные изъяты>., идентичны. Отсюда следует, что несмотря на ошибочно указанный номер вагона в платежном поручении, денежные средства перечислены работодателем за ремонт именно того вагона, осмотр и дефектацию которого производил ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.