Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа №1ВЛЦДП01011 от 20 апреля 2018 года в размере 38896 руб. 25 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи 3000 руб., и в счет возврата государственной пошлины 1921руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 57396 руб. 25 коп., судебных расходов: возврат государственной пошлины в размере 1921 руб. 89 коп. и 3000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 был заключен договор займа №1ВЛЦДП01011 от 20 апреля 2018 г. (далее Договор) на сумму 18500,00 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 21 мая 2018 года, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 32 дня. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №1ВЛЦДП01011 подписанным Ответчиком лично. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 57396 руб. 25 коп., возврат государственной пошлины в размере 1921 руб. 89 коп. и 3000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта заключения договора займа и неисполнение обязательства по договору в установленный срок, иск признала в части основного долга 18500 руб., в части расчета процентов и возврата госпошлины не признала. При этом указала, что истец ей предоставил заем в сумме 18500 руб. не под 1% в день, как просит взыскать, а под 0,6%, поскольку ей была предоставлена скидка как пенсионеру. Сумма возврата должна быть 22052,00 руб., за 205 дней сумма долга составляет 22755,00 руб. (18500х0,6%х205). Таким образом, сумма долга должна составить 46703,25 руб. (18500+22755,00+1896,25+3552) Соответственно госпошлина должна составить 1495,00 руб. Просит уменьшить начисленные проценты, поскольку в настоящее время у нее нет дохода для погашения задолженности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в ходе рассмотрения спора ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Согласно приложению к договору займа от 20 апреля 2018 года процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 0,6 %, поскольку ей была предоставлена скидка как пенсионеру. Однако судом данное обстоятельство не было учтено. Заключенный между сторонами договор займа является для ответчика кабальной сделкой. Ответчик находится в трудном материальном положении, кроме пенсии, дохода не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2018 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1ВЛЦДП01011.

Согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18500 руб. на срок, указанный в п.2.1 индивидуальных условий договора - 32 дня, 21 мая 2018 года (день возврата суммы займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заимодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заимодавец по договору потребительского займа, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов.

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору - 365% годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, количество платежей - 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного в пункте 2 Индивидуальных условий договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24420,00 руб., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Процентная ставка за день пользования займом составляет 1% (365% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов договорам займа, установленного ЦБ РФ (п.17 индивидуальных условий договора).

Принятые на себя денежные обязательства ответчик не выполнила в установленный договором срок, в связи с чем ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 22 октября 2018 года с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года за период с 20 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года (включительно) - 24420 руб., в счет возврата уплаченной государственная пошлина в сумме 466 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 06 ноября 2018 года на основании возражений ФИО1 судебный приказ от 22 октября 2018 года отменен.

Сумма займа в размере 18500 руб. 00 коп. ФИО1 истцу в срок, предусмотренный договором займа №1ВЛЦДП01011 от 20 апреля 2018 года, то есть до 21 мая 2018 года, не возращена.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период - с 20 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года составляет 5920 руб. (18500,00 рублей х 1% х 32 дня). Сумма задолженности за 32 дня составляет 24420 руб. (18500,00 рублей + 5920,00 рублей). Компенсация за пользование (проценты по договору) за период с 22 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года составляет 37925 руб. 00 коп. (18500 х 1% х 205 дней). Сумма пени за период с 22 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года составляет 1896 руб. 25 коп. (18500 рублей х 0,05% х 205 дней)

В ходе судебного разбирательства, 23 февраля 2019 года, ответчиком оплачена часть задолженности в размере 18500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность (за вычетом оплаченной ответчиком 23 февраля 2019 года части задолженности).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Установив, что взыскиваемые истцом суммы процентов за пользование займом и неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа не превышают установленные законом ограничения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, допустившего просрочку возврата займа, процентов и пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для их уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом по договору составляли 0,6%, а не 1%, как указано в договоре, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Как верно указал суд, из п. 4 договора займа следует, что процентная ставка определена в размере 365% годовых, процентная ставка за день пользования займом составила 1% от суммы займа в день (365% годовых), что отражено в п. 17 договора. (л.д. 11-12) При подписании договора ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях, с иной процентной ставкой, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылки апеллянта о том, что в приложении к договору займа от 20 апреля 2018 года сумма возврата займа рассчитана с учетом скидки предоставленной ей как пенсионеру под 0,6%, на правильность выводов суда не влияют. Поскольку, как следует из указанного приложения, сумма возврата с учетом скидки рассчитывается при возврате займа в установленный договором срок (л.д.47), однако, ответчиком данное условие не было соблюдено, допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, скидка не применялась истцом при расчете задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность ответчика уплатить неустойку (пени) за нарушение исполнения обязательств по возврату займа предусмотрена п.12 договора займа, с которым ответчик была ознакомлена и согласна при его подписании (л.д.11-12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный истцом размер договорной неустойки (пени) является соизмеримым.

Трудное материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки (пени) по договору займа, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки (пени), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о кабальности заключенного договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова