Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о возврате внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств по гражданскому делу № 2 – 2759/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Управления Судебного департамента в Волгоградской области на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года, которым заявление ФИО1 о возврате денежных средств в размере 102000 рублей, внесённых в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, удовлетворено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате внесённых в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2018 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, отказано.

При этом ФИО3, представляя интересы и действуя по поручению ФИО1, в подтверждение финансовой состоятельности последнего вносил 10 мая 2018 года в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 102000 рублей.

В этой связи, ФИО1 просил произвести возврат внесённых в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 102000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

12 января 2022 года Управлению Судебного департамента в Волгоградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Управление Судебного департамента в Волгоградской области просит определение судьи первой инстанции отменить в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса. Обращает внимание, что внесённые в депозит денежные средства возвращены ранее в установленном порядке.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

10 мая 2018 года ФИО3, представляя интересы и действуя по поручению ФИО1, в подтверждение финансовой состоятельности последнего вносил в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 102000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 5059, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

11 октября 2018 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, отказано.

04 февраля 2020 года ФИО4, представляя интересы ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о возврате внесённых 10 мая 2018 года в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 102 000 рублей.

В сообщении Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указывается, что денежные средства в размере 102000 рублей поступили 11 мая 2018 года (платёжное поручение № <...>) на залоговый счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области, которые по состоянию на 22 сентября 2020 года находятся на счёте «средства, находящиеся во временном распоряжении».

17 декабря 2020 года ФИО3, представляя интересы ФИО1, направил посредством электронной почты в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление о возврате внесённых 10 мая 2018 года в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежный средств в размере 103500 рублей.

24 декабря 2020 года определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда заявление ФИО3 о возврате денежных средств в размере 102000 рублей, внесённых в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, удовлетворено.

20 февраля2021 года Управление Судебного департамента в Волгоградской области произвело ФИО3, представлявшему интересы и действовавшему по поручению ФИО1, возврат денежных средств в размере 102000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>, приобщённым судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним (п. 3).

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 1.2 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345, установлено, что настоящий Регламент определяет порядок внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета, в том числе управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

На основании п. 1.3 названного Регламента на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в частности, денежные средства в качестве предмета залога.

В п. 2.6 того же Регламента установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

При этом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчётный) счёт получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта, что предусматривается п. 2.7 указанного Регламента.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что денежные средства, внесённые в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежат возврату ФИО1, поскольку судебным решением в удовлетворении содержавшихся в иске требований отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, тогда как доводы жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, полагает заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Управление Судебного департамента в Волгоградской области произвело ранее возврат поступавших во временное распоряжение денежных средств ФИО3 на основании судебного акта, то есть определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2020 года, что соответствует требованиям п. 2.6 Регламента от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Также необходимо отметить, что ФИО1 денежные средства в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области непосредственно не вносил.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки в обжалуемом определении не привёл.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате ФИО1 денежных средств в размере 102000 рублей, которые вносились ФИО3 в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, основан на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Поскольку возврат поступавших во временное распоряжение денежных средств ранее произведён Управлением Судебного департамента в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судьей первой инстанции заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление ФИО1 о возврате внесённых в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств по существу, отказав в его удовлетворении по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств в размере 102000 рублей, внесённых в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судьи: