Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Николаевича к ФГБОУ ВО «МГТУ» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Куликова Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова Владимира Николаевича к ФГБОУ ВО «МГТУ» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МГТУ» от 25.05.2017 № 1874-л о предоставлении Куликову Владимиру Николаевичу дней дополнительного отдыха (отгулов) в количестве 29 дней с 01 июня 2017 года по 12 июля 2017 года. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Тиманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ» Тельповой Ю.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ», Университет) о признании приказа за № 1874-л от (без даты) мая 2017 года о предоставлении отгулов в количестве 29 дней с 01.06.2017 по 12.07.2017 незаконным.

В обоснование иска указал, что с 24 ноября 2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности *** Учебного парусного судна «СЕДОВ».

12 мая 2017 года он был уведомлен о том, что заключенный трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

28 мая 2017 года истец в соответствии с уведомлением и в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к работодателю с просьбой о досрочном увольнении.

Однако обжалуемым приказом от мая 2017 года (дата в приказе отсутствует) № 1874-л, ему, вопреки его волеизъявлению были предоставлены дополнительные дни отдыха - 29 дней отгулов с 01 июня 2017 по 12 июля 2017.

Между тем, согласно пункту 3.2 абзаца 3 и пункту 4 Коллективного договора неиспользованные дни отдыха при нахождении УПС «Седов» в море, а также в случаях дежурства, компенсируются дополнительными днями отдыха, только в случае согласия на это работника, тогда как в случае несогласия на предоставление дополнительных дней отдыха неиспользованные дни отдыха компенсируются в денежном выражении.

Он не согласился на дополнительные дни отдыха, о чем прямо заявил работодателю, как при ознакомлении с оспариваемым приказом, так и ранее в заявлении от 28 мая 2017.

Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просил признать приказ от мая 2017 года № 1874-л о предоставлении отгулов в количестве 29 дней с 01.09.2017 по 12.07.2017 незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо ранее заявленного требования о признании приказа от мая 2017 года № 1874-л незаконным, просил взыскать с ответчика в связи с увольнением на дату судебного заседания (трудовые отношения расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.07.2017) денежные средства, недоплаченные по мнению истца, и причитающиеся при окончательном увольнении в размере 292386 рублей 20 копеек, а именно: не выплаченные полярные надбавки в размере 80% начиная с ноября 2016 (в том числе и на компенсацию за причитающиеся отгулы, за пределами даты увольнения); неправильное определение величины районного коэффициента; неправильное определение размера премии подлежащей к выплате; недоплату компенсации неиспользованных отгулов.

Определением суда от 08 августа 2017 приняты увеличенные исковые требования.

Истец Куликов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Тиманов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные окончательно уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ» Тельпова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, в том числе уточненных (увеличенных) исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании окончательного расчета по увольнению и принять по делу новое решение, которым требования в данной части удовлетворить.

Настаивает на том, что он не работал по причине издания незаконного приказа, то есть по вине ответчика.

Полагает, что с 01 июня 2017 года по 13 июля 2017 года он был лишен возможности трудиться, и это время следовало считать вынужденными прогулами.

Считает, что ответчику следовало 29 незаконно предоставленных отгулов компенсировать при увольнении выплатой денежных средств, вместе с тем суд первой инстанции ограничился признанием незаконности приказа, не восстановив при этом его трудовые права.

Настаивает на том, что пункт 4 Положения об оплате труда (дополнение в отношении экипажа УПС «Седов») противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку местом нахождения МГТУ является город Мурманск, представительств и филиалов за пределами районов Крайнего севера ответчик не имеет, портом приписки УПС «Седов» в период его трудовой деятельности был порт Мурманск. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что УПС «Седов» является обособленным структурным подразделением МГТУ.

Кроме того, невыплата северной надбавки повлекла уменьшение среднего заработка и соответственно повлияла на выплату выходного пособия.

Также указывает, что из расчетных листков следует, что некоторые из них содержат указание о включении полярной надбавки и районного коэффициента, а другие нет.

Считает, что ответчиком были нарушены положения статей 1, 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Куликов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации

при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куликов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГТУ», с 24 ноября 2014 года в должности *** учебного парусного судна (УПС) «Седов» на основании трудового договора № 20к/14 от 24 ноября 2014 года, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением ФГБОУ ВО «МГТУ» от 11 мая 2017 года № 091/240 Куликову В.Н. было сообщено, что в соответствии с приказом от 04.05.2017 № 50-ш должность старшего помощника капитана УПС «Седов» сокращается с 12 июля 2017 года, в связи с чем трудовой договор от 24 ноября 2014 № 20к/14 будет расторгнут не ранее, чем через 2 месяца после получения уведомления, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Указанное уведомление было получено Куликовым В.Н. 12 мая 2017 и возвращено с отметкой о несогласии с предложенными вакансиями.

22 мая 2017 был зарегистрирован переход права собственности на УПС «Седов». В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно MP-1V * УПС «Седов» перешел в оперативное управление к ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «КГТУ»).

В связи с этим ФГБОУ ВО «МГТУ» в целях максимальной реализации прав своих работников еще до официальной регистрации перехода права собственности обратился к руководителю ФГБОУ ВО «КГТУ» с просьбой о рассмотрении вопроса о переводе членов экипажа УПС «Седов» в ФГБОУ ВО «КГТУ».

ФГБОУ ВО «МГТУ» после получения письменного согласия ректора ФГБОУ ВО «КГТУ» № 01/609 от 17 мая 2017 на прием на работу членов экипажа УПС «Седов» направило Куликову В.Н. письмо от 19.05.2017 № 09.1/346 с предложением прекратить трудовые отношения 31 мая 2017 в связи с переводом к другому работодателю - ФГБОУ ВО «КГТУ» (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ). Указанное письмо было получено Куликовым В.Н. 23.05.2017 и возвращено с отметкой о несогласии с предложением о переводе к другому работодателю.

Приказом ФГБОУ ВО «МГТУ» от 25.05.2017 № 1874-л Куликову В.Н. были предоставлены дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 29 дней с 01 июня 2017 года по 12 июля 2017 года. С данным приказом Куликов В.Н. не согласился, о чем указал в отметке об ознакомлении с приказом, а также просил работодателя уволить его 31.05.2017 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с компенсацией отгулов о досрочном увольнении с компенсацией отгулов.

Кроме того, 28 мая 2017 года Куликовым В.Н. было направлено заявление работодателю, в котором он указал, что просит уволить его 31 мая 2017, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении (12.07.2017) с дополнительной компенсацией в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения предупреждения об увольнении (п. 4 ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ)), выполнить гарантии для работников Крайнего Севера в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

Указанное заявление работодателем не было согласовано, о чем имеется в нем соответствующая отметка руководителя ФГБОУ ВО «МГТУ» «не согласовано».

Приказом от 15.06.2017 № 2248-л Куликов В.Н. уволен с занимаемой должности *** Учебного парусного судна «СЕДОВ» с 13 июля 2017 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием произвести оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за периоды нахождения судна в ремонте - 134 дня, за периоды нахождения судна в рейсах - за 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Коллективного договора на 2014-2017 годы (утв. 24.09.2014 на конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФГБОУ ВО «МГТУ», действующего в ФГБОУ ВО «МГТУ» и регламентирующего правоотношения сторон) «дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на время нахождения судна в море, суммируются и, по желанию работника, компенсируются дополнительными днями отдыха (отгулами)».

В силу п. 4.1 Коллективного договора, заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), иные выплаты компенсационного характера за работу, не входящую в должностные обязанности, выплаты стимулирующего характера.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа № 1874-л от (без даты) мая 2017 года о предоставлении отгулов в количестве 29 дней с 01.06.2017 по 12.07.2017 незаконным, суд проанализировав вышеизложенные правовые нормы, содержание пунктов 3.2, 4.1 Коллективного договора, согласно которых за дни еженедельного отдыха и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на время нахождения судна в море, дополнительные дни отдыха (отгулы) предоставляются по желанию работника, а при отсутствии такового подлежат оплате как за сверхурочную работу, установив, отсутствие согласия работника на предоставление ему отгулов (дополнительных дней отдыха) в период с 01.06.2017 по 12.07.2017, исходил из того, что предоставленные оспариваемым приказом работодателя указанные дополнительные дни отдыха взамен соответствующей их денежной компенсации (оплаты) нарушают требования локального нормативного акта, содержащего нормы трудового законодательства, действующего в ФГБОУ ВО «МГТУ», и регламентирующего в данной части правоотношения сторон (работодателя и работника).

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что истец фактически в спорный период использовал предоставленные ему дополнительные дни отдыха, на работу не выходил, каких либо мер к выполнению работы не предпринимал, а также тот факт, что требование об изменении даты увольнения на 31 мая 2017 года истцом не заявлялось, а спорный период использования отгулов с 01.06.2017 по 12.07.2017 ему работодателем оплачен суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части оплаты данных дней отдыха.

Доказательств обратного, а именно, что 29 дней с 01.06.2017 по 12.07.2017 им не были использованы в качестве отгулов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, причитающейся работнику в качестве окончательного расчета при увольнении, в размере 292386 рублей 20 копеек, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Обсуждая доводы истца о том, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года ему неправомерно не начислена северная надбавка 80% за работу в Районе Крайнего Севера, а именно в расчетных листках за ноябрь 2016 должна присутствовать северная надбавка в размере 20 665,90 рублей, за декабрь 2016 года - 20 620,10 рублей, за январь 2017 - 20 326,91 рублей, за февраль 2017 3494,72 рублей, за апрель 2017 - 17 442,20 рублей, за май 2017 - 21 149,28 рублей, за июнь 2017 - 16 777,67 рублей, с учетом того, что портом приписки УПС «Седов» является г. Мурманск, установив, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года учебно-парусное судно «Седов» (УПС «Седов» - структурное подразделение, в котором согласно трудовому договору работал истец) находилось на стоянке в порту г. Светлый Калининградской области, суд обоснованно признал, что в данной части нарушений работодателем прав истца не усматривается.

При этом суд принимая во внимание Инструкцию о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (далее - Инструкция Минтруда РСФСР), утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 согласно которой надбавки к месячному заработку, выплачиваемые за работу на Севере, дифференцированы по четырем группам северных районов, отличающихся степенью тяжести природно- климатических условий, обоснованно исходил из того, что город Светлый Калининградской области не относится ни к одной из четырех групп северных районов, отличающихся степенью тяжести природно-климатических условий.

Проверяя доводы истца о том, что ему не доплачена премия, поскольку за май 2017 года она должна составлять 64 194 рублей, вместе с тем ему было выплачено 37419 рублей 81 копейка, суд проанализировав положения пункта 7.1, 7.2.2 Коллективного договора, согласно которым выплата стимулирующего характера членам экипажа УПС «Седов» производятся на общих основаниях, установленных для работников МГТУ в соответствии с Коллективным договором и Положением об установлении выплат стимулирующего характера работников ФГБОУ ВПО «МГТУ», премиальные выплаты по итогам работы за рейс, ремонт судна и по итогам работы за год назначаются и выплачиваются по приказу ректора, пункта 3.10 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий), согласно которому, при отсутствии или недостатке финансовых средств на оплату труда выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены, приостановлены или отменены на определенный срок приказом ректора, установив, что из анализа вышеприведенных положений следует, что оспариваемая премия относится к стимулирующим выплатам, которые направлены на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, при этом определение размера премии непосредственно зависит от финансового состояния организации (работодателя), а также распределяется на усмотрение руководителя работодателя, правомерно указал на то, что размер оспариваемой истцом премии определен с учетом действующих у работодателя положений, исходя из финансовой возможности ответчика.

Доказательств иного размера оспариваемой премии, подлежащего выплате, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании за июнь денежных средств в размере 110332 рублей 60 копеек, включая оклад - 8083 рубля, доплату за работу в ночное время - 2947 рублей, премию в размере 64 194 рублей, доплату за обеспечение безопасности - 6870,55 рублей, доплату за особые условия труда - 646,64 руб., доплату за увеличение работ в период плавательной практики - 2424,90 рублей, районный коэффициент - 8388 рублей, полярную надбавку - 16 777,67 рублей, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием факта выполнения трудовой функции в июне 2017 года.

Кроме того, установив, что из представленных ответчиком расчетных листов следует, что при произведении окончательного расчета истцу было начислено к выплате за 134 дня отгулов (за период нахождения судна на ремонте) - 144416,27 рублей, за периоды нахождения судна в рейсах за 60 дней отгулов начислена компенсация в размере 101614,86 рублей, выходное пособие при увольнении за 21 день - 86075,22 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы - 78,56 рублей, суд правомерно указал с учетом представленных ответчиком сведений о произведенных в данной части выплат на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части о взыскании доплаты компенсационных сумм за неиспользованные имеющиеся у истца отгулы.

При этом судом также принято во внимание, что из представленной ответчиком справки от 31.08.2017 также следует, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истцу были предоставлены отгулы и начислена заработная плата в размере 17782,60 рублей, за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 были предоставлены отгулы и начислена заработная плата в размере 6774,32 рублей, что также подтверждено расчетными листами истца, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в оставшейся части иска о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, причитающейся работнику в качестве окончательного расчета при увольнении, в размере 292386 рублей 20 копеек, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодатель не лишал его премии, поскольку соответствующий приказ не был издан, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий), свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: