Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.02.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симоновой Т.Д. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», Козловой М.П. о признании протоколов общего собрания собственников незаконными - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Симоновой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ответчика- по доверенности Гидаеву Е.Н., судебная коллегия

установила :

Симонова Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» о признании протокола общего собрания собственников незаконным.

В обоснование исковых требований Симонова Т.Д. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома <адрес>, в том числе по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако собрание по выбору обслуживающей организации не проводилось, договор на обслуживание собственниками не обсуждался и не утверждался. По требованиям собственников, ежегодные собрания за 2009г., 2010г. назначались, но отчеты по расходованию денежных средств не представлялись. По мнению истицы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ по отчету за 2010г. является незаконным, поскольку фактически собрание не проводилось, а также о проведении собрания она не была извещена, копию данного протокола получила в июне 2011г. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было созвано собрание по выборам совета дома, где был озвучен данный протокол и признан незаконным, а также предложено обслуживающей организации представит отчет за 2010г., однако отчет до настоящего времени не представлен. Также ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» инициировано ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника квартиры № дома <адрес> Козловой М.П. заочное собрание по утверждению очередного протокола с аналогичной повесткой. Обманным путем работники ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заставляли расписываться жильцов в пустом бланке, о чем ею были направлены жалобы в Прокуратуру района, ОБЭП для проведения проверок.

Ссылаясь на изложенное, Симонова Т.Д. просила суд признать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными действия Козловой М.П. ввиду не представления данных для утверждения по повестке, предложенной ею ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» предоставить отчет по расходованию денежных средств по платежам и аренде общедомового имущества за 2009г., 2010г., поставить вопрос перед Администрацией Промышленного района г. Самары о недоверии собственников к навязанной обслуживающей организации.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова М.П.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение заочного голосования от: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам, обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» предоставить отчет по расходованию денежных средств за 2010г., 2011г., признать незаконными действия обслуживающей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по вмешательству в непосредственное управление дома и подвергнуть их штрафу, взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Козловой М.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства по 5000 руб. с каждого, взыскать в Козловой М.П. судебные расходы за изготовление ксерокопий в размере 71,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонова Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Симонова Т.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выбран один из способов управления - непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары».

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что по инициативе собственников дома <адрес> было проведено общее очередное собрание (в заочной форме голосования), о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря, президиума общего очередного (годового) собрания собственников многоквартирного дома, подтверждение способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, пролонгация договора оказания услуг с обслуживающей организацией, утверждение перечня работ и стоимости услуг, утверждение способа доведения итогов голосования, утверждение сроков проведения очередного годового собрания, утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за 2010год, обсуждение предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведение работ по содержанию, техническому обслуживанию; и плана потребности проведения текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, утверждение плана работ обслуживающей организации на 2011 год, о возложении обязанности по оформлению документов подтверждающих выполнение обязательств обслуживающей организацией по договору оказания услуг населению, об исключении из перечня работ в Приложении № 2 к Договору-Элементов озеленения и благоустройства. Голосовало 58,19% от общего числа голосов, кворум имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вышеуказанного собрания по инициативе собственников вышеуказанного дома было проведено внеочередное общее собрание (в заочной форме голосования) с той же повесткой дня (л.д.30-33). Голосовало 53,66% от общего числа голосов, кворум имеется, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии (л.д.34-36).

Из материалов дела видно, что собственникам дома <адрес> заблаговременно были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания, о чем имеются квитанции и подтверждается личными подписями собственников на сообщении, а также решения собственников по вопросам указанных в повестке дня.

Судом установлено, что организаторами проведения очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выступили ФИО2, Козлова М.П. ФИО1, собственники указанного дома, организатором внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выступила Козлова М.П. собственница квартиры № указанного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Симоновой Т.Д. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», Козловой М.П. о признании протоколов общего собрания собственников незаконными.

Судом установлено, что имеет место нарушения прав истицы, поскольку в адрес Симоновой Т.Д. сообщения о проведении внеочередного общего собрания не направлялось, вместе с тем, суд обосновано указал, что допущенные нарушения не являются существенными, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока на обжалование, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Т.Д. получен в июне 2011г. требования заявлены в суд в декабре 2011г.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия обслуживающей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по вмешательству в непосредственное управление дома и подвергнуть их штрафу, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а взыскании с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Козловой М.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства по 5000 руб. с каждого, так как не представлено доказательств причинения истице физических и нравственных страданий ответчиками.

Довод Симоновой Т.Д. в апелляционной жалобе о том, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», не может быть принят во внимание, как бездоказательный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Т.Д. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-