Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Ивашовой М.И. - о признании разрешения на строительство недействительным (незаконным), признании строения самовольным и его сносе – отказать.

Обеспечительные меры по иску установленные определением Заволжского районного суда г.Твери от 18.07.2014 года в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес> – отменить по вступлению решения в законную силу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ивашова М. И. обратилась в суд с иском к Кулик В.В., Челышевой Ю.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома общей площадью ПЛОЩАДЬ с хозяйственными постройками и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, расположенных по <адрес>. В 2012 году соседний с ее участком участок № приобретен ответчиками. Находящийся на их земельном участке дом ответчиками был полностью демонтирован в 2012 году. В 2013 году началось строительство блокированного многоквартирного жилого дома, построен свайный фундамент. В 2014 году началось возведение стен здания, которое продолжается и в настоящее время, высота построенных стен составляет около 3-х метров.

Данное самовольное строительство нарушает общую планировку улицы, ее права и охраняемые законом интересы как собственника соседних жилого дома и земельного участка, строительство ведется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, поскольку незаконный подъем уровня земельного участка путем простой подсыпки грунта, без проектирования и строительства дренажной системы, ведет к подтоплению и заболачиванию ее земельного участка, а также нарушены:

требования главы 7 СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования» и СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления». Нарушены правила размещения объекта на земельном участке, отступ от красной линии застройки в глубину участка, статья 28 «Временных правил застройки города Твери», что повлекло за собой нарушение норм инсоляции участка в период с 22 марта по 22 сентября, статья 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

противопожарные нормы, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно статья 4 о противопожарных разрывах между объектами, расположенными на соседних участках.

Разрешение на строительство выдано ответчикам Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери незаконно с нарушением действующих норм и правил, поскольку представленная форма ГПЗУ ответчиками не соответствует требованиям и форме ГПЗУ, установленной Приказом Минрегиона РФ от 10 мая 2011 года № 207, а именно в графической части ГПЗУ не отображены смежные земельные участки.

Проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ и не обеспечивает соблюдение противопожарных разрывов до существующих строений, расположенных на смежных участках (раздел ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка», п. 1.2), что подтверждается письмом, составленным в результате осмотра объекта незавершенного строительством отделаом надзорной деятельности МЧС по Заволжскому району города Твери № 373/г-9 от 21 ноября 2014 года.

Кроме того, в разделе проекта, представленного ответчиками для получения разрешения на строительство, ошибочно указана степень огнестойкости здания - 2-я, которая присваивается зданиям с железобетонными перекрытиями. В соответствии с техническим заданием на проектирование (пункт 11) и Проектом организации строительства (раздел 7) планируется строительство деревянных перекрытий. Неправильно определены степень огнестойкости здания и противопожарные разрывы между строящимся и существующими зданиями.

В соответствии с пунктом 13 Пояснительной записки к проекту, наружное пожаротушение осуществляется от существующих на территории пожарных гидрантов. В соответствии с представленным ответчиками сводным планом инженерных сетей система пожарных гидрантов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка» вертикальная планировка земельного участка должна быть увязана с существующими и проектными отметками смежных участков, установлены очистные сооружения ливневых стоков, выполнена ливневая канализация.

В проекте отсутствует решение по вертикальной планировке земельного участка.

В Пояснительной записке к проекту (раздел 4), Сводном плане сетей и в Схеме планировочной организации земельного участка отсутствует схема ливневой канализации и очистные сооружения. Проектной документацией не предусмотрено размещение в границах земельного участка контейнеров для сбора мусора в нарушение пункта 1.5 раздела ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка».

Проектной документацией не предусмотрены автопарковочные места и площадки, нарушен пункт 1.7 раздела ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка».

С учетом уточнения иска просила суд признать разрешение на строительство № RU69310000-595 от 13 августа 2014 года, выданное Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, недействительным (незаконным); признать постройку по адресу: <адрес>, как самовольно возведенную и обязать ответчиков Кулик В.В., Челышеву Ю.А. снести ее.

Определением суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, которая определением от 07 октября 2014 года привлечена в качестве соответчика.

Определением от 30 апреля 2015 года из числа третьих лиц исключено Министерство строительства Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Городской проект» города Твери.

В судебное заседание истец Ивашова М.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Ивашовой М.И. Ивашов С.В. и Соколов О.Д. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что утверждение ответчиков о том, что обязательные противопожарные разрывы, установленные в таблице 1 СП 4.13130.2013 и в ранее действовавшей таблице 1 СП 4.13130.2009, носят рекомендательный характер, является неверным. Условия или способы обеспечения требований пожарной безопасности описаны в Федеральном законе № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 12 июля 2012 года вступил в силу Федеральный закон № 117-ФЗ от 10 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», фактически исключив из него требования по противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, в Техническом регламенте остались лишь требования к противопожарным разрывам между объектами хранения нефтепродуктов и смежными с ними. Однако, приказом МЧС России № 288 от 24 апреля 2013 года, были утверждены СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В отношении зданий и сооружений различных классов функциональной пожарной опасности действует СП 4.13130.2013. При этом требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями в соответствии с СП 4.13130.2013 являются установленными и не подлежат изменению на основании расчетов. В соответствии с первым условием, определенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ № 123, в случае отступления при проектировании здания от требований нормативных документов по пожарной безопасности расчетом пожарного риска, по требованию ФЗ № 123 здание имеет право на существование при условии соответствия пожарного риска требуемым значениям. Для определения пожарного риска в настоящее время существуют две методики, утвержденные приказами МЧС России: методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС России № 382 от 30 июня 2009 года; методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная приказом МЧС России № 404 от 10 июля 2009 года. Приказом МЧС России № 749 от 12 декабря 2011 года из методики были убраны объекты классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4. В соответствии со статьёй 32 ФЗ № 123 здания и сооружения классифицируются по функциональной пожарной опасности: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. Поэтому, в настоящее время, для объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 обосновать соответствие требованиям пожарной безопасности путем расчетов пожарного риска не представляется возможным. Для остальных объектов общественного назначения методика позволяет рассчитать пожарный риск для людей, находящихся в здании. Однако, алгоритм расчета и соответствующий математический аппарат, позволяющий рассчитать пожарный риск, создаваемый объектом защиты для соседних объектов, отсутствует, как и соответствующие критерии, по которым можно судить об уровне пожарной опасности общественных зданий, создаваемой для соседних объектов, противопожарное расстояние до которых может быть ниже нормативного. Таким образом, расчетное обоснование противопожарных разрывов между жилыми домами, включая и блокированные, и соседними зданиями и строениями с помощью расчета пожарного риска невозможно, должны применяться СП 4.13130.2013.

В судебное заседание ответчики Челышева Ю.А., Кулик В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Челышева Ю. А. предоставила письменные объяснения, из которых следует, что двухквартирный двухэтажный блокированный жилой дом с мансардой, который она и Кулик В.В. совместно строят для проживания их семей на находящемся в их собственности земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой не является.

Блокированный дом строится ими на участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, что подтверждается постановлением администрации г. Твери от 22 апреля 2014 года № 521 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>», согласно которому в результате рассмотрения их заявления, в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утверждёнными решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71 и на основании заключения комиссии по землепользованию и застройке города Твери от 04 апреля 2014 года о результатах публичных слушаний, состоявшихся 26 марта 2014 года, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под блокированный жилой дом.

Кроме того, ими в установленном порядке получено разрешение на строительство дома № RU69310000-595, объект возводится в соответствии с проектом ООО «Проектно-Конструкторское Бюро Перспектива» в пределах указанного в ГПЗУ места размещения зданий, строений, сооружений. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не допущено.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания возводимого блокированного жилого дома по <адрес> самовольной постройкой. Следовательно, нет оснований и для сноса возводимого дома либо для запрета на его строительство.

Единственными нарушениями, которые были выявлены в ходе судебного рассмотрения дела, - нарушение противопожарных расстояний. Вместе с тем, в настоящее время нормативы по противопожарным расстояниям между жилыми домами и вспомогательными строениями не носят обязательного характера, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО1 (инспектор ГПН Заволжского района г. Твери).

С момента вступления в силу до 12 июля 2012 года Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действительно содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69,75, таблица 11), но с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11 утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Исключение законодателем конкретных нормативов противопожарных расстояний между строениями из «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» прямо указывает, что нарушение таких разрывов (нормируемых теперь СП 4.13130.2013 и СНиП 2.07.01-89* нормативы которых не носят обязательного характера) реальной угрозы жизни и здоровью не представляет, так как в противном случае, если бы реальная угроза жизни и здоровью имела место, законодатель не исключил бы нормативы противопожарных расстояний из обязательного к исполнению Техрегламента.

К доводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии угрозы жизни и здоровью следует относиться критически, так как эксперт ФИО2 не обосновала свои выводы в этой части и подтвердила в судебном заседании, что обладает лишь минимальными знаниями в области требований пожарной безопасности и пожарным экспертом не является.

В судебном заседании представитель ответчиков Челышевой Ю.А., Кулик В.В. адвокат Лебедевич А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновав доводами, изложенными в возражениях и письменных объяснениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери Смирнова О.И. в суде возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что Нормативы градостроительного проектирования Тверской области, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па, обязывают размещать жилой дом с отступом от красной линии улиц не менее чем на 5 м, и только в отдельных случаях допускают размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Ссылка истца на нарушение п. 2 ч. 28 Временных правил землепользования и застройки города Твери необоснованна. Не согласна с доводом истца о нарушении противопожарных норм, установленных ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты «Ограничение распространение пожара на объектах защиты», а так же с заключением эксперта ФИО2, которая применила пункт 4.3 СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты «Ограничение распространение пожара на объектах защиты», не подлежащий применению, поскольку согласно данному пункту СП противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Из буквального толкования данной нормы следует, что таблица 1 устанавливает расстояния: между жилыми и общественными зданиями; между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. Баня истца не относится к общественным зданиям, не является вспомогательным сооружением производственного, складского и технического назначения. Вместе с тем, подпунктом 3.1. пункта 3 части 28 Временных правил землепользования и застройки <адрес> установлено, что минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, а также между строениями от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения - 3 м; постройки для содержания скота и птицы - 4 м; других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) - не менее 3 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м; стволов среднерослых деревьев - 2 м; кустарников -1 м. Блокированный жилой дом по адресу <адрес> возводится с соблюдением данных требований. Разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями ГПЗУ.

Ответчик администрация города Твери, третье лицо МУП «Городской проект» города Твери представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное в нарушение норм материального права, по неправильно определённым и установленным юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы приводит основания, послужившие ее обращению в суд с иском.

Не согласна с выводами суда о том, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, в связи с чем устранение угрозы возникновения пожара возможно без сноса жилого дома, находящегося на земельном участке ответчиков, а также о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия ГПЗУ ответчиков требованиям, предъявляемым к данной документации, что указанные в иске несоответствия повлекли нарушение ее права как смежного землепользователя.

В настоящее время существует два способа, при которых объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, которые описаны в Федеральном законе № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 1 ст. 6), Приказом МЧС России № 288 от 24 апреля 2013 года, которым утверждены СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями в соответствии с СП 4.13130.2013 являются установленными и не подлежат изменению на основании расчетов.

Для определения пожарного риска приказами МЧС России утверждены Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (приказ № 382 от 30 июня 2009 года) и Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (приказ № 404 от 10 июля 2009 года).

Для объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1. Ф1.3. Ф1.4. обосновать соответствие требованиям пожарной безопасности путем расчетов пожарного риска не представляется возможным.

Для остальных объектов общественного назначения методика позволяет рассчитать пожарный риск для людей, находящихся в здании. Однако, алгоритм расчета и соответствующий математический аппарат, позволяющий рассчитать пожарный риск, создаваемый объектом защиты для соседних объектов, отсутствует. Также отсутствуют соответствующие критерии, по которым можно судить об уровне пожарной опасности общественных зданий, создаваемых для соседних объектов, противопожарное расстояние до которых может быть ниже нормативного.

Таким образом, расчетное обоснование противопожарных разрывов между жилыми домами, включая и блокированные, и соседними зданиями и строениями с помощью расчета пожарного риска невозможно, должны применяться СП 4.13130.2013. Обязательное применение СП 4.13130.2013. подтверждено и материалами дела: письмом Отдела Надзорной деятельности МЧС по Заволжскому району города Твери № 373/2-9 от 21.11.14 года, судебной строительной экспертизой, показаниями специалиста, инспектора ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании 30 апреля 2015 года.

Ответчиками представлена форма ГПЗУ, не соответствующая требованиям к Форме ГПЗУ, установленной Приказом Минрегиона РФ от 10 мая 2011 года № 207, а именно в графической части ГПЗУ не отображены смежные земельные участки, вследствие чего проектирование и строительство ведется с нарушением действующих норм и правил, т.к. из представленного ГПЗУ следует, что строительство ведется на пустыре, соседних землевладений и строений не имеется. Именно на основании вышеуказанного довода было привлечено третье лицо, - МУП «Городской проект» города Твери.

Суд не стал выяснять причины указанных нарушений, не предпринимал меры к установлению обстоятельств, имеющих отношение к делу.

В силу п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.2.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства», уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ и ответственно за формирование личного дела заявителя и экспертизу документов.

Проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ: не обеспечивает соблюдение противопожарных разрывов до существующих строений, в соответствии с пунктом 13 Пояснительной записки к проекту, наружное пожаротушение осуществляется от существующих на территории пожарных гидрантов. В соответствии с представленным ответчиками сводным планом инженерных сетей, система пожарных гидрантов отсутствует, в соответствии с пунктом 1.3 раздела ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка», вертикальная планировка земельного участка должна быть увязана с существующими и проектными отметками смежных участков, установлены очистные сооружения ливневых стоков, выполнена ливневая канализация. В проекте отсутствует решения по вертикальной планировке земельного участка. В Пояснительной записке к проекту (раздел 4), Сводном плане сетей, и в Схеме планировочной организации земельного участка, отсутствует схема ливневой канализации и очистные сооружения. Проектной документацией не предусмотрено размещение в границах земельного участка контейнеров для сбора мусора, в нарушение пункта 1.5 раздела ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка» проектной документацией не предусмотрены автопарковочные места и площадки, нарушен пункт 1.7 раздела ГПЗУ «Планировочная организация земельного участка».

Представителем ответчиков Лебедевичем А.В. поданы возражения, в которых критикуются доводы апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Ивашова С.В. и Соколова О.Д., поддержавших жалобу, Лебедевича А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Ивашова М.И. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью ПЛОЩАДЬ с хозяйственными постройками и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются Кулик В.В. и Челышева Ю.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Постановлением администрации г. Твери от 22 апреля 2014 года № 521 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» Кулик В.В. и Челышевой Ю.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под блокированный жилой дом.

Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери 13 августа 2014 года Челышевой Ю.А., Кулик В.В. выдано разрешение № RU69310000-595 на строительство блокированного жилого дома с мансардой общей площадью ПЛОЩАДЬ, объемом ОБЪЕМ, количество квартир - 2, количество этажей - 2 + мансарда.

Ивашовой М.И. в судебном порядке оспорено данное разрешение на строительство, заявлено о признании возводимого ответчиками здания самовольной постройкой и его сносе.

Для проверки доводов истца о несоответствии возводимого Кулик В.В. и Челышевой Ю.А. строения установленным требованиям действующего градостроительного законодательства судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОБЩЕСТВОФИО2, проведшей судебную строительно-техническую экспертизу, при строительстве блокированного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, нарушены следующие нормы: расстояния между строящимся жилым домом № и существующим жилым домом № составляет 8,46 м (7,85 м до пристроенной части), расстояние до бани на земельном участке № составляет 4,4 м -нарушение противопожарных требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и таблицы 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЭ; изменение вертикальной планировки участка (подъем планировочной отметки) без увязки с существующими отметками смежных земельных участков и разработки проекта наружной дренажной системы и осуществления его в натуре - нарушение требований глав 1, 3 СНиП 2-06-15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» и главы 7 СНиП 2-01-15-90 «Инженерная зашита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»; расстояние от окон жилого дома № до стен бани на участке № составляет 4,4 м -нарушение п. 7 статьи 28 «Временных правил землепользования и застройки г. Твери»; отступ жилого дома № до фронтальной границы земельного участка не соответствует сложившейся линии застройки - нарушение п. 2 статьи 28 «Временных правил землепользования и застройки г. Твери».

Все вышеуказанные нормативы действовали как на момент начала строительства жилого дома, так и в настоящее время.

Нарушение норм при изменении вертикальной планировки участка <адрес> (подъем планировочной отметки) без увязки с существующими отметками смежных земельных участков возможно исправить путем разработки и осуществления проекта наружной дренажной системы по выданным техническим условиям от МУП «ЖЭК». Нарушения градостроительных и противопожарных норм устранить без сноса строения на земельном участке № невозможно.

Эксплуатация строения по адресу: <адрес> создает потенциальную угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями. Это выражается в возможности возникновения пожара при несоответствии противопожарных разрывов между зданиями. Причем одно из окон 1-го этажа жилого дома №, обращенное в сторону земельного участка №, является окном котельной (лист 226, том 1 гражданского дела). Помещения котельных являются зоной повышенной пожаро- и взрывоопасности, поэтому размещение этого помещения в непосредственной близости от деревянного строения бани на соседнем участке № создает реальную угрозу жизни соседям. Кроме того эксплуатация жилого дома № без выполнения дренажной системы земельного участка может привести к подтоплению соседнего земельного участка и, как следствие, нарушению физико-механических свойств грунтов основания, возможности просадки фундаментов и возникновению дефектов (разрушению) основных несущих конструкций строений на соседнем земельном участке №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованияхпожарнойбезопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствующими сводами и правилами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия ГПЗУ ответчиков требованиям, предъявляемым к данной документации, а также того, что указанные в иске несоответствия повлекли нарушение его права как смежного землепользователя, и учел, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что стороной истца не доказана реальная (а не возможная) угроза жизни и здоровью граждан, а осуществить защиту прав истца, о нарушении которых указано в иске, возможно без сноса жилого дома ответчиков, предполагаемое подтопление земельного участка истца возможно предотвратить путем разработки и осуществления проекта наружной дренажной системы по выданным техническим условиям от МУП «ЖЭК».

Судебная коллегия не может не согласиться с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешениянастроительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2статьи 51Градостроительного кодекса). Разрешениенастроительствопредставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлятьстроительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1статьи 51Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешениянастроительствов соответствии с частью 4статьи 51Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.Получению разрешениянастроительство, как следует из части 2статьи 48Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметровразрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11статьи 48Градостроительного кодекса)

В соответствии с частью 1статьи 48Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешениянастроительствотакого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных встатье 51Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения настроительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешенияна строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1статьи 55Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешениемнастроительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно пункта 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подлежит обязательному применению только в части разделов 1 - 5, 6 (пункты 6. - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снос спорного строения повлечет нарушение права собственности ответчиков, что недопустимо в силустатьи 35Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная постройка являютсясамовольной, судебная коллегия исходит из того, что при ее возведении была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, строение возводится с соблюдением градостроительных истроительныхнорм и правил, требований противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Изложенное свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая