Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Юдина М.Н. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления Юдина Михаила Надимовича об отмене расчета задолженности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Юдин М.Н. обратился в суд с иском к Юдиной Н.В. и судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской обалсти Князевой И.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявление оставлено без движения, сроком до 17 октября 2013 года. Заявителю предложено указать требования, представить справку с места работы о размере удержанных алиментов, представить письменный расчет о размере задолженности.

В частной жалобе Юдин М.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов частной жалобы следует, что копию обжалуемого определения заявитель получил лишь 14 октября 2013 года, тем самым установленный судьей срок для устранения недостатков нельзя признать достаточным. Устанавливая срок для устранения недостатков судья не учел сроки прохождения почтовой корреспонденции, а также время для предоставления указанных в определении судьи документов.

Кроме того, требования судьи о необходимости заявителю указать требования не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении Юдин М.Н. указал, какие постановления им оспариваются. Таким образом, судья указал заведомо неисполнимые недостатки.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, с направления материалов заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи