Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6 о признании недействительным в части договора приватизации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследственного имущества доли квартиры, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6, истцы ФИО1, ФИО2 указали в обоснование заявленных исковых требований, что согласно ордеру Номер изъят серия А от Дата изъята , выданного на основании Постановления администрации Номер изъят от Дата изъята , А. на состав семьи: дочь ФИО7 (в настоящее время ФИО8), дочь ФИО1, внучка ФИО9 (в настоящее время ФИО2) была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Они все были зарегистрированы и проживали на данной жилой площади до ноября 1996 года.

В ноябре 1996 года А. совершил обмен данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> -54.

В обменном ордере на указанную квартиру помимо А. в качестве члена семьи была указана только А., истцы в качестве членов семьи в обменный ордер включены не были.

Одновременно на деньги, полученные в качестве доплаты при обмене, А. приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, куда он вселил истцов в качестве членов семьи.

Дата изъята А. умер.

При оформлении у нотариуса заявления о принятии наследства, истцам стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> - 54, приватизирована, они в договор приватизации не включены, как не включены и в обменный ордер.

Согласно договору приватизации Номер изъятп от Дата изъята квартира передана в общую долевую собственность А., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцы считают, что при обмене квартир они должны были быть включены в обменный ордер, и имели бы право на приватизацию квартиры, полученной в результате обмена. Поэтому договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> - 54 в собственность граждан не соответствует действовавшему на тот момент законодательству в части невключения их в данный договор.

Просят признать недействительным договор Номер изъятп от Дата изъята на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> «а» - 54 в части определения долей в праве общей долевой собственности, определить доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру за ними по 1/6 доли, прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>«а» - 54, за каждым, признать недействительными выданные нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 каждой на 1/2 от 1/4 доли на данную квартиру, включить в состав наследственного имущества А., умершего Дата изъята , 1/6 доли указанной квартиры, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 от 1/6 доли данной квартиры.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывала, что судом отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, который составляет десять лет, с чем она не согласна. Полагает неоснованным на законе вывод суда о начале срока течения исковой давности – с Дата изъята , то есть с момента исполнения договора приватизации.

По мнению ФИО2 по состоянию на 1 сентября 2013 года десятилетний срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности на период с 5 апреля 2006 года по март 2007 года было приостановлено в связи с её несовершеннолетним возрастом. В силу п. 9 Федерального закона от Дата изъята № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой, п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок на Дата изъята не истек, начал течь с Дата изъята . Следовательно, ФИО2, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права Дата изъята , десятилетний срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки не пропустила.

По мнению ФИО2, ссылающейся на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, Связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», судом не учтена возможность признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, в том числе, в случае его пропуска ввиду явно ненадлежащего исполнения законным представителем несовершеннолетнего возложенных на него законодательством полномочий. В этой связи считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора приватизации), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с ордером Номер изъят серии А от Дата изъята , выданным на основании постановления администрации Номер изъят от Дата изъята А. и членам его семьи: ФИО1, ФИО10 (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от Дата изъята ), ФИО11 было предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Указанные лица были поставлены на регистрационный учет в жилом помещении.

Дата изъята А. обменял названную квартиру на квартиру по адресу <адрес изъят>, согласно ордеру Номер изъят от Дата изъята Исполнительного комитета Братского городского Совета народных депутатов.

При обмене жилых помещений в обменный ордер не были включены истцы ФИО1, ФИО10 В списке лиц, имеющих право на жилую площадь, согласно обменному ордеру, указаны: А., ФИО11 На регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес изъят> согласно справке СРН-8 «СЕЗ ЖКХ» от Дата изъята и справке СРН-8 ООО «БКС» от Дата изъята состояли: наниматель ФИО12 с Дата изъята , дочь ФИО3 с Дата изъята , внучка ФИО5 с Дата изъята , зять ФИО4 с Дата изъята .

После обмена квартиры по <адрес изъят> на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, на полученную доплату А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в указанной квартире с момента ее приобретения в собственность А. были поставлены и состоят на регистрационном учете, а также проживают по настоящее время: ФИО1, ФИО10, что следует из поквартирной карточки СРН-8 ООО «БКС» от Дата изъята .

ФИО3, ФИО5 до приватизации проживали в спорной квартире с ФИО4 одной семьей, истцы ФИО1, ФИО2 совместно с ними не проживали, совместное хозяйство не вели, обязанности по договору найма не исполняли, плату за наем, коммунальные услуги не вносили, что не оспаривали истцы в судебном заседании.

Судом также установлено из пояснений сторон и материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 в спорную квартиру по адресу: <адрес изъят> до приватизации не вселялись и в ней не проживали, членами семьи нанимателя ФИО12 не являлись, общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вели.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, снялись добровольно с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> – Дата изъята , что следует из архивной поквартирной карточки СРН-8 ООО «БКС». Одновременно они были зарегистрированы по адресу: <адрес изъят>. Истцы пояснили, что имели намерение постоянно проживать в квартире по <адрес изъят>, вселились в эту квартиру, зарегистрировались по указанному адресу, где и проживают по настоящее время.

Судом установлено, что Дата изъята между А.. и МУП ССЗ по ЖКХ был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес изъят> на основании ордера на жилое помещение Номер изъят от Дата изъята , выданного обменным бюро, по которому нанимателю А. и членам его семьи указанное жилье было предоставлено в бессрочное пользование.

Дата изъята на основании договора Номер изъятп на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>, А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартира по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят> на основании письменного заявления указанных лиц от Дата изъята была передана в собственность в равных долях по 1/4 доле каждому. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята .

Согласно материалам приватизационного дела, заявлению на приватизацию, справке о зарегистрированных лицах на момент приватизации на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли А., ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> являются А., ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.03.2006г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 в добровольном порядке расторгла договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировалась в нем, в спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят> после совершенного обмена не вселялась, законность выданного ордера Номер изъят от Дата изъята и состоявшегося обмена жилых помещений не оспорила в установленном законом порядке, никогда в этом жилом помещении не проживала, расходы за квартиру с момента ее предоставления не несла и плату за коммунальные услуги не вносила, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрела, на момент приватизации в нем не проживала, зарегистрированной не значилась, доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации своих жилищных прав по уважительным причинам с Дата изъята ФИО1 суду не представила, на них не ссылалась, следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении жилищных прав ФИО1 оспариваемой сделкой.

Суд указал, что истец ФИО2, будучи несовершеннолетней на момент своего выезда в ноябре 1996 года вместе с матерью ФИО1 из жилого помещения по <адрес изъят>, имея в связи с состоявшимся обменом право пользования и проживания на условиях социального найма в жилом помещении по адресу <адрес изъят> соответствии с положениями ч.2 ст.54, ч.2 ст.67 ЖК РСФСР, в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в этом жилом помещении, поскольку от ее имени и в ее интересах действовала законный представитель ФИО1, до передачи спорной квартиры в собственность ответчиков и А., ФИО2 в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Суд сделал вывод и о том, что ФИО2 не могла быть лишена права на жилище, на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем договор приватизации названного жилого помещения, заключенный в нарушение требований ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой должен быть признан недействительным.

Придя к вышеназванным выводам, суд, основываясь на п.2 ст.199, пункта 2 статьи 196 ГК РФ, части 1 статьи 200 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с пропуском истцами срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры.

Суд сослался на то, что истцы обратились с настоящим иском спустя 10 лет с момента начала исполнения договора приватизации.

По мнению суда, течение срока исковой давности началось в апреле 2006 года, поскольку тогда была исполнена сделка приватизации квартиры, именно с этой датой суд связал момент нарушения права истцов на участие в приватизации спорной квартиры. О нарушении права несовершеннолетней дочери могла и должна была быть осведомлена ее законный представитель ФИО1, доказательств ненадлежащего исполнения своих полномочий ФИО1, ее намеренное действие в ущерб интересам своей дочери суд не установил, поэтому на день обращения истцов в суд с иском истек как трехгодичный, так и десятилетний срок исковой давности.

Доводы истцов о том, что о приватизации жилого помещения они узнали лишь в ноябре 2015 года, суд нашел несостоятельными, указав, что истцы ФИО2, достигшая совершеннолетия в марте 2007 года, и ФИО1 не имели объективных препятствий в возможности знать о приватизации <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Суд указал, что истцы могли и должны были знать о состоявшейся приватизации квартиры при должной реализации своих прав и обязанностей как членов семьи нанимателя, если имели интерес в использовании спорного жилья после состоявшего обмена квартир. Однако на протяжении длительного времени истцы интереса к спорному жилью не проявляли, его по назначению не использовали, бремя его содержания не несли, тем самым самостоятельно и по своему усмотрению отказались от прав на это жилье, распорядились принадлежащими им жилищными правами в отношении спорной квартиры, что не противоречит требованиям ст.9 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд отказал в удовлетворении остальных требований истцов, установив, что после смерти наследодателя А. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти А., в установленный законом срок обратились его дочери: ФИО1, ФИО3, других наследников, кроме них у наследодателя не имеется, так как А. в браке на день смерти не состоял, других детей не имел, на его иждивении никто не находился, завещаний от имени наследодателя не составлялось.

Нарушений установленных норм закона о порядке и сроках выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя суд не установил.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с несовершеннолетним возрастом ФИО2 несостоятельны, поскольку статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приостановления течения срока исковой давности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Действовавшим на момент заключения договора приватизации законодательством (п. 1, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности – один год.

Поскольку сроки предъявления требования о признании названного договора недействительным истекли до внесения изменений в указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», эти изменения не могут быть применены к заявленным истцами требованиям.

Поэтому довод жалобы о начале течения десятилетнего срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным в части – с 01.09.2013, является ошибочным, судебной коллегией во внимание не принимается.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки данного обстоятельства, ссылки на каких-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова