Апелляционное определение № 33-3262/2017 от 19.06.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.

при секретаре Киселевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации уплаченных процентов за использование кредита, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, в размере *** рублей *** копейка, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ***, неустойку за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство – легковой автомобиль марки «***», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, модель, № двигателя 306 DT, 0721400, шасси (рама) № *** и передать данный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», после выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, в размере *** рублей *** копейка.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ***, компенсации уплаченных процентов за использование кредита в размере ***, убытков в размере ***, отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации уплаченных процентов за использование кредита, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 24.06.2013 приобрел в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» автомобиль «***» стоимостью ***. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства он неоднократно обращался в дилерские центры за гарантийным ремонтом данного автомобиля по причине повторяющихся в нем недостатков. Кроме того, по его обращению от 16.05.2016, неполадки связанные с лебедкой запасного колеса и подушкой безопасности устранялись в течение 69 и 55 дней соответственно, данные недостатки являются существенными. Ответчиком нарушен предельный срок устранения выявленных недостатков, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также вследствие неоднократного устранения различных недостатков не эксплуатационного характера в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более 30 дней он не мог использовать автомобиль по прямому назначению. Наличие указанных трех самостоятельных обстоятельств в силу п.1 ст. 18, п.1 ст. 19, п.1 ст. 20, п.1 ст. 23, ст. 15 и п.6 ст. 13 указанного Закона дают ему основания требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за него сумы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскание убытков.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере *** рублей *** копейка, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ***, неустойку за неисполнение ответчиком требований из расчета ***, за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2016 и до даты вынесения решения судом, компенсацию уплаченных процентов за использование кредита на приобретение указанного автомобиля в размере ***, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда - *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как данное общество не заключало с истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства. Ответчик является импортером автомобилей «***», следовательно, к нему могут быть предъявлены только требования, предусмотренные абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на данный момент транспортное средство находится в исправном состоянии, поэтому претензии истца к качеству товара являются необоснованными. Недостатки, связанные с подушкой безопасности и лебедкой запасного колеса устранялись третьим лицом ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», которое должно нести самостоятельную ответственность перед потребителем за оказываемые услуги. Просил применить к неустойке в случае удовлетворения исковых требований положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» ФИО4 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил учесть, что третьим лицом в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства в размере ***, в связи с длительным сроком проведения ремонта.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласились ФИО1, представители ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3, ФИО5

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка заявленным им недостаткам автомобиля, проявившимся неоднократно, или вновь после их устранения, а именно: посторонние звуки в районе лобового стекла/бардачка автомобиля, а также в районе лобового (ветрового) стекла, отхождение молдинга с правой стороны ветрового стекла на крыше, подача сигнала индикатора неисправности двигателя, неисправность подушки безопасности, замена переключателя п/б., а также факту невозможности использования автомобиля более 30 дней на третьем году гарантийного срока. Не согласен с установленной судом ценой на автомобиль, которая определена на основании заключения эксперта о стоимости транспортного средства, полагает, что экспертом взята за основу цена на автомобиль по г. Москва, которая отличается от цены на указанный товар в г.Северодвинске. Кроме того, цена на автомобиль на сайте ЛендРовер, которой руководствовался эксперт, является информационной и ориентировочной. Также в экспертном заключении отсутствуют доказательства, что рассматриваемая экспертом комплектация автомобиля полностью соответствует комплектации автомобиля истца, с учетом наличия на последнем 12 дополнительных опций к базовой комплектации транспортного средства. Полагает, что цена товара на день рассмотрения судом требований составляет *** руб., с указанной цены и должна рассчитываться неустойка, которая составляет за период с 6.08.2016 по 15.02.2017 - ***. Также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков, а именно процентов за использование кредита, взятого на покупку транспортного средства и расходов понесенных на приобретение дополнительного оборудования, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает освобождение ответчика, как импортера товара от возмещения потребителю указанных затрат, как убытков. Полагает, что у суда с учетом обстоятельств дела, не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, при том что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию её размера.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что истец выбрал и реализовал один из способов защиты права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившись к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» за безвозмездным устранением недостатков товара. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие в спорном транспортном средстве каких-либо недостатков, в том числе существенных, свидетельством этого является и длительная эксплуатация ответчиком транспортного средства. Кроме того, суд не дал оценку поведению истца предшествующему возникновению спора, так, истец не предпринимал действий по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, указанная возможность была им предоставлена только 15.10.2016. Полагает, что не подлежит применению к спорным правоотношениям п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании разницы по цене на товар, поскольку ответчик является только импортером товара, а не его продавцом. Также ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за действия третьих лиц, поскольку истец не предъявлял к нему требований по устранению недостатков. В решении суд не дал оценку тому, что ООО «Ленд-Ровер Ярославль» выплатило истцу – ***., что является уплатой неустойки за нарушение срока ремонта и компенсацией морального вреда, следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика повторной (дополнительной) ответственности, также с учетом отсутствия его вины в нарушении сроков устранения недостатков товара. Полагает, что поскольку суду не представлено доказательств причинения со стороны ответчика морального вреда, то в удовлетворении требования о его компенсации необходимо отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2013 истец приобрел у ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», на основании договора купли-продажи № 013-ЛР00081, транспортное средство – легковой автомобиль марки «***», комплектация «TDV6 3.0 SE», идентификационный номер (VIN): ***.

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила ***.

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года со дня продажи или пробег 100 000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Началом срока гарантии является 5 июля 2013 года, соответственно первый год гарантийного срока на автомобиль, без учета времени затрачиваемого на возможный гарантийный ремонт, исчисляется с 05.07.2013 по 05.07.2014, второй год гарантийного срока с 06.07.2014 по 05.07.2015, третий год гарантийного срока с 06.07.2015 по 05.07.2016.

Судом также установлено ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей марки «Ленд Ровер», а ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» являются официальными дилерами.

В период эксплуатации автомобиля истец приобрел задние и передние брызговики стоимостью *** рубля, шины и диски стоимостью *** рублей, установил чехлы на пневмобаллоны стоимостью ***, фаркоп стоимостью ***

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства и в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» с заявлениями о недостатках автомобиля: 08.11.2013 – сервисные акции Q348, Q340, 18.11.2013 – загорается индикатор ограничения мощности, двигатель не развивает мощность; 31.07.2014 - левое зеркало периодически открывается/закрывается с рывками, дребезжание в передних колонках, посторонний треск ветрового стекла при движении по неровности, отходит молдинг на крыше у ветрового стекла; 10.09.2014 – шум в передней части панели приборов при движении по неровности; 13.02.2015 – скрип панели в районе лобового стекла; 10.07.2015 – дребезжания в стойке стекла справа, регулировка заднего рычага стеклоочистителя; 18.08.2015 – треск спереди справа в салоне над бардачком, оторван левый передний брызговик на бампере, отходит правый молдинг на крыше в районе лобового стекла; 14.10.2015 – треск в районе нижнего бардачка; 11.11.2015 – загорелся индикатор неисправности двигателя; 23.12.2015 – загорелся индикатор неисправности подушки безопасности; 18.01.2016 – загорелся индикатор неисправности подушки безопасности; 29.01.2016 – загорелся индикатор «ограничение мощности двигателя», загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, не работает обогрев руля.

Таким образом, недостаток обусловленный загоранием индикатора ограничения мощности повторялся трижды, 08.11.2013, 18.11.2013, 29.01.2016, обусловленный загоранием индикатора неисправности также повторялся трижды.

Ввиду прекращения деятельности ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», истец обратился 16.05.2016 в ближайший дилерский центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», расположенный в г. Ярославль. Причиной данного обращения явилось: загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, заклинило лебедку запасного колеса. Третьим лицом принят данный автомобиль 16.05.2016, пробег автомобиля на данную дату составлял 80 522 км. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт № ЯРЛ0029972.

Работы по устранению неисправности, связанной с подушкой безопасности, устранены третьим лицом ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» 09.07.2016, спустя 55 дней, пробег автомобиля на эту дату составлял 80 522 км. При этом неисправность лебедки запасного колеса к указанному времени не была устранена.

Истец принял работы по устранению неисправности, связанной с подушкой безопасности 09.07.2016, а работы по устранению неисправности лебедки и сам автомобиль с устраненными недостатками и в исправном состоянии - 23.07.2016. Пробег автомобиля на данную дату составлял 83641 км., что подтверждается актами выполненных работ № ЯРЛ0029972 и № ЯРЛ0030756.

В совокупности в период с 06.07.2015 по 05.07.2016 вследствие неоднократного устранения различных недостатков не эксплуатационного характера истец не мог использовать автомобиль по прямому его назначению в совокупности более чем тридцать дней, в том числе срок 30 дней был превышен лишь за период с 16.05.2016 по 06.07.2016. При этом срок гарантии истцу был увеличен до 30.07.2016 (т.1 л.д.53).

В связи с тем, что в приобретенном товаре, неоднократно выявлялись различные и повторные неисправности, а также, что устранение недостатка, связанного с подушкой безопасности, производилось 54 дня, а недостаток, связанный с лебедкой запасного колеса, не был устранен по состоянию на 09.07.2016, истец 16.07.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой, указал на наличие трех указанных выше обстоятельств, позволяющих по его мнению, удовлетворить его претензию, а именно: обнаружение существенного недостатка, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи в размере ***, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере ***, компенсировать уплаченные проценты за использование кредита на приобретение автомобиля в размере ***, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля в размере *** приложив соответствующие документы, в том числе в качестве обоснования суммы разницы в цене товара копию договора купли-продажи № 33/16 от 13.07.2016, заключаемого в городе Мурманске ООО «Меркурий-М» с покупателем.

Указанную претензию с приложениями ответчик получил 26.07.2016.

Не согласившись с требованиями истца, ООО «Ягуар Ленд Ровер» направил ФИО1 письмо от 03.08.2016, в котором предложил последнему предоставить спорный автомобиль для осмотра, указав на то, что компенсация расходов на доставку автомобиля для гарантийного ремонта и его возврат будет произведена 05.08.2016 по результатам проверки качества автомобиля.

23.07.2016, т.е. до поступления претензии и направлении ответчиком письма истцу, ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» устранил недостаток, связанный с неисправностью лебедки запасного колеса, заявленный истцом 16.05.2016 (Акт выполненных работ № ЯРЛ0030756 от 23.07.2016), в этот же день истец получил автомобиль в исправном состоянии.

Устранение данного недостатка составило 69 дней, при этом на дату, когда истцом была предъявлена претензия о возврате стоимости уплаченной за товар и удовлетворения указанных выше требований.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которую ООО «Ягуар Ленд Ровер» получил 22.08.2016.

31.08.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором вновь предложил провести осмотр спорного автомобиля на предмет проверки его качества.

Кроме того, судом установлено, третье лицо ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» выплатило истцу денежные средств в размере ***, в качестве неустойки за просрочку произведенных ремонтных работ по устранению неисправности подушки безопасности и лебедки запасного колеса.

По кредитному договору с АО «Сбербанк России», сумма которого по утверждению истца была использована на приобретение автомобиля, он уплатил проценты в размере ***

Требования истца, заявленные в претензии, ответчик не исполнил, что явилось поводом для его обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено в суд заключение эксперта № 16/113, составленное ООО «Мади-Тест Авто» 01.11.2016, по обращению ООО «Ягуар Ленд Ровер», согласно которому на дату осмотра и исследования автомобиля истца (15.10.2016) неисправности (дефекты) системы пассивной безопасности (подушки безопасности) и лебедки запасного колеса отсутствовали (текущий пробег автомобиля на эту дату составлял 88 785 км.). Имелись ли заявленные недостатки при пробеге автомобиля 86 879 км. установить исследованиями не представилось возможность. Эксперт также указал на то, что модель автомобиля «***» в настоящее время официально продается дилерами с ценой от *** рублей.

Истец не оспаривает тот факт, что после устранения последнего недостатка, вызванного неисправностей лебедки запасного колеса, автомобиль неисправностей не имел, поэтому считает, необходимость в проверке качества автомобиля по состоянию после 23.07.2016 отсутствовала.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законных оснований требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля непосредственно с ответчиком, который не является стороной этого договора, взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, расходов на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в период его эксплуатации, разницы в стоимости автомобиля в размере большем, что это определено заключением эксперта не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчик по делу не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2013, но является импортером спорного автомобиля «***», а потому является надлежащим ответчиком по делу по другим требованиям истца связанных с исполнением договора. Последний нарушил права истца как потребителя, не доказал, что недостатки товара в течение гарантийного срока были устранены в установленный законом срок и не являются существенными, поскольку автомобиль находился на ремонте свыше 45 дней, нарушен срок устранения гарантийного ремонта, выполнение гарантийного ремонта свыше 45 дней указывает на существенность выявленного недостатка, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, истец не мог использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению в добровольном порядке в срок до 04.08.2016, однако ответчик этот срок просрочил. По обстоятельствам дела имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до *** руб. Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно указав на то, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе у его импортера, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия и выявления других указанных в законе случаев, отклонив довод ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

При этом суд также обоснованно указал на то, что требования истца о возврате стоимости уплаченной за товар суммы расцениваются как отказ от исполнения и по своей правовой природе отличаются от требования о расторжении договора купли-продажи с продавцом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновывает всеми тремя указанными в законе случаями: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела также следует, установлено судом и не опровергнуто достоверными, достаточными и бесспорными доказательствами то, что автомобиль истца находился на ремонте свыше 45 дней, чем были нарушены требования п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а именно: устранение недостатка связанного с загоранием индикатора неполадки подушки безопасности произведено в течение 55 дней, недостаток в виде неисправности лебедки запасного колеса устранен по истечении 69 дней после заявления о нем.

Поэтому вывод суда о том, что установлен факт нарушения установленного законом срока устранения недостатка автомобиля является верным.

Является также верным вывод суда о том, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени (Преамбула Закона о защите прав потребителей и п.п. «в» п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Довод ответчика о том, что отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара суд обоснованно отверг как несостоятельный, указав на то, что исходя из требований п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и достоверных и достаточных доказательств в указанной части не предоставлено. Свое намерение на возврат уплаченной суммы истец выразил 16.07.2016, по истечении 7 дней после устранения недостатка, связанного с индикатором неисправности подушки безопасности и до устранения недостатка, связанного с неисправностью лебедки запасного колеса, написав соответствующую претензию, и после неисполнения требований содержащихся в претензии сразу обратился в суд.

Из дела также видно, у истца отсутствовала возможность использовать товар по прямому его назначению в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение этого года гарантии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в третьем году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу положений п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, на что обращено внимание судом в определении Верховного Суда РФ № 16-КГ-16-19 от 21.06.2016. Указание в законе на совокупность исчисления относится к исчислению дней нахождения на ремонте, а не годам гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив по делу наличие указанных, предусмотренных законом обстоятельств, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что ответчик обязан произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2013 денежные средства в размере 2 474 820 рублей 51 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2016, заключенного в г. Мурманске не отражает реальную стоимость спорного транспортного средства на дату вынесения решения, поскольку стоимость транспортного средства у одного продавца, в одном субъекте Российской Федерации, отличном от места приобретения и эксплуатации истцом автомобиля, объективно не может отражать реальную стоимость спорного транспортного средства на момент принятия решения. Между тем в дело представлено заключение эксперта согласно которому модель автомобиля «***» в момент принятия решения официально продается дилерами с ценой от *** рублей, оно содержит описание проведенного исследования, вывод имеет ссылки на источники информации, и в силу ст. 67 ГПК РФ относится к доказательствам. И, напротив, документы истца не опровергают выводы экспертизы, не содержат иной стоимости транспортного средства, а каких-либо иных сведений о цене товара соответствующего автомобилю истца на момент принятия решения, сторонами не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости не заявлялось, несмотря на разъяснения судом соответствующего права.

Поэтому в основу стоимости товара соответствующего автомобилю истца на момент принятия решения суд принял сумму *** руб., определив разницу в размере ***., а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, поэтому не влекут изменение решения суда в данной части.

Установив факт просрочки ответчиком добровольного удовлетворения требований истца, суд обоснованно в силу ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере *** руб., применив правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о чем просил ответчик, указав при этом на то, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет получение кредитором явно необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ***, уплаченной истцом в виде процентов за использование кредита на приобретение спорного автомобиля, а также суммы ***, которую истец понес в ходе эксплуатации автомобиля на приобретение отделимого дополнительного оборудования для автомобиля, поскольку п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей был введен значительно позднее заключения кредитного договора, закон вводивший данную норму распространение её на прошлое время не предусматривает, и как верно указал суд, такую обязанность новый закон возлагает на продавца. Приобретенное в ходе эксплуатации автомобиля истцом отделимое дополнительное оборудование не влечет для него в смысле ст. 15 ГК РФ убытков.

В силу ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке установленного судом первой инстанции и ошибочному суждению об обстоятельствах дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев