Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года, оформленное выпиской из протокола общего собрания № 28 от 07 июня 2014 года, признано ничтожным с момента его вынесения.

23 октября 2017 года лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с апелляционными жалобами, которые содержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года.

В обоснование заявления указано, что решением Верхнепышминского городского суда от 04 июля 2017 года разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в связи с чем они обращались с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2017 года было удовлетворено, однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 года определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2017 года отменено, а заявление ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 20 октября 2017 года ФИО3 и ФИО4 стало известно о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 требования и доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель СНТ «Радиотехник» ФИО6 возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года ФИО3, ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что тот факт, что заявителями изначально избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области принято и изготовлено в окончательном виде 04 июля 2017 года (л.д. 91 т.1), 13 июля 2017 года лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 97-98, 109-110 т.1), определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по иску ФИО1 к СНТ «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным. ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 147-148 т.1), 20 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 года определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2017 года отменено, в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Радиотехник» о признании общего собрания ничтожным по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявителям разъяснено, что ими избран ненадлежащий способ защиты права, они наделены правом апелляционного обжалования решения суда (л.д. 200-203 т.1). 23 октября 2017 года ФИО3, ФИО4 подали апелляционные жалобы (л.д. 208-209, 220-221 т.1).

Поскольку ФИО3, ФИО4 к участию в деле привлечены не были, они обратились с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок для обжалования решения суда, о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты своего права и что им следует обжаловать решение суда, заявители узнали из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 года, и уже 23 октября 2017 года ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, суд правомерно удовлетворил заявления ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что избрание заявителями изначально ненадлежащего способа защиты нарушенного права является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, состоятельными не являются, поскольку ФИО3 и ФИО4 приняли все необходимые меры для своевременного обжалования решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года и обратились в суд с апелляционными жалобами сразу же как узнали о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова