Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Просила взыскать убытки в виде расходов, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома, в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 23.07.2021 г. в размере 127 640 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 1 450 000 рублей, начиная с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, разницы между суммой убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019 года с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств и стоимостью работ и материалов, необходимых при строительстве аналогичного жилого дома, существующей в месте удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 1 282 360 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы расходов, понесенных при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019 г. в размере 725 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату производства заключения специалиста № 084 от 25.04.2020 г. в размере 30 000 рублей, расходов на оплату аренды квартиры по договору аренды № 2 от 29.01.2019 г. за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 г. в размере 103 500 рублей, судебных пятьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссии в размере 1 750 рублей за осуществление банковского перевода денежных средств в счет уплаты произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и качественному строительству жилого дома в рамках договора строительного подряда от 13.10.20219 г. и основаны на условиях заключенного между сторонами договора и положениях статей 307, 309 ГК РФ). Согласно исковому заявлению, по договору строительного подряда от 13.10.2019 г, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома по проекту, согласованному с заказчиком, в соответствии с заданием заказчика, однако сроки завершения строительства жилого дома нарушил, допустил выполнение строительных работ с существенными (неустранимыми) нарушениями. Отказ ИП ФИО1 в безвозмездном устранении допущенных им при строительстве нарушений и несогласие с их объемом послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с названным выше иском.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор строительного подряда от 13.10.2019 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, садоводческое товарищество «Фара» участок № 55.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, садоводческое товарищество «Фара» участок № 55, в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 23.07.2021 г. в размере 127 640 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 1 450 000 рублей, начиная с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, разницу между суммой убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019 г. с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств и стоимостью работ и материалов, необходимых при строительстве аналогичного жилого дома, существующей в месте удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 1 282 360 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы расходов, понесенных при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019 г. в размере 725 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату производства заключения специалиста № 084 от 25.04.2020 г., в размере 30 000 рублей, расходы на оплату аренды квартиры по договору аренды № 2 от 29.01.2019 г., за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 г. в размере 103 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссии в размере 1 750 рублей за осуществление банковского перевода денежных средств в счет уплаты произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 не согласился с указанным решением и указал на то, что договор между сторонами является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий. Указание в договоре на обязательства по выполнению строительно – монтажных работ без согласования их наименования и объема не является доказательством согласования предмета договора. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено некомпетентным специалистом. Судом проигнорировано заявление о снижении штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2019 г. между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы, а именно: строительство двухэтажного дома по проекту согласованному с заказчиком, пятно застройки 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи р-н Адлерский, садоводческое товарищество «Фара» участок № 55, в соответствии с заданием заказчика, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Виды работ, границы объекта, объем работ, производимые подрядчиком, а также вознаграждения, выплачиваемые подрядчику за каждый вид произведенных работ устанавливаются в «Технических Заданиях», являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием к Договору строительного подряда от 13.10.2019 г., строительные работы включают в себя 3 этапа с указанием строго определенного вида и объема работ на каждом из этапов, а именно: 1 этап: закупка материалов, на первый и второй этап (арматура, ГПС, брус); устройство бетонных буро-набивных свай 9 шт. диаметром 300 мм. длиной до 2 метров; устройство железо-бетонных фундаментных столбов размером 200 мм. на 200 мм., высотой от 0,5 м. до 2 метров в зависимости от рельефа пятна застройки с армированием арматурой Д 12 мм. бетон не ниже М 300; устройство забора по границам участка из профильной трубы и обрезной доски 100 мм. на 25 мм. высотой 1,5 м.; 2 этап: закупка материалов, на третий этап (металлочерепица, пластиковые окна, утеплитель); возведение наружных стен первого этажа высотой 2800 мм. из профилированного бруса 140x140 мм.; возведение внутренних стен первого этажа высотой 2800 мм. из профилированного бруса 90x140 мм.; устройство половых и потолочных балок через 600 мм. из профилированного бруса 100x150 мм.; устройство чернового пола из обрезной доски 25x150 мм.; возведение наружных стен второго этажа высотой 2000 мм по углам из профилированного бруса 140x140 мм. (Высота второго этажа в чистоте 2600 мм.); возведение внутренних стен второго этажа высотой 2000 мм. до 2600 мм. из профилированного бруса 90x140 мм.; возведение фронтона из профилированного бруса 140x140 мм. (высотой 1500 мм.); 3 этап: устройство двухскатной кровли, подшивка кровли, установка водосточной системы, установка входной двери, установка септика на 4 человек и 2-х гостей (модель выбирается по согласованию сторон и возможно увеличение стоимости).

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора, начало производства работ предусмотренных Договором с «15» октября 2019 года, окончание работ, предусмотренных Договором, осуществляется Подрядчиком до «20» декабря 2019 года.

Общая стоимость работ и материалов по Договору 1 850 000 рублей. Из них 1 650 000 рублей составляет стоимость материалов, расходы на доставку и работу спецтехники. 200 000 рублей оплата вознаграждения выплачиваемого Подрядчику за организаторскую работу (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ и материалов осуществляется Заказчиком в три этапа: Оплата первого этапа работ и закупка материалов осуществляется перед началом работ, в размере 850 000 рублей (п. 4.2.1 договора); оплата второго этапа работ и закупка материалов осуществляется перед началом работ, в размере 600 000 рублей (п. 4.2.2 договора); оплата третьего этапа работ и закупка материалов осуществляется перед началом работ, в размере 200 000 рублей (п. 4.2.3 договора); оплата следующего этапа вознаграждение Подрядчику в размере 200 000 рублей выплачивается по завершению строительства, перед подписанием акта приемки (п. 4.2.4 договора).

Таким образом, все существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Во исполнение договора заказчиком была в полном объеме произведена oплата первого и второго этапов работ и закупки материалов, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении подрядчиком денежных средств от 14.10.2019 г., 15.10.2019 г., 08.11.2019 г., 02.12.2019 г.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется: выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и «ТЗ» к нему и сдать работу Заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условней, если это не противоречит «ТЗ».

Также согласно договору, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.3.1 договора); Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (п. 5.1 договора).

Вместе с тем в соответствии с п. 6.4 договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 6.4.1 договора) или Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу оплаты (п. 6.4.2 договора).

Однако, к дате окончания строительных работ, установленных договором строительного подряда от 13.10.2019 г., а именно к 20.12.2019 г. строительство жилого дома подрядчиком завершено не было, о чем заказчиком на имя подрядчика 20.03.2020 г. была направлена претензия, в которой кроме нарушения сроков исполнения обязательств по договору, заказчиком указывалось на невыполнение подрядчиком условий о закупке материалов на третий этап; на невыполнение работ 2-го этапа по возведению наружных стен второго этажа высотой 2000 мм по углам из профилированного бруса 140x140 мм (Высота второго этажа в чистоте 2600 мм.); по возведению внутренних стен второго этажа высотой 2000 мм до 2600 мм из профилированного бруса 90x140 мм; по возведению фронтона из профилированного бруса 140x140 мм (высотой 1500 мм).

В подтверждение указанных выше доводов истцом к материалам дела было приобщено Заключение специалиста № 084 от 25 апреля 2020 года, произведенное ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, из которого следует, что Подрядчиком не выполнены работы второго этапа: устройство чернового пола из обрезной доски 25x150 мм, а также на объекте отсутствуют материалы, закупка которых должна была быть выполнена на третий этап (металлочерепица, пластиковые окна, утеплитель). Подрядчиком не выполнены работы третьего этапа: устройство двухскатной кровли (см. фото 10), подшивка кровли (см. фото 10), установка входной двери (см. фото 1), установка септика на 4 человека +2 гостя. Выявлены несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора: согласно Технической задания на 1-ом этапе необходимо было выполнить устройство железобетонных фундаментных столбов размером 200 мм на 200 мм (размеры сечения). Фактически выполненные железобетонные фундаментные столбы имеют сечение, приближенное к размеру, 170x170 мм, т.е. не соответствуют размеру 200x200 мм (см. фото 3 - 4); согласно Технического задания на 1-ом этапе необходимо было выполнить устройство забора по границе участка из профильной трубы и обрезной доски 100 мм на 25 мм высотой 1,5 м. Фактически высота выполненного забора, огораживающего участок №55 в с/т «Фара» равна от 1,2 м до 1,5 м (см. фото 19-22) и толщина обрезной доски менее 25 мм; согласно Технического задания на 2-ом этапе необходимо было выполнить устройство половых и потолочных балок через 600 мм из профилированного бруса 100x150 мм. Так как текст договора составлен Подрядчиком, под «половыми» балками Подрядчик подразумевает устройство балок нижнего перекрытия (между подпольем и первым этажом дома), под «потолочными» балками Подрядчик подразумевает балки междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом. Фактически между подпольем и первым этажом (половые балки) вместо балок из профилированного бруса 100x150 мм установлены балки из доски сечением 40x150 мм, 50x150 мм и 60x150 мм, вместо балок из профилированного бруса сечением 100x150 мм (см. фото, 5 - 8). Установлено наличие выполненных работ с дефектами, это: расстояния между геометрическими осями нижних обвязочных балок дома не соответствуют расстояниям между геометрическими осями железобетонных столбов, на которые опираются обвязочные балки (см. фото 13 - 18), что значительно снизило площадь опоры обвязочных балок на фундаментные столбы. Дефект относится к устранимым, но потребует дополнительных вложений на увеличение размеров сечения железобетонных столбов; внутренние стены второго этажа из профилированного бруса 90x140 мм возведены с отклонением от вертикали (см. фото 10 -12), имеют выпучивание. Дефект относится к неустранимым дефектам и потребуется разборка внутренних стен с последующим их повторным возведением.

18.05.2020 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена повторная претензия, в соответствии с которой подрядчику было предложено в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить выявленные и описанные в заключении специалиста № 084 от 25.04.2020 г. недостатки.

Как следует из ответа подрядчика на претензию заказчика от 17.06.2020 г., работы второго этапа выполнены в полном объеме, устройство пола произведено из доски 50мм х 150 мм. Материалы на объект завозились непосредственно перед монтажом для их целостности и сохранности. К выполнению Третьего этапа строительства (устройство двухскатной кровли, подшивка кровли, установка входной двери, установка септика на 4+2 гостя) Подрядчик приступить не мог, в связи с отказом Заказчика от оплаты третьего этапа работ.

На вышеуказанных основаниях Подрядчиком было предложено заключить соглашение, по которому Подрядчик безвозмездно устранит недочеты в течение 20 дней с момента подписания соглашения, а именно: выполнит устройство чернового пола второго этажа из доски 22 - 25 мм на 145- 150 мм; местами, где требуется нарастит забор до 1,5 метра из обрезной доски 22 - 25 мм на 95-100 мм, до 1,5 метра, устранит выпучивание проемов внутренних стен; приступит к выполнению третьего этапа и завезет материал на объект непосредственно перед монтажом (при возведенной стропильной системой кровли) после полной оплаты третьего этапа согласно договору строительного подряда, либо расторгнуть договор строительного подряда после выплаты вознаграждения Подрядчику за выполненную работу, оплата которого должна быть произведена в момент доставки материала на объект (кровли, окон, утеплителя) в сумме 130 ООО рублей с оставлением Заказчику в качестве компенсации оставшейся суммы вознаграждения в размере 70 ООО рублей.

Предложенные подрядчиком условия урегулирования спорных правоотношений не отвечали интересам заказчика, поскольку недостатки в работе были допущены подрядчиком как на первом, так и на втором этапах строительства жилого дома, а кроме того одни из них относились к числу неустранимых, а для устранения других требовалось несение дополнительных финансовых затрат.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Союза «Судебных экспертов и экспертных организаций» Колодий А.С. обследованием было выявлено несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, а также установлено следующее: согласно Техническому заданию на 1-ом этапе необходимо было выполнить устройство железобетонных фундаментных столбов размером 200 мм на 200 мм. Фактически выполненные железобетонные фундаментные столбы имеют сечение, приближенное к размеру 170x170 мм, т.е. не соответствуют размеру 200x200 мм; измерение склерометром RGK SK-60 железобетонных фундаментных столбов показало, что у 3 из 12 фундаментных столбов марка бетона имеет значение М250, что не соответствует минимально допустимому значению марки бетона М300 указанной в техническом задании на строительство жилого дома; согласно Технического задания на 1-ом этапе необходимо было выполнить устройство забора по границе участка из профильной трубы и обрезной доски 100 мм на 25 мм высотой 1,5 м. Фактически высота выполненного забора, огораживающего участок № 55 в с/т «Фара», равна от 1,2 м до 1,5 м и толщина обрезной доски менее 25 мм; согласно Технического задания на 2-ом этапе необходимо было выполнить устройство половых и потолочных балок через 600 мм из профилированного бруса 100x150 мм. Под «половыми» балками подрядчик понимает устройство балок нижнего перекрытия (между подпольем и первым этажом дома), под «потолочными» балками Подрядчик подразумевает балки междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом. Фактически между подпольем и первым этажом (половые балки) вместо балок из профилированного бруса 100x150 мм установлены балки из доски 40x150 мм, 50x150 мм и 60x150 мм. Обследованием конструкций незаконченного строительством деревянного двухэтажного жилого дома установлено наличие выполненных работ с дефектами: расстояния между геометрическими осями нижних обвязочных балок дома не соответствуют расстояниям между геометрическими осями железобетонных столбов, на которые опираются обвязочные балки, что значительно снизило площадь опоры обвязочных балок на фундаментные столбы. Дефект относится к устранимым, но потребует дополнительных затрат на увеличение размеров сечения железобетонных столбов; внутренние стены второго и первого этажа из профилированного бруса 90x140 мм возведены с отклонением от вертикали, имеют выпучивание. Дефект _ относится к неустранимым дефектам и потребуется разборка внутренних стен с последующим их повторным возведением с использованием других пригодных материалов; обнаружены трещины и грибок на брусе присутствующий в большем количестве древесины.

Экспертом также указывается, что согласно Технического задания выполнены работы первого этапа: устройство бетонных буронабивных свай, устройство железобетонных фундаментных столбов, устройство забора по границе участка из профильной трубы и обрезной доски, выполнены работы второго этапа: возведение наружных стен первого этажа высотой 2800 мм из профилированного бруса 140x140 мм, возведение внутренних стен первого этажа высотой 2800 мм из профилированного бруса 90x140 мм, устройство половых и потолочных балок с шагом 600 мм, возведение наружных стен второго этажа высотой 2000 мм по углам из профилированного бруса 140x140 мм (высота второго этажа в чистоте 2600 мм), возведение внутренних стен второго этажа высотой от 2000 мм до 2600 мм из профилированного бруса 90x140 мм, возведение фронтона из профилированного бруса 140x140 мм (высотой 1500 мм). Выполненных работ, в том числе начала проведения работ 3 этапа до возведению жилого дома, экспертом не выявлено. В жилом доме не завершены монтажные и отделочные работы.

Кроме того, при проведении исследования недостроенного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, садоводческое товарищество «Фара» участок № 55 экспертом были выявлены нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, в свою очередь работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с Договором строительного подряда от 13.10.2019 г. и «Техническим заданием» к нему экспертом обнаружено не было в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления жилого дома, поскольку такое восстановление должно будет включать в себя полный демонтаж недостроенного дома, в том лисле его фундамента, с повторным возведением дома при использовании других строительных материалов, при этом величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) будет выше стоимости его первичного, возведения из-за необходимости несения дополнительных расходов, связанных с полной разборкой дома. Представленный на исследование жилой дом невозможно использовать по назначению, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан, которую несет в себе постройка. В конструкции сооружения появились повреждения, влияющие на ее несущую способность. Данный недостроенный жилой дом не представляет собой материальной ценности, а напротив требует несения дополнительных затрат на его демонтаж, разборку и вывоз непригодных для дальнейшего использования строительных материалов, образованных в результате такой разборки.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение во внимание поскольку лицо, проводившее судебную экспертизу, в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями и опытом работы необходимым для дачи заключения. Исследование проведено на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования объектов экспертизы, с применением измерительных инструментов, прошедших необходимую поверку и калибровку.

Составленное заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные на его основании выводы. В обоснование ответов на поставленные судом вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов и изготовленных самим экспертом при осмотре объекта исследования и входящих в состав экспертного заключения фотоматериалов, составленных для наглядности и удобства восприятия таблиц.

Эксперт указывает на применение методов исследования, делает ссылки на используемые им нормативные акты.

Названное заключение является ясным и понятным, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

Кроме того, в судебном заседании экспертом Колодий А.С. были даны подробные разъяснения по вопросам, возникшим у сторон в связи с производством экспертизы, а также выводам, сделанным им в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных при строительстве жилого дома, учитывая, что восстановление недостроенного дома включает в себя полный его демонтаж, в связи, с чем является нецелесообразным.

Кроме того, судом обоснованно применены к ответчику штрафные санкции, размер которых судом определен правильно.

Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа по правилам п. 2 ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства возложенные на истца договором строительного подряда от 13.10.2019 г. были исполнены им своевременно и в полном объеме, при этом ответчик допустил не только нарушение сроков окончания 1-го и 2-го этапов работ, но и выполнил работы с неустранимыми нарушениями качества, что согласно произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы привело к невозможности восстановления недостроенного дома, поскольку потребует его полного демонтажа и несения дополнительных материальных затрат, превышающих стоимость его первичного возведения. Невозможность использования жилого дома по назначению, учитывая, что в соответствии с выводами сделанными экспертом по результатам произведенной судебной строительно-технической экспертизы, проживание в нем не представляется возможным, является опасным для жизни и здоровья, указывают на отсутствие у суда оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном исковым заявлением размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, строительство жилого дома по договору строительного подряда от 13.10.2019 г. предполагалось для удовлетворения личных бытовых нужд истца и членов ее семьи, то есть для постоянного проживания и не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе привело к нарушению гарантированного права истца и членов ее семьи на жилье.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-3262/22 (2-419/21)