Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 сентября 2014 года в городе Кирове в открытом судебном заседании по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции, заявление ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПроБизнесКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что 29.06.2011 г. Первомайским районным судом г. Кирова было утверждено мировое соглашение между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» (далее - ОАО «БКК») и ООО «ПроБизнесКонсалтинг», в соответствии с которым ответчик признал и обязался погасить задолженность перед с истцом в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска истец отказался от взыскания с ответчика исковых требований в полном объеме. При этом основаниями для предъявления указанных требований ко всем должникам послужили заключенные между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Мета-Лизинг» кредитный договор № 531/27 от 30.10.2007 г. и кредитный договор № 44/28 от 04.02.2008 г., со всеми дополнительными соглашениями к ним, а также договор цессии от 15.04.2011 года. 12.03.2012 г. между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями п. 6.4 договора уступки прав требования от 12.03.2012 г. ОАО «БКК» утрачивает право требовать от заявителя исполнения условий мирового соглашения от 29.06.2011г., утвержденного Первомайским районным судом г. Кирова. В связи с произведенными ОАО «БКК» действиями по частичной продаже своих требований к ООО «Мета-Лизинг», в части уступленных требований произошло правопреемство. В связи с изложенным заявитель просил заменить в определении Первомайского районного суда г. Кирова кредитора ОАО «БКК» на кредитора ООО «ПроБизнесКонсалтинг»; производство по делу в данной части прекратить в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице и прекращением данного обязательства, а также прекратить исполнительное производство по исполнительному листу.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2014 г. постановлено допустить процессуальное правопреемство по определению Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 года ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» его правопреемником ООО «ПроБизнесКонсалтинг», прекратить исполнительное производство по исполнению мирового соглашения от 29.06.2011 г. (исполнительный лист № № от 12.07.2011 г.).

В частной жалобе ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», ссылаясь на незаконность постановленного определения, просит (с учетом уточнений к жалобе) отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Крепар», однако указанное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства, заявление ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о правопреемстве в адрес ООО «Крепар» судом первой инстанции не направлялось. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства по делу, в частности, суд неправильно указал, что от директора ОАО «БКК» Ж.А.В.. поступило предложение о передаче имущества, перечисленного в мировом соглашении, третьему лицу - ООО «Крепар» с уменьшением цены договора до <данные изъяты> рублей, так как доказательств данного факта не представлено. Также не доказано и то обстоятельство, что ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» договорились о замене объекта недвижимости - гаража, указанного в мировом соглашении, на аналогичное имущество. Несостоятельна ссылка суда на отзыв ОАО «БКК», представленный в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, отмечают, что в данном отзыве ОАО «БКК» не указывает на исполнение должником ООО «ПроБизнесКонсалтинг» обязательств по мировому соглашению. Также считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения между ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» договора уступки права требования от 12.03.2012 г. к ООО «ПроБизнесКонсалтинг» перешли все права требования по дополнительным обязательствам (поручительству и залогу) в части уступленных прав. Отмечают, что никаких дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение ООО «Мета-Лизинг» уступаемых прав требования, не передавалось.

От третьего лица ООО «Крепар» также поступила частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2014 г., в которой заявитель просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Крепар» не было известно о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по причине ненадлежащего уведомления судом, вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен без участия ООО «Крепар», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания.

ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в возражениях на частную жалобу, поданную ОАО «БКК», считает принятое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении частных жалоб ОАО «БКК» и ООО «Крепар» судебная коллегия установила, что заявление ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в отсутствие ООО «Крепар», которое не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение 02.09.2014 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку вопрос о правопреемстве разрешен судом без участия третьего лица ООО «Крепар», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 17.04.2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве разрешить по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по доверенности Бабинцев А.А. поддержал заявление о правопреемстве, представители ОАО «БКК» по доверенности Гущин А.А. и Носкова Т.Е. высказали возражения относительно замены взыскателя.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 года было утверждено мировое соглашение между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг», в соответствии с которым ответчик ООО «ПроБизнесКонсалтинг» признает задолженность перед истцом ОАО «БКК», как солидарный должник ООО «Мета-Лизинг», в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: а) сумма долга по кредитному договору № 531/27 от 30.10.2007 г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: начисленные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты>, б) сумма долга по кредитному договору № 44/28 от 04.02.2008 г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; начисленные проценты в размере <данные изъяты>; комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик обязуется погасить указанную в п. 2 данного мирового соглашения задолженность перед истцом путем передачи в собственность истца следующего недвижимого имущества (объектов недвижимости), являющихся предметами договора об ипотеке от 17.03.2008г., договора об ипотеке от 23.04.2008 г.: торговое помещение, адрес объекта: г. <адрес>, общая площадь - 296 кв.м., кадастровый номер - №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, помещение в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: г. <адрес>, общая площадь 42 кв.м., кадастровый номер №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, торговое помещение, находящееся в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: г. <адрес>, общая площадь 50,6 кв.м., кадастровый номер №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, торговое, учрежденческое помещение, находящееся в здании гражданского и производственного назначения, адрес объекта: г. <адрес> общая площадь 364,5 кв.м., кадастровый номер №, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «ПроБизнесКонсалтинг» на праве собственности, итого договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, в порядке, предусмотренном соглашением об отступном от 29.06.2011 г. в срок до 01.07.2011 г. по акту приема-передачи. В случае несоблюдения (просрочки передачи имущества) ответчиком ООО «ПроБизнесКонсалтинг» обязательств, определенных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения как полностью, так и частично, независимо от срока просрочки, стороны решили, что получение имущества, части имущества, будет осуществляться истцом ОАО «БКК» в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с того дня, когда ответчик ООО «ПроБизнесКонсалтинг» допустит просрочку по передаче имущества. По настоящему мировому соглашению истец ОАО «БКК» отказывается от взыскания денежных средств с ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по требованиям, заявленным по делу № 2-1871/2011, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также от обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПроБизнесКонсалтинг» и заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2008 года, по договору об ипотеке от 23.04.2008 г., по договору об ипотеке от 26.08.2009 года. Стороны договорились, что поручительство ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по договору поручительства № 531/2/27 от 22.04.2009 г. и договору поручительства № 44/3/28 от 28.07.2009 г. прекращается с даты утверждения мирового соглашения Первомайским районным судом г. Кирова. Утверждение настоящего мирового соглашения является достаточным основанием для прекращения обязательств по указанным договорам поручительства.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ПроБизнесКонсалтинг», в обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора сослалось на договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г., заключенный между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг».

По условиям названного договора уступки от 12.03.2012 г. ОАО «БКК» (цедент) уступает ООО «ПроБизнесКонсалтинг» (цессионарию) права требования к ООО «Мета-Лизинг» (должнику), а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма долга по кредитному договору № 531/27 от 30.10.2007 г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: начисленные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты>, б) сумма долга по кредитному договору № 44/28 от 04.02.2008 г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; начисленные проценты в размере <данные изъяты>; комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере <данные изъяты>. Права требования к должнику принадлежат цеденту на основании договора об уступке прав требования от 15.04.2011 г., заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «БКК». Стоимость прав требования составляет <данные изъяты>, которые цессионарий обязуется оплатить в срок до 30.03.2012 г.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора уступки предусмотрено, что с момента подписания данного договора цессионарий утрачивает право требовать от цедента исполнения условий мирового соглашения от 29.06.2011 г., утвержденного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-1871/2011.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ приведенных выше положений договора об уступке прав требования от 12.03.2012 г. позволяет прийти к выводу о том, что предметом данного договора является передача истцом (цедентом) ответчику (цессионарию) принадлежащего истцу права требовать от ООО «Мета-Лизинг» уплаты задолженности по кредитным договорам № 531/27 от 30.10.2007 г., № 44/28 от 04.02.2008 г., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ООО «ПроБизнесКонсалтинг», из договора об уступке прав требования от 12.03.2012 г. не следует, что ОАО «БКК» утрачивает право требовать от ООО «ПроБизнесКонсалтинг» исполнения условий мирового соглашения от 29.06.2011 г., утвержденного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-1871/2011. Напротив, пунктом 6.4 названного договора установлено, что такое право с момента подписания договора уступки утрачивает цессионарий, то есть ООО «ПроБизнесКонсалтинг», по отношению к цеденту, которым является ОАО «БКК».

Таким образом, из данного договора уступки не усматривается, что истцом переданы ответчику права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 г. по делу № А28-1515/2011 (49/14-41) была произведена замена кредитора ОАО «БКК» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мета-Лизинг», его правопреемником ООО «ПроБизнесКонсалтинг». Замена произведена в связи с заключением ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» договора об уступке прав требования от 12.03.2012 г., условия которого аналогичны условиям договора уступки, представленного в материалы настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что процессуальное правопреемство с ОАО «БКК» на ООО «ПроБизнесКонсалтинг» было произведено арбитражным судом на основании того же самого договора об уступке прав требования от 12.03.2012 г., который представлен в материалы настоящего гражданского дела, представители ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Изложенное подтверждает, что ООО «ПроБизнесКонсалтинг» уже воспользовалось своим правом процессуального правопреемства в рамках арбитражного судопроизводства, предъявив в качестве основания процессуальной замены договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г.

Поскольку договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г. в полном объеме уступаемых по нему прав послужил основанием для процессуального правопреемства в рамках арбитражного судопроизводства, учитывая также, что данный договор не содержит условий о том, что к ООО «ПроБизнесКонсалтинг» переходят права требования ОАО «БКК» в отношении ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по неисполненному мировому соглашению, утвержденному определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий: Судьи: