Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» на определение судьи Советского районного суда г Тулы от 12.07.2022 года, которым исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г Тулы от 17.06.2022 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 11.07.2022 года.

Определением судьи Советского районного суда г Тулы от 12.07.2022 года данное исковое заявление возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит отменить определение судьи от 12.07.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в т.ч. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» без движения, судья указал в определении от 17.06.2022 года, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 123 350 руб. 53 коп., однако не указывает, за какой период просит взыскать указанную задолженность. Из содержания искового заявления следует, что 11.08.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-232/2017, согласно которому с должника подлежит взысканию задолженность в размере 221 714 руб. 10 коп за период с 18.11.2016 года по 3.04.2017 года, однако копия указанного судебного приказа от 11.08.2017 года истцом к исковому заявлению не приложена. Приложенные к иску копии определений мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г.Тула) от 31.03.2022 года и 8.07.2021 года надлежащим образом не заверены.

Возвращая исковое заявление на основании определения от 12.07.2022 года, судья исходил из того, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

5.07.2022 года ООО «ГНК-Инвест» направило в Советский районный суд г.Тулы сообщение об отсутствии у общества копии судебного приказа № 2-232/2017, поскольку данный документ при заключении договора цессии в ООО «ГНК-Инвест» не передавался, а в замене стороны ООО «ГНК-Инвест» было отказано, что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 8.07.2021 года.

Указывая на отсутствие судебного приказа № 2-232/2017, истец вместе с тем ходатайство о содействии в истребовании доказательств, в т.ч. указанной копии судебного приказа не заявил.

Истцом не представлен в суд первой инстанции расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Приложенный к иску документ в обоснование «цены иска по договору от 10.09.2013 года № 1455123» не читаем.

Поскольку отмеченные в определении судьи от 17.06.2022 года недостатки в полном объеме в установленный срок ООО «ГНК-Инвест» не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, определение судьи от 12.07.2022 года является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ истец может заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Судья