Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Арт-Ленд» на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к ООО «Арт-Ленд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Ленд» о признании приказа № 6/2 от 22.05.2020 о прекращении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) незаконным, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Арт-Ленд» на основании трудового договора № 18 от 07.11.2016 г. технологом. Им 08.05.2020 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.05.2020 г. Приказом № 6/2 от 22.05.2020 г. он уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку материально-ответственным лицом не являлся.

Представитель ООО «Арт-Ленд» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19.08.2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

К.А.Ю. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством дела установлено, что 07.11.2016г. К.А.Ю. в соответствии с трудовым договором № 18 и приказом № 9/1 принят на работу в ООО «Арт-Ленд» на должность технолога в структурное подразделение АУП.

К.А.Ю. 08.05.2020г. подано заявление на имя генерального директора ООО «Арт-Ленд» об увольнении по собственному желанию с 22.05.2020г. (л.д.27).

Приказом генерального директора ООО «Арт-Ленд» № 8/1 от 30.04.2020 г. принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки по факту надлежащим образом проведенной оптимизации производственных циклов предприятия, работоспособности оборудования, а также по факту неявленной недостачи товарно-материальных ценностей, расходования командировочных средств за период 2019-2020 г.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора по производству от 12.05.2020 г. при осмотре оборудования существенных недостатков не выявлено, присутствуют факты ранее произведенных ремонтов, внесения изменений в конструктивные характеристики машины по формовке бесшовной бумажной крышки.

Приказом № 9 от 15.05.2020 г. продлен срок проведения служебной проверки в отношении истца до 19.05.2020 г. в связи с подачей им заявления об увольнении.

Из докладной записки начальника производства от 19.05.2020 г. следует, что простоя оборудования, вверенного истцу, связанного с его поломкой, не выявлено, заданный коммерческим отделом объем работы по производству продукции выполнялся в срок.

Согласно акта служебной проверки от 22.05.2020 г. выявлены недостатки в производственном цикле, конструктивные дефекты. Обнаружена замена вала в оборудовании, в связи с наличием заводского брака в оригинальном валу. В результате принятого К.А.Ю. решения о шлифовке вала и его хромированию в России оригинальный вал испорчен, что привело к аннулированию гарантийных обязательств. Только в марте 2020 г. машиной по формовке бесшовной бумажной крышки были изготовлены образцы, которые удовлетворили заказчика своим качеством. В период с октября 2019 г. по март 2020 г. производство не предоставило ни одного рабочего экземпляра изготовленной продукции, на производство тестовой продукции затрачено огромное количество материалов. Ненадлежащие действия технолога предприятия К.А.Ю. повлияли на экономические показатели предприятия, в связи с чем необходимо применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 6/2 от 22.05.2020г. К.А.Ю. уволен из ООО «Арт-Ленд» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания увольнения ответчик указал акт служебной проверки от 22.05.2020 г.

При принятии решения суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств самого факта причинения предприятию ущерба, вину истца, а также того, что его трудовая функция по занимаемой должности была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и, применив положения ч.4 ст.394 ТК РФ, принял решение об удовлетворении заявленных требований, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Для расторжения трудовой договор по указанному основанию необходимо наличие одновременно двух условий, а именно чтобы работник относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и совершил виновные действия.

Из материалов дела усматривается, что истец не являлся материально- ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ответчиком не представлена в материалы дела должностная инструкция по занимаемой истцом должности, то суд при разрешении спора исходил из общих квалификационных характеристик инженера-технолога, согласно которых данная должность не предусматривает обслуживание денежных или товарных ценностей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы трудового законодательства при разрешении спора, дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.

В целях исполнимости решения суда судебная коллегия считает необходимым указать на специальную норму Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должна быть изменена формулировка основания увольнения истца, а именно вместо ст.80 ТК РФ следовало указать на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( увольнение работника по собственному желанию).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ООО «Арт-Ленд» изменить формулировку основания увольнения К.А.Ю. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и внести данные изменения в его трудовую книжку.

Апелляционную жалобу ООО «Арт-Ленд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи