Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя ФИО 1 – ФИО 2 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Индивидуального предпринимателя ФИО 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО 1ФИО 2, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО 1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО 1) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 08 мая 2015 года по делу №№ по иску ИП ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа. Заявление мотивировал тем, что указанным решением с ФИО 3 в пользу ИП ФИО 1 взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты и пени, третейский сбор, расходы на оплату юридической помощи - всего 113 406, 80 руб. Заявитель просил суд выдать исполнительный лист и взыскать с ФИО 3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО 2 заявление о выдаче исполнительного листа поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В порядке части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено без участия ФИО 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО 1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что процедура формирования состава третейского суда соответствовала закону, что сторонами достигнуто соглашение о конкретном числе третейских судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии с положениями статей 423, 425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Разрешая заявление ИП ФИО 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе судей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закон от 27 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно п.1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Пунктом 3 статьи 19 Закона №102-ФЗ установлено, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Из пункта 8.1. заключенного между сторонами договоров займа №389 от 05 июня 2014 года и №436 от 20 июня 2014 года следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Регламента Первого Арбитражного Суда все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым председателем суда или Заместителем председателя третейского суда или коллегиально в составе трех судей Третейского суда. При принятии искового заявления и отсутствии заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Проанализировав приведенные нормы права, условия договоров займа, положения регламента третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенная в договорах займа формулировка «Все споры.. . подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом» не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о порядке формирования третейского суда, а пункт 1 статьи 18 Регламента о единоличном рассмотрении дела третейским судьей и возможности коллегиального рассмотрения только либо по заявлению стороны спора противоречит пункту 3 статьи 9 Закона №102-ФЗ о порядке формирования состава третейского суда в случае отсутствия между сторонами договоренности по этому вопросу.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке формирования состава третейского суда, рассмотрение дела судьей единолично является нарушением процедуры третейского разбирательства, поскольку состав третейского суда не соответствовал третейскому соглашению и федеральному закону, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются верными.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм Закона 102-ФЗ со ссылкой на Регламент Первого Арбитражного третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО 3 ознакомлена с указанным регламентом и приняла на себя обязанность по его выполнению. Вместе с тем судебная коллегия соглашается, что суд первой инстанции не правильно сослался на противоречие пункта 1 статьи 18 Регламента пункту 4 статьи 10 Закона № 102-ФЗ в виду того, что данный пункт говорит о третейском суде, образованном сторонами для решения конкретного спора.

Частная жалоба ИП ФИО 1 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова