Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Туганова Х. Н., представителя отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Саидовой Т.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по иску отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» Астраханской области к Туганову Х. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

Отдел по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и Тугановым Х.Н. заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер № общей площадью 38,2879 га, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения сельскохозяйственной деятельности сроком на 25 лет.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

ДД.ММ.ГГГГ за№.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения - арендодателем стал в силу закона отдел по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район».

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата устанавливается согласно прилагаемому расчету и составляет 6 292,23 руб. в год, 1 573,06 руб. в квартал.

С ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время в связи с изменением арендной платы на основании Постановления Правительства Астраханской области №- П и установления базовых размеров арендной платы арендная плата изменена и составляет в год - 7 121,55 руб., в квартал - 1 780,39 руб.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил

21 364,65 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, однако, ответчик каких-либо действий по оплате не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы на основании п. 2.7 договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 830,58 руб.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Туганова Х.Н. задолженность по арендной плате и пеню, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Туганова Х.Н. в пользу отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 39,2879 га, расположенного по адресу: <адрес> для ведения сельскохозяйственной деятельности, в размере 21 364,65 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере 3 830,58 руб.

В доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области с Туганова Х.Н. взыскана государственная пошлина в размере 955,86.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 39,2879 га, расположенного по адресу: <адрес> для ведения сельскохозяйственной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отделом по инвестиционной политики и земельным отношениям администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области и Тугановым Х.Н., расторгнут.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах Туганов Х.Н. и представитель отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» ставят вопрос об отмене решения в связи с отказом истца от исковых требований. Указывают, что ответчик погасил арендную плату и пени в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Проверив материалы дела на основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Отдел по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» обратился в суд с иском к Туганову Х.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам установлен срок для предоставления в суд доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, предложено урегулировать спор самостоятельно.

Доказательства получения Отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» копии вышеуказанного определения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГТуганов Х.Н. произвел оплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 195, 23 руб. и 5 000 руб., о чем свидетельствуют чек- ордера Астраханского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа истца от иска в полном объеме, изложенного в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства получения копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены сроки для предоставления сторонами, в том числе, и истцом, объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в материалах дела отсутствуют, у истца отсутствовала возможность представить заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие сведений о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела

в порядке упрощенного производства, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

-по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 232.2 4. Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что заявленное требование связано с иными требованиями.

Как следует из материалов дела, кроме требований о взыскании задолженности по арендной плате, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При указанных выше обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в порядке упрощенного производства, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.