Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия МИФНС **** по Владимирской области по исчислению законно установленного налога и возложении обязанности представить исчисленную сумму транспортного налога, отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о возложении на МИФНС России **** по Владимирской области (далее – МИФНС ****) обязанности:

- предоставить полный ответ по существу поставленных вопросов на обращение заявителя от ****;

- предоставить исчисленную сумму транспортного налога по заявленным требованиям, изложенным в обращении от **** и, руководствуясь действующими законами и НПА: ****, ст.3, п.п.7,10 ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 НК РФ; постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»; Классификации транспортных средств по категории «М» код ****, п.2.1 легковой категории ****, ч.1 ст. 21 Конституции РФ; Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила), в части термина «груз»;

- исполнять нормы права, обязательные к исполнению, и в случаях неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать исчисление транспортного налога на автомобиль легковой категории ****, предназначенный для перевозки пассажиров, общей грузоподъемность **** кг в пользу налогоплательщика, как того требуют основные начала законодательства о налогах и сборах, изложенные в ч.7 ст. 3 НК РФ;

с учетом уточнения и дополнения требований от **** также просила:

- признать бездействие по рассмотрению обращения по существу поставленных вопросов, бездействие по исчислению законно установленного налога, бездействие по предоставлению письменного ответа по существу поставленных вопросов, должностным лицом, начальником МИФНС **** ФИО2, нарушающим конституционные права, свободы и законные интересы ФИО1, несоответствующим действующему законодательству;

- признать бездействие, а равно действия МИФНС **** умаляющими достоинство личности и нарушающими конституционные права ФИО1

Определением от **** заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа по начислению законно установленного налога оставлено без движения по основаниям нормы ч.3 ст. 247 ГПК РФ.

Ввиду невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от ****, заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС **** по Владимирской области, выразившихся в исчислении законно установленного налога, возвращено заявителю определением от ****

Требования ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения налоговым органом обращения заявителя от ****, признании незаконным бездействия МИФНС **** по рассмотрению данного обращения по существу поставленных вопросов, признании действий (бездействия) МИФНС **** умаляющими достоинство личности и нарушающими конституционные права заявителя рассмотрены Петушинским районным судом по существу с постановлением решения от **** по делу ****, вступившего в законную силу **** (л.д.20-21, 26-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от **** отменено, дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия по исчислению законно установленного налога, возложении на МИФНС **** по Владимирской области обязанности предоставить исчисленную сумму транспортного налога направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением от **** заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия МИФНС **** по Владимирской области по исчислению законно установленного налога, возложении обязанности предоставить исчисленную сумму транспортного налога принято к производству Петушинского районного суда Владимирской области.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление ФИО1, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, о возложении на МИФНС **** по Владимирской области обязанности:

- предоставить исчисленную сумму транспортного налога по заявленным требованиям, изложенным в обращении от **** и, руководствуясь действующими законами и НПА: ****, ст.3, п.п.7,10 ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 НК РФ; постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»; Классификации транспортных средств по категории «М» код 45 1400, п.2.1 легковой категории «М_1» код 485365, ч.1 ст. 21 Конституции РФ; Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила), в части термина «груз»;

- исполнять нормы права, обязательные к исполнению, и в случаях неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать исчисление транспортного налога на автомобиль легковой категории ****, предназначенный для перевозки пассажиров, общей грузоподъемностью **** кг в пользу налогоплательщика, как того требуют основные начала законодательства о налогах и сборах, изложенные в ч.7 ст. 3 НК РФ.

В обоснование требований указала, что в 2011 г. в отношении неё по инициативе МИФНС **** возбуждено исковое производство о взыскании транспортного налога в связи с неисполнением требования налогового органа **** об уплате транспортного налога за **** г. в сумме ****. и прочих начислений в сумме **** руб. Заявитель обращалась в ИФНС с письменными заявлениями от ****, ****, ****, **** (через администрацию Президента РФ), ****, **** Основанием обращений явилось несогласие заявителя с порядком исчисления транспортного налога на принадлежащий ей семейный легковой автомобиль ****, максимальной грузоподъемностью **** кг, приобретенный для перевозки членов семьи. Налоговым органом размер транспортного налога незаконно исчислен в большем размере с применением налоговой ставки, установленной для грузовых автомобилей. Однако ответы на письменные обращения не содержали разъяснений по существу поставленных вопросов, расчета законно установленного налога на вышеуказанный автомобиль. Указывает, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в расчете законно установленного налога, противоречит закону, создает препятствия по осуществлению прав, свобод, гражданской правоспособности и исполнению гражданской обязанности по уплате законно установленного транспортного налога.

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица МИФНС **** по Владимирской области, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования ФИО1 не признал, указал, что МИФНС России **** по Владимирской области не наделена правом самостоятельно определять тип и категорию транспортного средства, ставка транспортного налога применяется налоговым органом исключительно на основании и в соответствии с данными, представленными подразделением ГИБДД. По данным ГИБДД спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, относится к типу «грузовой», в связи с чем налоговым органом своевременно и обоснованно начислен транспортный налог за ****. Заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1, представителя заинтересованного лица МИФНС **** по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 256 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 357,358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся автомобили.Согласно ст. 6 Закона Владимирской области 27.11.2002 года №119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налоговые ставки установлены для легковых автомобилей с мощностью до 100 л.с. включительно - **** руб. ( с каждой лошадиной силы); для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. – **** руб. (с каждой лошадиной силы).

В соответствии с п.4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Рассматривая дело, суд установил, что ФИО1 является собственником автомобилей **** гос.номер **** и **** гос.номер ****, которые в **** году были на неё зарегистрированы в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД ОВД по ****.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ****, имеет категорию ТС "B", тип транспортного средства – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса **** кг, масса без нагрузки **** кг, мощность двигателя **** л.с. (л.д.48).

Суд также установил, что в **** году налоговым органом после получения сведений из органов ГИБДД о том, что автомобиль марки ****, принадлежащий заявителю, относится к типу транспортных средств «грузовой фургон», исчислен транспортный налог в сумме **** руб. (****.) по ставке, предусмотренной для грузовых автомобилей и ФИО1 направлено уведомление на оплату данного налога.

Ввиду невыполнения обязанности по оплате налога в установленный законом срок до **** заявителю выставлено требование об уплате налога от **** **** сроком исполнения до ****, а также начислены пени за нарушение срока оплаты. Недоимка по транспортному налогу за **** год исчислена налоговым органом в сумме **** рублей и пени в размере **** рублей.

Отказ налогового органа в удовлетворении требований ФИО1 об исчислении транспортного налога по ставке, установленной для легковых автомобилей, обусловил обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 357, 358, 361 НК РФ, нормами Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» и исходил из того, что паспорт транспортного средства – это основной документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, в котором содержатся полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, включая данные о типе транспортного средства.

Поскольку нормы главы 28 НК РФ, в частности ст. 358 НК РФ, при отнесении транспортных средств к тому или иному виду объектов налогообложения транспортным налогом не учитывают цели их использования, суд обосновано счел, что паспорт транспортного средства надлежит рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категориям: грузовой или легковой автомобили.

Проанализировав пункты 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленной энергетики РФ, Министерства экономического развития РФ от 23.06.2005 г. ****, а также требования Конвенции о дорожном движении, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что указанная в паспорте транспортного средства автомобиля **** категория «В» не свидетельствует о принадлежности указанного транспортного средства к легковым автомобилям, поскольку категория «В» может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям.

Установив, что согласно представленным из РЭО ГИБДД сведениям, являющимся основанием для начисления налога, имеющиеся у ФИО1 транспортные средства **** и **** относятся к типу грузовых, категории «В», суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно при исчислении транспортного налога за **** год применил налоговую ставку, установленную для грузовых автомобилей, а после неуплаты налога - обоснованно разрешил вопрос о начислении штрафных санкций.

При этом суд учел, что сведений об отнесении указанного автомобиля **** к категории «легковой автомобиль» ни в паспорте транспортного средства, ни в материалах дела не имеется.

Также суд обоснованно сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от **** по делу ****, которым с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за автомобили **** и **** за **** год в сумме **** и пени в размере ****. (л.д.36-40).

Отклоняя доводы заявителя об отнесении имеющегося у неё автомобиля к категории «легковой», мотивированные ссылками на нормы международного права о дорожном движении, суд первой инстанции правильно указал, что этот вопрос относится не к обстоятельствам, связанным с действиями налогового органа по исчислению налога, а, по сути,- к обстоятельствам, связанным с правильностью информации, предоставленной этому органу, которой последний был обязан руководствоваться и руководствовался в силу прямого указания закона.

Ссылку заявителя о принадлежности автомобиля **** к категории легковой на Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **** ****, нельзя признать убедительной, поскольку приведенный нормативный акт правоотношения по начислению транспортного налога не регулирует. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный нормативный акт вступил в силу по истечении **** месяцев со дня его официального опубликования, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Налоговым органом не допущено нарушения норм ст. 3, п.п.7,10 ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 НК РФ, определяющих основные начала законодательства о налогах и сборах, правовое положение налогоплательщика, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения указанных норм не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по исчислению транспортного налога и направлению сведений о его размере налогоплательщику.

Поскольку транспортный налог за **** г. исчислен ФИО1 в соответствии с требованиями налогового законодательства, установленная законодательством субъекта РФ ставка транспортного налога применена правильно, размер исчисленного налога доведен до сведения налогоплательщика путем направления налогового уведомления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения закона и прав заявителя, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом не заявленных ФИО1 требований опровергаются содержанием её личного заявления, поступившего в Петушинский районный суд ****, (л.д.6-7), а также заявлением о дополнении требований, датированным **** (л.д.12-16).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда по разделению первоначально заявленных ФИО1 требований нельзя признать убедительными, поскольку норма ч.2 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** по делу ****, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ****, оставившим указанное решение без изменения, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие законность оспариваемого судебного акта.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд РФ разрешено судебной коллегией, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поскольку ходатайство об отводе судьи Перегудовой О.П. не содержало мотивированных данных, с которыми законодатель связывает возможность отвода (ст. 16 ГПК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления (л.д.94). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Изготовление мотивированного решения в нерабочий день **** о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует ввиду отсутствия подобного запрета в ст. 199 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.