Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2015 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко» в интересах Дорофеевой К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «УралАвтоХолдинг» произвести безвозмездный ремонт по устранению неисправности втягивающего реле стартера, неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора, течи масла через сальник распредвала, течи масла из-под датчика давления масла автомобиля <...>, принадлежащего Дорофеевой К.М..

Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу Дорофеевой К.М. в счет неустойки <...> коп., в счет компенсации причиненного морального вреда – <...>., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу КРООП ЗПП «Юрист и Ко» штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме <...> руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» по доверенности Ковалева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дорофеевой К.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрист и Ко» (далее КРОО ЗПП «Юрист и Ко») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее ООО «УралАвтоХолдинг») об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что истцом Дорофеевой К.М. после приобретения в ООО «УралАвтоХолдинг» автомобиля <...> по договору купли-продажи <...> были обнаружены следующие недостатки: автомобиль не запускается с первого раза, быстрый разряд АКБ, неустойчивая работа двигателя (плавают обороты), автомобиль глохнет при низких оборотах, увеличивается расход топлива, потеки масла на двигателе. Указанные недостатки послужили основанием для обращения Дорофеевой К.М. в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг». В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено наличие производственных недостатков: разряжена АКБ, перебои в работе втягивающего реле стартера; ненадлежащее срабатывание замка двери багажника; произвольное увеличение или уменьшение оборотов двигателя; неисправность кислородного датчика; неисправность регулятора холостого хода; неисправность регулятора давления топлива; повышенный расход топлива. В период проведения экспертизы и рассмотрения дела большая часть недостатков была устранена ответчиком. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Дорофеевой К.М. были удовлетворены в части. На ООО «УралАвтоХолдинг» возложена обязанность привести замок двери багажника автомобиля <...> в надлежащее срабатывание, взыскано <...> руб. в счет неустойки, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в счет штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> изменено, с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу истца взыскано в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет штрафа <...> руб. При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что гарантия на автомобиль составляет <...> месяцев либо <...> км пробега. В настоящее время большинство выявленных ранее недостатков, которые устранялись ответчиком в ходе проведения экспертизы и рассмотрения дела, проявляются вновь: автомобиль не запускается с первого раза, неустойчивая работа двигателя (плавают обороты), автомобиль глохнет при низких оборотах, при запуске автомобиля в моторе слышен сильный стук. В связи с выявлением указанных недостатков истец устно обращалась в сервис ответчика, однако в устранении выявленных недостатков в автомобиле было отказано. В проведении гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком отказано со ссылкой на то, что он перестал быть авторизированным дилером ЗАО «ЗАЗ». Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», просил возложить на ООО «УралАвтоХолдинг» обязанность незамедлительно и безвозмездно в минимальный срок устранить недостатки в автомобиле <...>, на основании статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» - взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы.

После проведения по делу экспертизы истец исковые требования изменил, просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно в минимальный срок устранить недостатки в автомобиле <...> в виде неисправности втягивающего реле стартера, неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора, течи масла через сальник распредвала, течи масла из-под датчика давления масла, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу Дорофеевой К.М. и КРООП ЗПП «Юрист и Ко» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель КРООП ЗПП «Юрист и Ко» по доверенности Нечеухин И.В., истец Дорофеева К.М. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «УралАвтоХолдинг» по доверенности Ковалев М.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что гарантийный срок на автомобиль, приобретенный Дорофеевой К.М. <...> составляет <...> месяца без ограничения пробега, с <...> дилерский договор между ответчиком и дистрибьютором производителя автомобиля расторгнут, необходимыми материалами, оборудованием ответчик не обладает, квалифицированных специалистов не имеет. Полагал, что недостатки автомобиля имели место в связи с несвоевременным техническим обслуживанием в рамках гарантийного срока производителя автомобиля. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Зауралсервис», ООО «КВИНГРУП», ЗАО «ЗАЗАВТОРУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УралАвтоХолдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП «Юрист и Ко» в интересах Дорофеевой К.М. отказать. Настаивает на том, что по условиям договора купли-продажи № от <...> на автомобиль был установлен срок гарантии 24 месяца без ограничения пробега, который истек <...>. Пояснения Дорофеевой К.М. о внесении консультантом рукописной записи об изменении условий гарантии на автомобиль в договоре купли-продажи уже после подписания договора, полагает не имеющими юридической силы. Указывает, что с <...> ответчик не является дилером завода-производителя ЗАО «ЗАЗАВТОРУС», о чем истец уведомлялся в письменном виде. В связи с чем, заявленное требование истца о выполнении ремонта автомобиля <...> не может быть исполнено ответчиком по причине отсутствия необходимых материалов от производителя, нужного оборудования и квалифицированных специалистов. Полагает, что в связи с нарушением условий гарантии, не прохождением периодического технического обслуживания у авторизованного дилера производителя, автомобиль истца утратил гарантию. Отмечает, что согласно пояснениям эксперта Х.С. устранение недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, обычно производится авторизованным сервисным центром в процессе периодического обслуживания автомобиля. Считает, что бездействие и невыполнение условий гарантийных обязательств производителя со стороны Дорофеевой К.М. повлекли прекращение гарантии на автомобиль, в связи с чем требования к ответчику об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УралАвтоХолдинг» Дорофеева К.М. указала на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» по доверенности Ковалев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дорофеева К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» обязанности по устранению неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <...> между Дорофеевой К.М. и ООО «УралАвтоХолдинг» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <...> руб.

Согласно условиям договора на приобретенный товар продавцом установлен гарантийный срок <...> км пробега.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега, является несостоятельным, поскольку представленный истцом договор содержит условие об установленной продавцом товара гарантии сроком <...> км пробега, договор подписан представителем продавца и скреплен печатью, в том числе отдельно скреплено печатью согласованное продавцом и покупателем условие о сроке гарантии.

В период гарантийного срока Дорофеева К.М. обратилась в ООО «УралАвтоХолдинг», указав на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки: не запускается с первого раза, быстро разряжается АКБ, глохнет на низкой скорости и остановках, значительно повысился расход топлива, двигатель работает неустойчиво, имеются потеки масла на двигателе, сломался замок задней двери, автозапуск не срабатывает. В связи с отказом в устранении недостатков, истец обратилась с иском в суд.

Проведенной по делу экспертизой ЭТЦ «Авто-Тест» (заключение № от <...>) по результатам исследования автомобиля установлены следующие недостатки: разряжена АКБ; перебои в работе втягивающего реле стартера; ненадлежащее срабатывание замка двери багажника; произвольное увеличение или уменьшение оборотов двигателя; неисправность кислородного датчика; неисправность регулятора холостого хода; неисправность регулятора давления топлива; повышенный расход топлива. Причиной перебоев в работе втягивающего реле стартера является низкое напряжение в бортовой сети автомобиля вследствие низкого уровня зарядки АКБ. Причиной низкого уровня зарядки АКБ является наличие токов утечки при стоянке автомобиля вследствие ненадлежащего выключения фонаря освещения багажника. Причиной ненадлежащего срабатывания замка двери багажника является ненадлежащая регулировка положения замка двери багажника. Причиной неработоспособного состояния регулятора давления топлива и регулятора холостого хода является низкое качество комплектующих деталей использованных при сборке автомобиля заводом-изготовителем. Причиной неисправности кислородного датчика № является постоянная работа двигателя на переобогащенной рабочей смеси. Причиной произвольного увеличения или уменьшения оборотов двигателя и повышенного расхода топлива является неисправность регулятора холостого хода, неисправность датчика кислорода № 1, неисправность регулятора давления топлива в топливной рампе. Стоимость запасных частей и материалов по устранению недостатков автомобиля составляет <...> руб. Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет <...> руб.

Поскольку после проведения экспертизы ООО «УралАвтоХолдинг» были предприняты меры к устранению выявленных недостатков в автомобиле, истец поддержала исковые требования лишь в части возложения на ответчика обязанности привести замок двери багажника автомобиля в надлежащее срабатывание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> на ООО «УралАвтоХолдинг» возложена обязанность привести замок двери багажника автомобиля <...> в надлежащее срабатывание, взыскано <...> руб. в счет неустойки, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...>. в счет штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> изменено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме, с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу истца взыскано в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет штрафа <...> руб.

Однако впоследствии большинство выявленных ранее недостатков, которые устранялись ответчиком, проявились вновь: автомобиль не запускается с первого раза, неустойчивая работа двигателя (плавают обороты), автомобиль глохнет при низких оборотах, при запуске автомобиля в моторе слышен сильный стук.

ФИО1 неоднократно обращалась в сервис ООО «УралАвтоХолдинг» за устранением выявленных недостатков в автомобиле, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ответчик перестал быть авторизованным дилером ЗАО «ЗАЗ».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от <...>, проведенной по ходатайству истца в рамках настоящего дела, в автомобиле <...> установлены следующие недостатки: неисправность втягивающего реле стартера, неисправность датчика абсолютного давления впускного коллектора, течь масла через сальник распредвала, течь масла из-под датчика давления масла. Причинами перебоев в работе втягивающего реле стартера, неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора, течи масла через сальник распредвала и из-под датчика давления масла является низкое качество комплектующих деталей, использованных при сборке двигателя заводом-изготовителем. Низкий уровень эксплуатационных жидкостей является несоответствием требованиям правил эксплуатации автомобиля. Указанные несоответствия не связаны с установленными недостатками в работе автомобиля. Неисправность датчика абсолютного давления впускного коллектора зафиксирована впервые. Течь масла через сальник распредвала, течь масла из-под датчика давления масла, неисправность втягивающего реле стартера зафиксированы повторно.

Поскольку недостатки автомобиля в виде неисправности втягивающего реле стартера, течи масла через сальник распредвала, течи масла из-под датчика давления масла зафиксированы повторно, не были устранены ответчиком ранее, так как имеют аналогичную причину возникновения, первоначально данные недостатки автомобиля выявлены в период гарантийного срока, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить указанные недостатки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, снизив размер установленной законом неустойки до <...> руб. по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации в размере по <...> руб.

Решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» обязанности по устранению неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от <...> в автомобиле <...> дефект в виде неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора зафиксирован впервые, ранее с данной неисправностью истец к ответчику не обращалась.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (часть 7). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (часть 8).

Согласно гарантийной/сервисной книжке изготовителем (предприятием ЗАО «ЗАЗ» г. Запорожье, Украина) на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

В условиях договора купли-продажи продавцом установлена гарантия на автомобиль <...> км пробега.

Таким образом, продавец взял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, определив в договоре порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи в течение гарантийного срока обеспечивается исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения, планового технического обслуживания товара, иных правил и требований, установленных в отношении товара производителем в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководству для владельца.

На основании пункта 4.4. договора техническое обслуживание товара, равно как и гарантийные обязательства, в отношении товара, выполняются любым официальным дилером производителя. Условия и порядок реализации сторонами прав и обязанностей, вытекающих из гарантийных обязательств производителя, регулируются сервисной книжкой. В случае если какой-либо вид технического обслуживания, ремонта автомобиля либо установка дополнительного оборудования производится не официальным дилером производителя гарантия на узел (агрегат, деталь) автомобиля, подвергшихся обслуживанию, ремонту, либо воздействию, в том числе в результате дополнительного оборудования, утрачивает силу.

Согласно условиям гарантии, указанным в сервисной книжке, право на гарантию теряется, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации и гарантийной/сервисной книжке, или если эти работы, осмотры выполнены не авторизованным дилером (пункт 5).

В соответствии с Регламентом технического обслуживания после пробега 2000 км выполняется первое техническое обслуживание с обязательной заменой масла и масляного фильтра двигателя. Основное технического обслуживание с интервалом <...> километров должно выполняться не реже одного раза в <...> месяцев, даже если пробег автомобиля не достигает указанного значения. Даже автомобили с малым годовым пробегом, например, меньше <...> километров, нуждаются в основном техническом обслуживании раз в 12 месяцев. Периодически, по истечении определенного времени или по достижении указанного пробега, автовладелец обязан выполнить работы в соответствии с Регламентом технического обслуживания в полном объеме у авторизованного дилера. Ненадлежащее, неполное или недостаточное техническое обслуживание может привести к аннулированию гарантии, а также к неполадкам в автомобиле.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 прошел плановое ТО-1 <...>, более техническое обслуживание в течение 2013 – 2015 годов у авторизованного дилера ЗАО «ЗАЗ» в отношении автомобиля истца не проводилось, что свидетельствует об утрате права истца на гарантию в соответствии с согласованными сторонами условиями гарантии.

Ссылка ФИО1 на то, что ООО «УралАвтоХолдинг» отказывал ей в проведении технического обслуживания автомобиля в указанный период, не может быть признана состоятельной, поскольку на обращения истца ответчик <...> и <...> сообщал информацию о том, что <...> истек срок действия договора между дистрибьютором и производителем автомобилей ЗАО «ЗАЗ», с <...> дилерский договор между ответчиком (авторизованным дилером) и дистрибьютором производителя автомобиля расторгнут, в связи с чем в целях сохранения гарантии истцу настоятельно было рекомендовано обратиться за прохождением технического обслуживания автомобиля к иному авторизованному дилеру.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Х.С. подтвердил, что указанные им в заключении недостатки, в том числе впервые зафиксированная неисправность датчика абсолютного давления впускного коллектора, выявляются и устраняются авторизованным сервисным центром в процессе периодического технического обслуживания автомобиля.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ООО «УралАвтоХолдинг» обязанности по устранению неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «УралАвтоХолдинг».

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2015 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» обязанности по устранению неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора автомобиля <...>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» о возложении обязанности устранить неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора автомобиля <...>, отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь