Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нементова А.Г. в лице представителя Левиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нементова А.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании положений договора недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нементов А.Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании положений договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в размере 340 000 рублей. Однако из данной суммы кредита была списана плата в качестве страховой премии за подключение к программе страхования в размере 90 000 рублей. Истец указал, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора. В п.п.2.1.1 кредитного договора банком установлены условия, на содержание которых заемщик не может повлиять, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать положения п.п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; возвратить уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Нементов А.Г. в лице представителя Левиной В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что выдача банком кредита обусловлена заключением договора страхования жизни, в связи с чем истец был вынужден согласиться с данными условиями.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нементовым А.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в размере 340 000 рублей на 60 месяцев под 22,9% годовых.

При заключении кредитного договора истец изъявил желание на заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита».

В связи с чем, в этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», из которого следует, что договор страхования является индивидуальным договором страхования, по условиям которого ответчик принял обязательства по следующим страховым рискам: 1. Смерть застрахованного по любой причине. 2.Установление застрахованному инвалидности 1-й группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма на момент заключения договора установлена в размере 250 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в размере 90 000 руб.

Страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, поэтому 90 000 руб. со счета истца были включены в программу страховой защиты заемщика.

Судом установлено, что оспариваемые истцом условия изложены в тексте подписанного им заявления о добровольном страховании, из текста которого следует, что истец подтвердил, что ему известно, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Заявитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или в любой иной страховой организации по своему выбору.

Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Подписывая указанное заявление, истец дал согласие на заключение договора страхования с указанной страховой организацией, на списание с его счета суммы страховой премии в размере 90 000 руб.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по распоряжению о включении страховой премии в кредит, и перечислении указанной страховой премии с его счета на счет страховой компании.

Истцом не оспаривался тот факт, что подписи в указанных документах выполнены им.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор потребительского кредита условий о страховании не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца.

Учитывая, что доказательств подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию жизни, как и доказательств об отсутствии у него информации о предоставляемой услуге, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании положений договора недействительными и взыскании денежных средств в размере страховой премии.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере страховой премии, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования навязана банком, нельзя признать состоятельными, поскольку условия страхования определены сторонами в договоре заключенном не с ответчиком, а со страховой организацией.

Договор страхования заключен заемщиком самостоятельно, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом не представлено. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Нементова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нементова А.Г. в лице представителя Левиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: