Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о понуждении к отмене счетов по оплате арендной платы и начисленных пени, применении срока исковой давности в расчете арендной платы и перерасчете арендной платы с апелляционными жалобами ФИО1 и администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года, которым с учетом внесенных определением Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года изменений, постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Рязани произвести перерасчет арендной платы по договору № земельного участка с кадастровым номером №, начисленной ФИО1 за период с 28.01.2011 по 30.06.2020, по базовой ставке арендной платы за землю для 21 территориальной градостроительной оценочной зоны, без применения коэффициента 2,5, применяемого в отношении земельных участков неустановленного функционального использования.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Рязани по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с к администрации города Рязани с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, аннулировании ранее выставленных счетов за аренду и начисленных пени, перерасчете арендной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2020 года ей были выставлены счета за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2020 года за аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора №, заключенного между администрацией города Рязани и ООО «Кайман» от 19.09.2007 года (постановление 02.08.2007 №). Согласно договору арендная плата выставлялась ООО «Кайман». С 2011 года - с момента договора купли-продажи - не было ни одного обращения от администрации города Рязани по поводу изменения взаимоотношений согласно договору № по арендной плате между администрацией и ООО «Кайман». Присвоенный лицевой счет № от 28.01.2011 года, на основании которого выставляются счета на оплату, не был предоставлен собственнику на ознакомление и подписание с 2011 года по 2021 год. Размер арендной платы в выставленных счетах рассчитан некорректно, так как помещение приобреталось и использовалось только как парковочное место (гараж), следовательно, при расчете арендной платы к базовой ставке был неверно применен коэффициент 2,5, применяемый к категории арендаторов «неустановленное функциональное использование». На момент выставления администрацией города Рязани счетов на оплату с применением завышенного коэффициента на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в общем доступе была информация об использовании недвижимости в качестве парковочного места.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать администрацию г. Рязани отменить ранее выставленные счета по оплате арендной платы за период с 28.01.2011 по 30.06.2020 на сумму 44 347 руб. 51 коп.; отменить насчитанные пени за период с 16.03.2011 по 30.06.2020 в размере 27 792 руб. 20 коп.; применить срок исковой давности в расчете арендной платы с 25.01.2018 по 31.12.2020; выставить новые счета по оплате арендной платы за период с 25.01.2018 по 31.12.2020 с применением тарифа по категории арендаторов Земельные участки под жилым фондом, дачами, индивидуальными и кооперативными гаражами и хозяйственными блоками – согласно представленным расчетам на сумму 197 руб. 83 коп.; взыскать с администрации г. Рязани в её пользу государственную пошлину в размере 300 руб. и 2 206 руб.

Районный суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части перерасчета арендной платы на сумму 17 739 руб. 04 коп., принять решение о расчете арендной платы по ставкам, установленным Приложением №3 постановления администрации г. Рязани для земель под жилым фондом, дачами, индивидуальными и кооперативными гаражами и хозяйственными блоками, отменить начисленные пени за просрочку на сумму 11 116 руб. 95 коп. В обоснование жалобы указала, что при расчете оплаты за аренду не учтена категория арендатора (гаражное место, используемое физическим лицом без ведения коммерческой деятельности), так как в данном многоэтажном офисном здании находятся разной категории арендаторы к которым при расчете не могут применяться одинаковые ставки. Считает необоснованными пени за просрочку 11 116 руб. 95 коп., поскольку на момент начисления пени отсутствовал договор с собственником ФИО1, а также отсутствовали вовремя выставленные счета.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывают, что в выписке из ЕГРН на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 не указано назначение объекта, при расчете арендной платы к базовой ставке арендной платы был применен коэффициент 2,5, применяемый к категории арендаторов «неустановленное функциональное использование» (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения). Считают, что отсутствуют документальные доказательства о том, что истец использовал принадлежащее ему на праве собственности долю нежилого помещения в качестве парковочного места. В связи с чем, апеллятор полагает, что не имелось оснований для применения каких-либо других коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за период с 28.01.2011 г. по 30.06.2020 г. При расчете арендной платы, администрация города Рязани руководствовалась официальными данными, указанными в выписке из ЕГРН, согласно которым помещение Н2, собственником доли которого является ФИО1, является нежилым, назначение: нежилое. Также указывают, что назначение доли вышеуказанного нежилого помещения Н2, было установлено в ходе обследования земельного участка в 2021 году, проведенного по заявлению нового собственника вышеуказанной доли ФИО3 Кроме того, администрация города Рязани не согласна со взысканием в пользу З.Ю.ЕБ. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В письменных возражениях ФИО1 считает поданную администрацией города Рязани апелляционную жалобу необоснованной, и администрация города Рязани в письменных возражениях считает апелляционную жалобу ФИО1 также не обоснованной.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель администрации города Рязани по доверенности ФИО2 доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2007 года на основании постановления администрации г. Рязани от 02.08.2007 № 2643 между администрацией г. Рязани и ООО «Кайман» был заключен договор № А121-07 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с 03.08.2007 по 02.08.2056, согласно которому земельный участок предоставлялся арендатору для обслуживания нежилого здания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора арендная плата за пользование земельным участком, которая рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города по виду использования земли и категории арендатора, подлежала внесению равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года истец ФИО1 приобрела 32/653 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 площадью 653,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: <адрес>, 80, назначение помещения: нежилое. Указанное имущество было отчуждено ею 11 февраля 2021 года по договору дарения ФИО3

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования данным земельным участком ФИО1 приобрела на тех же условиях, что и предыдущий собственник здания (ООО «Кайман»), а следовательно, и обязанность по внесению арендной платы в размере пропорционально её доле в праве общей собственности на помещение в этом здании.

В 2020 году через Интернет-портал госуслуг администрацией г. Рязани ФИО1, были выставлены счета на уплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по договору аренды № за период с 28 января 2011 года по 30 июня 2020 года, рассчитанной по ставкам, установленным постановлениями администрации г. Рязани от 22.12.2010 №, от 29.12.2011 №, от 24.12.2012 №, от 26.12.2013 №, от 16.12.2014 №, от 30.12.2015 №, от 28.10.2016 №, от 27.12.2017 №, от 03.12.2018 №, от 23.12.2019 №, исходя из базового размера арендной платы за землю по 21 экономической зоне за земли, государственная собственность на которые не разграничена, с применением коэффициента 2,5 (категория арендаторов с видом использования земель: неустановленное функциональное использование). Общий размер начисленной арендной платы за указанный период составил 44 347 руб. 51 коп.

В связи с тем, что арендная плата ФИО1 уплачена не была, 22 декабря 2020 года администрация г. Рязани обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № А121-07, заключенному 29.09.2007 с ООО «Кайман», за период с 28.01.2011 по 30.06.2020 в размере 44 347 руб. 51 коп., а также пени в размере 27 792 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.04.2021 по 30.06.2020.

29 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению администрации г. Рязани был вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен определением от 16 февраля 2021 года.

После отмены судебного приказа администрация г.Рязани обратилась в Железнодорожный суд г. Рязани с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени в указанном выше размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновывая применение коэффициента 2,5 (категория арендаторов с видом использования земель: неустановленное функциональное использование), представитель ответчика ссылалась на то, что ставки арендной платы по категориям арендаторов, не вошедшим в Приложения №№ 2, 3 и 4 к постановлениям администрации г. Рязани от 22.12.2010 №, от 29.12.2011 №, от 24.12.2012 №, от 26.12.2013 №, от 16.12.2014 №, от 30.12.2015 №, от 28.10.2016 №, от 27.12.2017 №, от 03.12.2018 №, от 23.12.2019 № об арендной плате за землю в соответствующие годы, устанавливаются в размере базовых размеров арендной платы по градостроительным оценочным зонам города на 2011, а по категориям арендаторов в зависимости от вида использования земель, вошедшим в соответствующие приложения – с применением установленных коэффициентов.

Поскольку в Приложениях № 1 к указанным выше постановлениям администрации г. Рязани к виду использования земель «неустановленное функциональное использование» были отнесены нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения, в связи с чем к базовым ставкам арендной платы по данному виду использования подлежал применению коэффициент 2,5 (Приложения № 4 к постановлениям), а в Договоре аренды спорного земельного участка № А121-07 от 19.09.2007 назначение земельного участка было указано как «обслуживание нежилого здания», арендная плата начислялась с применением коэффициента 2,5.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 в отношении нежилого помещения Н2 площадью 653,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>), данное нежилое помещение состоит из машино-мест, предназначенных для хранения автомобилей. 22 апреля 2021 года по обращению собственников указанного нежилого помещения было произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, 80, по результатам которого оформлен акт обследования земельного участка. Согласно данному акту, в цокольном этаже здания расположены 20 гаражных боксов.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следовало, что с апреля 2021 года арендная плата собственникам нежилого помещения Н2 в здании по адресу: <адрес>, 80, в том числе правопреемнику ФИО1 – ФИО3 начисляется исходя из базового размера арендной платы, без применения коэффициента 2,5.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что данное нежилое помещение с момента приобретения ФИО1 32/653 доли в праве собственности на него было предназначено для хранения автомобилей и состояло из парковочных мест, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Рязани обязанности по перерасчету истцу арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, исходя из базового размера арендной платы без применения повышающего коэффициента 2,5.

В связи с тем, что судом первой инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела не в полном объеме, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе на истца ФИО1 возложена обязанность доказать: что истцом на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 года приобретено нежилое помещение, предназначенное для хранения автомобилей и состоящее из парковочных мест; назначение (функциональное использование) спорного нежилого помещения Н2 лит.А, расположенного в здании по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности у истца; дата внесения сведений в ЕГРН в отношении нежилого помещения Н2, расположенного в здании по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что оно состоит из машино-мест, предназначенных для хранения автомобилей; основания для расчета арендной платы по ставкам, установленным Приложениями №3 к указанным Постановлениям администрации г. Рязани, как для земель под жилым фондом, дачами, индивидуальными и кооперативными гаражами и хозяйственными блоками. Ответчику администрации г. Рязани предложено представить следующие доказательства: основания применения при расчете арендной платы к базовой ставке коэффициента 2,5 (Приложение №4 к постановлениям), который применяется к категории арендаторов «неустановленное функциональное использование»; период применения данной ставки по отношению к спорному нежилому помещению, принадлежавшему истцу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции вместе с дополнительными пояснениями представлены: договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому ФИО1 купила долю в праве 32/653 нежилого помещения Н2, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 653,1 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, 80; акт приема – передачи вышеуказанной доли нежилого помещения от 20 декабря 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права от 28 января 2011 года, согласно которому ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 32/653 принадлежит нежилое помещение Н2, лит.А, назначение нежилое, общая площадь 653,1 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>; выписка из ЕГРН от 02 октября 2020 года на офисное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 80, кадастровый №, присвоенный 15 ноября 2011 года, из которой усматривается, что в разделе 7 лист 3 имеется перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в том числе нежилого помещения, машино-места Н2, площадью 653,1 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже, на листе 5 имеется поэтажный план цокольного этажа Н2 с обозначением на нем машино-мест, текущие изменения внесены 05 июля 2006 года; выписка из ЕГРН от 01 октября 2020 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 80, Н2, цокольный этаж, кадастровый №, присвоенный 15 ноября 2011 года, из которой усматривается, что ФИО1 является собственником 32/653 в общей долевой собственности на листе 10 раздел 8 имеется поэтажный план цокольного этажа Н2 с обозначением на нем машино-мест, текущие изменения внесены 05 июля 2006 года.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлено, что принадлежавшая истцу доля нежилого помещения в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, 80, Н2, цокольный этаж, на момент его приобретения 20 декабря 2010 года, являлась машино-местом и предназначалось для хранения автомобилей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию г. Рязани обязанности по перерасчету истцу арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, исходя из базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны, без применения повышающего коэффициента 2,5, находит их в полной мере мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, доводы апеллятора администрации г. Рязани об обоснованности применения повышающего коэффициента 2,5, применяемого к категории арендаторов «неустановленное функциональное использование» (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что администрацией города Рязани не обжалуется решение суда в части срока произведенного начисления арендной платы, подлежащего пересмотру, предусмотренного п.2.4 договора аренды земельного участка № от 19.09.2007 года, в связи с чем решение суда проверялось исходя из доводов жалобы.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что расчет арендной платы должен быть произведен ответчиком по ставкам, установленными Приложениями № 3 к указанным выше постановлениям администрации г. Рязани для земель под жилым фондом, дачами, индивидуальными и кооперативными гаражами и хозяйственными блоками.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в апелляционной жалобе, в обоснование которых апеллятор указывает, что при расчете оплаты за аренду не учтена категория арендатора (гаражное место, используемое физическим лицом без ведения коммерческой деятельности), так как в данном многоэтажном офисном здании находятся разной категории арендаторы к которым при расчете не могут применяться одинаковые ставки.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными и исходит из постановления администрации города Рязани от 02 августа 2007 года № о предоставлении в аренду ООО «КАЙМАН» земельного участка для обслуживания нежилого здания, а также условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19 сентября 2007 года №, из которых усматривается, что земельный участок предоставлялся для обслуживания нежилого здания.

Арендодателем при расчете арендной платы по данному договору использовались базовые ставки арендной платы для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани платы, указанные в Приложении 1 к постановлениям об арендной плате с 2010 по 2020 года. Размер арендной платы зависит от того целевого назначения, в соответствии с которым этот земельный участок используется. Целевое назначение земельного участка определяется назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого используется участок.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года истец ФИО1 право пользования данным земельным участком приобрела на тех же условиях, что и предыдущий собственник здания (ООО «Кайман»), а следовательно, и обязанность по внесению арендной платы исходя из условий договора аренды от 19 сентября 2007 года №.

Также является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о необходимости возложения на администрацию г. Рязани обязанности по отмене выставленных счетов по оплате арендной платы и отмене насчитанных пени, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, поскольку счета на оплату арендной платы и пени по договору аренды земельного участка не относятся к актам органа местного самоуправления, подлежащим обязательному исполнению и влекущим ответственность за их неисполнение, в связи с чем не могут быть отменены. Признал надлежащим способом защиты оспариваемого права истца - возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы – в случае неправильного её начисления.

Кроме того, являются ошибочными доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием с администрации города Рязани в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ, ссылаясь при этом в жалобе на положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска и возражений на него, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи