Апелляционное определение № 33-3264-2018 от 23.10.2018 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синчук Татьяны Александровны к Управлению федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении трудового договора), восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Синчук Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года,которым исковые требования Синчук Татьяны Александровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Синчук Т.А., ее представителя Симановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей УФНС России по Мурманской области Черненко Н.В., Воробьева В.В., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синчук Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Управлению федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области), указав, что 30.10.2017 она была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность главного государственного налогового инспектора в отдел камерального контроля № * на неопределенный срок.

Приказом по Управлению ФНС России по Мурманской области от 26.04.2018 № * служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, пункт 1.1 часть 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа явилось решение руководителя от 25.04.2018 к протоколу заседания комиссии от 23.04.2018 № *, приказ УФНС России по Мурманской области от 26.04.2018 № * «О применении взыскания к Синчук Т.А.».

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Так, в связи с заключением контракта, 16.10.2017 ею в отдел кадров УФНС России по Мурманской области была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на 01.09.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на себя и своего несовершеннолетнего ребенка СОА., 26.10.2014 года рождения.

23.01.2018 она была уведомлена о том, что по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах (расходах), имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной отделом безопасности УФНС России по Мурманской области, выявлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, представленных в разделах справки о доходах, а именно не указаны денежные средства, поступившие на банковский счет в размере 437598 рублей.

30.01.2018 на имя начальника отдела безопасности УФНС РФ по Мурманской области ею была подана объяснительная записка, из текста которой следовало, что в конце 2014 года ее бывшим супругом С., брак с которым расторгнут в июне 2015 года, были переданы в долг своему другу М денежные средства в размере 470000 рублей. В августе 2015 года он также передал М в долг денежные средства в размере 365000 рублей. Поскольку по состоянию на 31.12.2015 она не состояла с С в браке, сведения о его доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении него ею не подавались.

В 2016 году М со счета своей сожительницы Х перечислил на счет покрытия банковской карты, открытый на ее имя, денежную сумму в 437598 рублей в качестве исполнения обязательств по договорам займа, поскольку банковские счета С были заблокированы, в связи с наложением на них ареста.

Учитывая, что денежные средства, поступившие на ее счет со счета Х являются возвратом денежных средств по договору займа, доходом они не являются, следовательно не подлежат отражению в разделе «Сведения о доходах».

Не подлежат указанные суммы и отражению в графе «Сумма поступивших на счет денежных средств», поскольку указанная графа заполняется только в случае, если общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года, тогда как сумма ее доходов за 2014, 2015, 2016 годы и доходы ее бывшего мужа за 2014 год значительно превышает общую сумму денежных поступлений на счет в 2016 году.

22.03.2018 она была уведомлена о продлении срока проведения проверки до 90 дней.

Письмом от 19.04.2018 она была поставлена в известность о том, что по результатам проведенной проверки выявлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, представленных в справке.

23.04.2018 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по Мурманской области, на которой по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что сведения, представленные ею, являются недостоверными, и (или) неполными, рекомендовано применить меру ответственности - увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия.

26.04.2018 она была ознакомлена с приказом № * о прекращении трудового договора.

Несмотря на то, что в качестве основания для издания приказа указаны решение руководителя от 25.04.2018 к протоколу заседания комиссии от 23.04.2018, приказ УФНС России по Мурманской области от 26.04.2018 № * «О применении взыскания к Синчук Т.А.», ни решение руководителя, ни приказ о применении взыскания для ознакомления ей предъявлены не были, с содержанием указанных документов она не ознакомлена до настоящего времени.

Кроме того, в ходе заседания комиссии представление руководителя Управления ФНС России по Мурманской области отсутствовало, на ознакомление членам комиссии указанное представление предъявлено было, она с текстом представления не ознакомлена, в протоколе заседания комиссии отражены лишь выступления участвующих в заседании комиссии лиц, претензии, предъявляемые ей, включены в выступление начальника отдела безопасности В., какого-либо обоснования принятия решения отсутствует.

При анализе денежных средств, поступающих на ее банковские счета, не учтено, что часть денежных средств, поступивших на счета, является переводом денежных средств между своими банковскими счетами, а также зачислением на свой счет ранее снятых средств с другого счета.

С учетом изложенного, полагала, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание является незаконным.

Также указала, что ни в протоколе заседания комиссии, ни в приказе о расторжении контракта не имеется сведений о том, в чем выразилось правонарушение, обстоятельства его совершения, отсутствует какое-либо обоснование избрания именно такого взыскания.

Просила суд признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по Мурманской области; признать незаконным и отменить приказ № * от 26.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта); восстановить на службе в должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора в отдел камерального контроля № 2 Управления ФНС России по Мурманской области.

Истец Синчук Т.А. и ее представитель Симанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика УФНС России по Мурманской области Бирюкова Н.Н. и Михеева Ю.О. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синчук Т.А. просит решении отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 03.04.2018 N 25-03-10/21763 «О направлении обзора типичных ошибок, допускаемых при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», указывает, что анализ пункта 55 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), содержащий примерный перечень доходов, позволяет сделать вывод, что доходом являются денежные средства, полученные в результате какой-либо деятельности за определенный период времени.

Приводя положения пункта 115 методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год), полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление, какая общая сумма денежных поступила на ее счет за 2016 год и соответствует ли она общему доходу ее и членов ее семьи.

Находит, что вывод суда о том, что общая сумма денежных поступлений на ее счета за период 2016 года составляет 2 599178,10 рублей и превышает ее и ее бывшего мужа общий доход за 2014-2016 годы, который установлен ответчиком в размере 2 035769,10 рублей, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что все поступающие на ее счета с ее же счетов денежные средства учтены в качестве дохода путем арифметического сложения, в результате чего совокупный доход произвольно увеличен на сумму, превышающую 600 000 рублей. При этом, утверждает, что сведения о движении денежных средств по ее счету, представленные ответчиком, являются неполными, не позволяют определить общую сумму поступлений.

Обращает внимание, что ее ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по ее счету за 2016 год было оставлено судом без удовлетворения.

Отмечает, что, несмотря на то, что содержащиеся в представленной ею выписке из ПАО «Сбербанк России» сведения противоречат выписке по ее счетам, представленной по запросу комиссии, суд в ходе рассмотрения дела не устранил указанные противоречия, положив в основу решения не соответствующий действительности документ.

Считает, что в оспариваемом решении не только не отражена ее позиция, как истца, но и не дана ей какая-либо правовая оценка.

Утверждает, что согласно полученному ею в ПАО «***» отчету о движении денежных средств по ее счету за период с 01 января по 31 декабря 2016 г. общая сумма поступлений за 2016 год на счет составила 2 585505,93 рублей, из них общая сумма перечислений со вклада «Универсальный» на счет составила 632 379 руб.

Ссылаясь на подпункт 10 пункта 55 Методических рекомендаций, указывает, что общая сумма денежных поступлений на ее счет за период с 01 января по 31 декабря 2016 г. составляет 1 953126,93 рублей (2 585 505,93 - 632 379).

Таким образом, полагает, что общая сумма поступлений не превышает общего дохода семьи, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность указывать в справке всю сумму поступивших на счет денежных средств, включая денежные средства, поступившие от М., СГ и СИВ

Также обращает внимание, что обязанность отражать в пункте 6 «Иные доходы» денежные средства, полученные от родственников (за исключением супруг (супругов) и несовершеннолетних детей) и третьих лиц на невозвратной основе, при подготовке справки за 2016 год нормативными документами предусмотрена не была, поскольку изменения в указанной части внесены в пункт 55 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) (подпункт 31).

С учетом отсутствия у нее обязанности отразить в справке в качестве дохода все денежные средства по тем или иным основаниям поступившие на ее счет, указывает, что непредставление ею каких-либо пояснений также не является нарушением антикоррупционного законодательства.

Также считает, что судом необоснованно не приведено в оспариваемом решении оценки ее доводам относительно отсутствия у нее обязанности отразить в подразделе 6.2. справки обязательства финансового характера.

Приводит доводы, что поступившая на ее счет в качестве обязательств финансового характера денежная сумма в размере 470 000 рублей, в силу пункта 146 Методических рекомендаций не подлежала отражению в справке, поскольку в данном подразделе указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей, кредитором или должником по которым является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 365 000 рублей, поступившие от М являлись финансовыми обязательствами ее бывшего мужа и не подлежали отражению в справке о доходах за 2016 год, при этом ей указанные денежные средства поступили в качестве алиментов и отражены ею в справке о доходах в 2016 году (частично) и в 2017 году.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены, взыскание произведено в установленные сроки, объяснения от истца истребованы, указывает, что объяснения по факту зачисления на ее счет денежных средств от СГ и СИВ не истребовались.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представлением руководителя и основанием для рассмотрения материалов проверки комиссией является докладная записка отдела безопасности Управления, поскольку руководитель отдела безопасности не является должностным лицом, уполномоченным назначать гражданина на должность федеральной государственной службы, кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что руководителю государственного органа необходимо направить в комиссию именно представление, а также материалы проверки, свидетельствующие о представлении служащим недостоверных или неполных сведений.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что она присутствовала на заседании комиссии, где были оглашены результаты проверки и все установленные в ходе ее проведения обстоятельства, поскольку оглашение результатов проверки и все обстоятельства, связанные с ее проведением были доведены до сведения членов комиссии в ее отсутствие.

Указывает, что отсутствие представления руководителя, в котором должны были быть сформулированы претензии, предъявляемые ей, отсутствие сформулированных претензий в ходе заседания комиссии, отсутствие обоснования в протоколе принятого решения, невручение ей копии акта о применении взыскания, привело не только к тому, что она была лишена возможности дать подробные мотивированные объяснения по всем предъявляемым ей претензиям, но и лишило ее возможности понять, какие именно сведения и в какой части, отраженные в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются недостоверными и (или) неполными.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017, претендуя на замещение должности гражданской службы, Синчук Т.А. представила в отдел кадров УФНС России по Мурманской области сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании служебного контракта № * от 30.10.2017 Синчук Т.А. проходила государственную гражданскую службу по должности главного государственного налогового инспектора в отделе камерального контроля № *, на должность назначена приказом руководителя от 30.10.2017.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, указанная должность к ведущей группе должностей категории «специалисты».

26.04.2018 приказом руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 26.04.2018 № * служебный контракт от 30.10.2017 № * расторгнут, Синчук Т.А. освобождена от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, пункт 1.1 часть 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужило решение руководителя от 25.04.2018 к протоколу заседания комиссии от 23.04.2018 № *, приказ УФНС России по Мурманской области от 26.04.2018 № * «О применении взыскания к Синчук Т.А.».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, который подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 (далее - Положение № 559) гражданин при назначении на должность государственной службы представляет:

а) сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату);

б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи гражданином документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи гражданином документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату).

Сведения представляются в форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 названного Закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

Утрата представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого государственный гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что применительно к государственной гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему следует понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а заключенный с ним служебный контракт - расторжению.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе» установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставлением гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе» для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому также полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту - Положение), которым определяется, в том числе порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 (подпункт «а» пункта 1 Положения).

Подпунктом «а.1)» Положения установлено, что основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1065, руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" пункта 22, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Подпунктом «б» пункта 22 указанного Положения указано на проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

Согласно пункту 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 на заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, являются достоверными и полными; установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности (п. 22 Положения).

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании (п. 30 Положения).

В протоколе заседания комиссии указываются: дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются; содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган; другие сведения; результаты голосования; решение и обоснование его принятия.

В силу части 1 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22.01.2018 от начальника отдела безопасности, руководителю УФНС России по Мурманской области поступила докладная записка № * «О проведении проверки» о представлении Синчук Т.А. недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в части не отражения суммы поступивших на счет денежных средств в Разделе 1 «Сведения о доходах» как «Иные доходы» и финансовых обязательствах в Разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера».

Факт поступления денежных средств на счет Синчук Т.А. был установлен при проведении выездной налоговой проверки в отношении ПАО «***» за 2013-2014 годы.

Так, в ходе анализа товарных и денежных потоков, проведения мероприятий налогового контроля установлена схема обналичивания денежных средств путем перечисления ООО «***» в адрес ООО «***» ***, ООО «***» ИНН ***, ООО «***» ИНН ***, обладающих признаками фирм «однодневок», за услуги по ремонту транспортных средств.

Согласно выпискам банков в 2016 году от ООО «***» ИНН ***, ООО «***» ИНН ***, ООО «***» ИНН *** осуществились перечисления на банковские карточные счета индивидуальным предпринимателям Х (22903000 рублей), М (47001000 рублей) в качестве оплаты за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В ходе проводимого анализа налоговым органом запрошены выписки по лицевым счетам указанных предпринимателей.

По данным выписки по счету, открытому Х в Мурманском филиале № 8627 ПАО «***» в период 2016 года осуществлялись перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе на лицевой счет Синчук Т.А. в сумме 437589 рублей.

Приказом от 22.01.2018 № * руководителя УФНС России по Мурманской области назначена проверка в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля № * Управления Синчук Т.А. достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Пунктом 3.1. приказа в срок не позднее 02.02.2018 Синчук Т.А. предложено в соответствии с пунктами 13а, 15 Положения представить в отдел безопасности Управления объяснения (пояснения) по фактам, изложенным в докладной записке.

23.01.2018 Синчук Т.А. уведомлена о том, что по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах (расходах) об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной отделом безопасности УФНС России по Мурманской области, выявлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, представленных в разделах справки о доходах (расходах) об имуществе и обязательствах имущественного характера - не указаны денежные средства, поступившие на банковский счет в размере 437598 рублей. Разъяснено право ознакомления с поступившей должностному лицу информацией и с результатами ее проверки в отделе безопасности Управления.

В соответствии с пунктом 15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению с истцом была проведена беседа, в ходе которой Синчук Т.А. проинформирована о том, какие сведения, представленные ею, подлежат проверке.

30.01.2018 Синчук Т.А. представила объяснения по факту проверки достоверности и полноты сведений о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера, 19.03.2018 представила копии документов.

В ходе проведенной проверки УФНС России по Мурманской области запрошена информация по движению денежных средств по счетам в банках. Согласно ответу ПАО «***» от 22.02.2018, за отчетный период 2016 год на счет Синчук Т.А. в ПАО «***» поступило 2599178 рублей 10 копеек; на счет «универсальный на 5 лет» - 806027 рублей 24 копейки, на счет «сохраняй 3-6 месяцев - 127428 рублей 44 копейки.

По результатам сравнительного анализа сумм, поступивших на счета денежных средств, общая сумма денежных поступлений на счета за отчетный период 2016 год составила - 2599178 рублей 10 коп., тогда как сумма Синчук Т.А. и ее супруга за 2014 - 2016 годы, установленная на основании справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Синчук Т.А. в рамках исполнения обязанности по предоставлению таких сведений в соответствии с антикоррупционным законодательством, составила 2035769 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 115 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год), утв. Минтрудом России от 26.12.2016 графа «Сумма поступивших на счет денежных средств» заполняется только в случае, если общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года. В этом случае к справке прилагается выписка о движении денежных средств по данному счету за отчетный период, вместе с тем Синчук Т.А. не учтены данные Методические рекомендации, что свидетельствует о представлении государственным гражданским служащим неполных сведений о поступивших на счет денежных средствах за отчетный период.

Дополнительно УФНС России по Мурманской области в ПАО «***» запрошены сведения о плательщиках, осуществлявших перечисление денежных средств на счет Синчук Т.А. за 2016 год, по приходным операциям с указанием ФИО отправителя.

Согласно представленной информации от 22.03.2018, в течение 2016 года на банковскую карту Синчук Т.А. через систему «***» (SBOL) поступили денежные средства: от С в сумме 136800 рублей; от М - 509510 рублей; от Х - 437598 рублей; от С - 58000 рублей; от Г. - 99200 рублей; от СИВ - 25950 рублей.

Банковскими документами подтверждается, что в общей сложности от Х, М на банковскую карту Синчук Т.А. перечислено 947109 рублей, что превышает сумму заявленных Синчук Т.А. долговых обязательств в размере 835000 рублей.

При этом, возникшая разница (доход) в размере 112109 рублей, истцом не обоснована, пояснения о характере перечислений денежных средств от СЛАГСИВ не даны.

Синчук Т.А. в силу положений действующего законодательства должна была отразить в строке «Иные доходы» раздела 1 Справки за 2016 год поступившие денежные средства в сумме 112109 рублей на ее банковскую карту.

Доводы Синчук Т.А. о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 36 Методических рекомендаций, утв. письмом Минтруда России от 26 декабря 2016 года N 18-2/10/В-9843 указано, что при заполнении раздела 1 «Сведения о доходах» не следует руководствоваться содержанием термина «доход», определенным в ст.41 НК РФ, поскольку в целях представления сведений под «доходом» понимаются любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде.

В соответствии с требованиями п.53 Методических рекомендаций в Разделе 1 в строке "Иные доходы" указываются доходы, которые не были отражены в строках 1 - 5 справки, в том числе денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования (п.п. 15) и иные аналогичные выплаты, т.е. данный перечень является открытым.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Синчук Т.А.ошибочно в своей апелляционной жалобе ссылается на письмо Минфина России от 03.04.2018 №25-03-10/21763 «О направлении обзора типичных ошибок, допускаемых при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и указывает, что анализ п.55 Методических рекомендаций позволяет сделать вывод, что доходом являются денежные средства, полученные в результате какой-либо деятельности, поскольку применение письма от 03.04.2018 в рассматриваемой ситуации неправомерно. При составлении Обзора использовались Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), тогда как в настоящем деле подлежат применению утвержденные Минтрудом России Методические рекомендации по указанным вопросам в 2017 году (за отчетный 2016 год), согласно которым доходом признаются любые денежные поступления, имевшие место в отчетном периоде.

Из анализа перечня примерных «иных» доходов, приведенных в п.53 Методических рекомендаций, не усматривается связь получения дохода с осуществлением какой-либо деятельности.

Возникшие на период 2016 года обязательства финансового характера в сумме 835000 рублей также должны были быть отражены истцом в подразделе 6.2 представленной Справки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные Синчук Т.А. сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год содержат недостоверные и неполные сведения в части полученного гражданским служащим дохода и наличия обязательств финансового характера.

Представленные Синчук Т.А. сведения о доходах бывшего супруга С за период 2014 года, своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Также в ходе проведения проверки установлено, что факт обращения Синчук Т.А. в ИФНС России по г. Мурманску (прежнее место работы истца) с заявлением о невозможности предоставления Справки за 2014 год в отношении своего бывшего супруга не подтвержден.

За период работы в ИФНС России по г. Мурманску Синчук Т.А. с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не обращалась, сведений об уточненных данных о доходах супруга, в установленном порядке от нее не поступало.

Кроме того, не могут приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств приложенные к апелляционной жалобе выписки о движении денежных средств по своим счетам (вкладам), поскольку они получены после вынесения судом решения, судом не оценивались, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено. Основания для принятия новых доказательств, установленные абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Ссылка стороны истца на двойной учет поступивших на счет в *** денежных средств при переводах между своими счетами, что привело, по мнению истца, к искусственному увеличению дохода, необоснованна, так как проверялась ответчиком при анализе информации по движению денежных средств по счетам истца (т.1 л.д. 137-147), при этом достоверно установлено, что денежные средства в размере 112109 рублей являлись «иным доходом» Синчук Т.А. и подлежали отражению в соответствующем поле раздела 1 сведений за 2016 год.

Судебная коллегия обращает внимание, что в указанной выписке содержатся сведения о многочисленных переводах денежных средств на счет истца от различных физических лиц, обоснования природы которых истец со ссылкой на соответствующие доказательства не представила, в том числе от Х, М., на счета которых, в свою очередь, поступали значительные денежные средства от фирм-«однодневок», что было выявлено службой безопасности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, аналогичные приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отклонены.

Приказом УФНС России по Мурманской области от 21.03.2018 № 04-03/95 «О продлении срока проведения проверки», срок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах (расходах) об имуществе и обязательствах имущественного характера был продлен до 90 дней.

22.03.2018 Синчук Т.А. уведомлена о продлении срока проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах (расходах) об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По итогам проведенной проверки отделом безопасности УФНС России по Мурманской области на имя руководителя была подготовлена докладная записка от 17.04.2018 № *, в соответствии с которой руководителю Управления было рекомендовано предоставить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

19.04.2018 Синчук Т.А. была ознакомлена с докладной запиской отдела безопасности УФНС России по Мурманской области от 17.04.2018 № *

19.04.2018 Синчук Т.А. приглашена на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по Мурманской области для рассмотрения по существу, которое состоялось 23.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссия провела открытое голосование и приняла решение о том, что сведения, представленные Синчук Т.А., являются недостоверными и (или) неполными, в связи с чем рекомендовано руководителю УФНС России по Мурманской области применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности – увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Согласно листу ознакомления Синчук Т.А. была ознакомлена с материалами проверками, внесенными на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов УФНС России по Мурманской области 23 апреля 2018 г.

В решении от 25.04.2018 руководителя УФНС России по Мурманской области в отношении государственного гражданского служащего - главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля № 2 УФНС России по Мурманской области Синчук Т.А. указано, что имеются основания для утраты доверия и с учетом рекомендации комиссии принято решение применить к истцу меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено совершение истцом коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», влекущее применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Давая правовую оценку доводам сторон, оценив протокол заседания Комиссии, суд первой инстанции также указал, что нарушений процедуры, порядка рассмотрения и принятия решения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по Мурманской области не допущено, приводя этому подробные и убедительные мотивы.

При этом, отклоняя доводы стороны истца об отсутствии представления руководителя УФНС России по Мурманской области на заседании комиссии, о неознакомлении членов комиссии и ее самой, суд правомерно указал, что представлением руководителя и основанием для рассмотрения материалов проверки на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, поименованным в п. 16 Положения, утв. Указом Президента РФ № 821 в данном случае являлась докладная записка отдела безопасности Управления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма, по которой должно быть составлено представление, поименованное в пункте 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что докладная записка от 17.04.2018 №* является по сути представлением руководителя и основанием для рассмотрения материалов проверки на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о лишении возможности понять, какие именно сведения и в какой части являются недостоверными и (или) неполными.

Как следует из материалов дела проверка в отношении истца проходила в течение 3 месяцев, с материалами проверки Синчук Т.А. была ознакомлена 10.04.2018, то есть практически за две недели до заседания комиссии; 19.04.2018 Синчук Т.А. также было предложено ознакомиться с результатами проверки, однако данной возможностью истец не воспользовалась. Кроме того, Синчук Т.А. присутствовала на заседании комиссии, где были оглашены результаты проведенной проверки и все установленные в ходе ее проведения обстоятельства, и поддержала доводы, изложенные в объяснениях, дополнительных доказательств своей позиции по рассматриваемому вопросу не представила, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 23.04.2018.

Протокол 23.04.2018 № * содержит все необходимые данные, позволяющие однозначно определить предъявляемые к государственному служащему претензии, а именно представление недостоверных и неполных сведений о доходах, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что на момент применения взыскания истец располагала информацией по существу предъявленных к ней претензий.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях проведенной в отношении истца проверки достоверности сведений о доходах, которые влекли бы признание ее результатов недействительными.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.

При таком положении, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для освобождением Синчук Т.А. от занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синчук Татьяны Александровны – без удовлетворения.