Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Федосенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО) в лице Тульского отделения № обратился в суд с иском к Федосенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 14.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Федосенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федосенко А.В. был предоставлен кредит в сумме .. на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графика платежей.

Ответчик в период действия договора нарушил сроки погашения по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .., из них: . – сумма основного долга, .. – просроченные проценты, . – неустойка по просроченным процентам, . – неустойка по просроченному основному долгу.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федосенко А.В., взыскать с ответчика Федосенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере .., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Федосенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» он не заключал, денежные средства не получал.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Федосенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Федосенко А.В.

Взыскано с Федосенко А.В., ., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего ..

Взыскано с Федосенко А.В., ., в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «тульская лаборатория судебной экспертизы» . в счет оплаты за проведение судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе ответчик Федосенко А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела. Ссылается на то, что кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» он не заключал, денежные средства не получал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федосеенко А.В., его представителя по доверенности Алексеевой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Федосенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федосенко А.В. был предоставлен кредит в сумме . на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Федосенко А.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Федосенко А.В. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с предоставленным расчетом составила ., из них: . – сумма основного долга, .. – просроченные проценты, .. – неустойка по просроченным процентам, .. – неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Федосенко А.В. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ..

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Довод Федосенко А.В. о том, что он не подписывал кредитный договор, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд установил, что согласно заключениям эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № и № подписи, расположенные в кредитном договоре, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете на получение потребительского кредита, в расходно-кассовом ордере № о выдаче денежной суммы выполнены самим Федосенко А.В. с попыткой искажения своего привычного почерка.

Указанным заключениям судом дана надлежащая оценка, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ не допущено.

Что касается довода в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях в части разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, то он также не может быть признан состоятельным.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, выражая несогласие с выводами эксперта о принадлежности подписей, Федосеенко А.В. в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность указанных заключений. Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Несогласие ответчика Федосенко А.В. с заключениями экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначенных по его ходатайству, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, не может быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

Следует отметить также, что судом эксперту, помимо кредитного договора, заявления, расходного ордера, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ответчика.

То обстоятельство, что для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не отбирались образцы подписи, а судом предоставлены экспертному учреждению образцы полученные ранее, использованные экспертом при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку в обоих случаях экспертами разрешался вопрос относительно принадлежности подписи именно Федосенко А.В. Принадлежность же Федосенко А.В. свободных и экспериментальных образцов последним не оспаривается. При таких обстоятельствах, суждения Федосенко А.В. о допущенных нарушениях при проведении исследований и недостоверности заключений несостоятельны.

Проведение исследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же экспертом, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда указывает Федосенко А.В. в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертиз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федосенко А.В. также ссылалась на проведение экспертом исследования ДД.ММ.ГГГГ без образцов подписи. Однако, из материалов дела следует, что в экспертное учреждение направлялось настоящее гражданское дело. Из заключения следует, что в качестве сравнительного материала на экспертизу представлены документы с образцами почерка и подписи Федосенко А.В. – экспериментальные на листе дела 62; условно свободные объяснения, ходатайства, расписки на листах дела 39, 44,53, 89,101,104,110;свободные воинская корреспонденция, контракт, электрофотокопия листа паспорта.

Таким образом, доводы о несоответствии подписей проверены судом на основании указанных заключений, оснований для переоценки сделанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подписывался Федосенко А.В.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федосенко А.В. указывал на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Тулы 24 июня 2014 года в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно телефонограмме (л.д.145) от 20 июня 2014 года Федосенко А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 24 июня 2014года в 15ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Федосенко А.В. в суде получена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки имеющейся в материалах дела.(л.д. 144)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосенко А.В. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по существу спора.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке принесены не были.

В обоснование данных доводов Федосенко А.В. представлена справка Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Туле о нахождении . Федосенко А.В. на службе с 8-00 до 18 ч. 24 июня 2014 года.

Вместе с тем, данным органом осуществляется охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в суды города Тулы, в том числе и Центральный районный суд г. Тулы, что не оспаривалось Федосенко А.В.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводами Федосенко А.В. о допущенных процессуальных нарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .