Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Управления Росреестра по Московской области к Л.Г.П., Х.А.П. о прекращении права общей долевой собственности на доли в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.Ю.А. – представителя Г.М.А. по доверенности от 24.04.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с иском к Л.Г.П. и Х.А.П. о прекращении права общей долевой собственности на доли в праве на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельсхозпроизводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/570 доли в праве, зарегистрированное 16.10.2007г за №<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Р.Н.Э. 08.04.2004г., реестровый номер <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2016г. в Управление поступило заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, доли в праве 1/722 на земельный участок с КН <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- ведение сельскохозяйственного производства, площадью 17700000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 17.09.2004г. По результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что запись о государственной регистрации ранее возникшего права за продавцами на данный земельный участок в ЕГРП отсутствует. В государственной регистрации 03.08.2016г было отказано заявителю в соответствии с п.1 ст.20 Закон о регистрации. При этом обращено внимание заявителей на факт наличия в ЕГРП сведений о праве общей долевой собственности Х.А.П. и Л.Г.П. на земельный участок для ведения сельхозпроизводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7079250 кв.м, с КН 50:23:0000000:188, образованный из земельного участка с <данные изъяты>. Однако, данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были отчуждены в соответствии с договорами купли-продажи от 27.05.2008г. Исходя из имеющихся материалов дела правоустанавливающих документов №<данные изъяты> (кадастровые номера ранее существовавших объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>) на земельный участок Л.Г.П. и Х.А.П. в лице своего представителя - З.А.Н., 17.09.2007г было представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Р.Н.Э. 08.04.2004г. Итогом рассмотрения данного заявления явилось внесение записей №<данные изъяты> от 16.10.2007г о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 2,45 га за каждым из наследников. Из содержания правоустанавливающих документов следует, что у наследодателя - Х.М.А. возникло право собственности на земельную долю в размере 2.45 га, что соответствует размеру доли 1/772 на земельный участок общей площадью 1770 га. Таким образом, Х.А.П. и Л.Г.П., как наследники, являются правообладателями 1/772 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по 1/1444 доли в праве каждый). При этом в ЕГРП были внесены записи о праве на 1/1112 доли в праве за каждым (вместо 1/1444). Впоследствии доли изменены на 1/570 в связи с выделом земельных участков из вышеуказанного участниками долевой собственности в счет своей земельной доли. Однако, 06.06.2008г. ответчиками повторно были представлены аналогичные заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве 1/772 на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> (предыдущий кадастровый №<данные изъяты>) на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также представлены заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договоров №4 и №5 от 27.05.2008г, заключенных с Д.Н.А. По указанным заявлениям 03.07.2008г было также принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода общей долевой собственности. Управление рассматривает указанные действия по повторному внесению аналогичных по своей сути записей о правах заинтересованных лиц ошибочными. Между тем, в настоящий момент не представляется возможным устранить техническую ошибку, допущенную 03.07.2008г при государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст.21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

Ответчики Л.Г.П. и Х.А.П. в судебное заседание не явились.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Г.М.А. в судебное заседание не явился, а его представители Г.Ю.А. и Б.П.А. требования истца не поддержали, просили применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, так как неверная запись была внесена истцом 03.07.2008г., а иск предъявлен только 10.04.2017г. Полагают, что зарегистрированное право правообладателей не может быть признано технической ошибкой, так как при регистрации прав продавцов в 2007г. была проведена правовая экспертиза.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г.М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам права постановленное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что запись о государственной регистрации ранее возникшего права за продавцами на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:13 в ЕГРП отсутствует.

Из письменного сообщения Управления Росреестра по Московской области от 03.08.2016г. следует, что Л.Г.П., Х.А.П. и Г.М.А. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 17.09.2004г. между Л.Г.П., Х.А.П. и Г.М.А. на 1/722 долю от земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Указано, что запись о государственной регистрации ранее возникшего права за продавцом на земельный участок в ЕГРП отсутствует.

Между тем в ЕГРП содержатся сведения о праве общей долевой собственности Х.А.П. и Л.Г.П. на земельный участок для ведения сельхозпроизводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, образованного из земельного участка с КН <данные изъяты>. Однако данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были отчуждены в соответствии с договорами купли-продажи от 27.05.2008г.

Таким образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что препятствовало проведению государственной регистрации.

Из содержания представленных суду материалов дела правоустанавливающих документов №<данные изъяты> (кадастровые номера ранее существовавших объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>) на земельный участок, 17.09.2007г. ответчиками Л.Г.П. и Х.А.П. было представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 08.04.2004г. нотариусом Р.Н.Э., после чего была внесена запись №<данные изъяты> от 16.10.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью 2,45 га за каждым из наследников.

При этом из содержания правоустанавливающих документов видно, что у наследодателя Х.М.А. возникло право собственности на земельную долю в размере 2.45 га, что соответствует размеру доли 1/722 на земельный участок общей площадью 1770 га. Таким образом, наследники Х.А.П. и Л.Г.П. являются правообладателями 1/722 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по 1/1444 доли в праве каждый). При этом в ЕГРП были внесены записи о праве на 1/1112 доли в праве за каждым (вместо 1/1444). Впоследствии доли изменены на 1/570 в связи с выделом земельных участков из вышеуказанного участниками долевой собственности в счет своей земельной доли.

Однако 06.06.2008г. ответчики Л.Г.П. и Х.А.П. повторно обратились с аналогичными заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности - доли в праве 1/722 на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> (ранее КН <данные изъяты>) на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Р.Н.Э. 08.04.2004г., выданного 12.05.2008г. Также представлены заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от 06.06.2008г. на основании договоров №4 и №5 от 27.05.2008г., заключенных с Д.Н.А. По указанным заявлениям 03.07.2008г. было также принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода общей долевой собственности.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о том, что <данные изъяты> была допущена техническая ошибка при государственной регистрации права общей долевой собственности, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем сведения о правах ответчиков внесены на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 08.04.2004г. нотариусом Р.Н.Э., после чего осуществлена запись №<данные изъяты> от 16.10.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью 2,45 га за каждым из наследников.

Однако сведений о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация, отличная от содержащейся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданного 08.04.2004г., материалы дела не содержат.

Поскольку иными достаточными и допустимыми доказательствами наличие технической ошибки не подтверждено, а также учитывая, что фактически истец заявляет об отсутствии права собственности ответчиков, требований о чем надлежащим лицом и в установленном законом порядке заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Московской области к Л.Г.П., Х.А.П. о прекращении права общей долевой собственности на доли в праве на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи