Гражданский кодекс часть 1

В рамках рассмотрения Петушинском районным судом Владимирской области гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании бездействия по исчислению законно установленного налога, возложении на МИФНС **** по Владимирской области обязанности предоставить исчисленную сумму транспортного налога ФИО1 обратилась с письменным ходатайством от **** о разъяснении примененных судом норм относительно ст. 68 Конституции РФ, направлении запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении решений Конституционного Суда РФ, приведенных в ходатайстве, порядка прецедентного применения решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, а также приостановлении производства по делу (л.д.59-60).

Определением Петушинского районного суда от **** в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 от **** о разъяснении примененных судом норм относительно ст. 68 Конституции РФ, направлении запроса в Конституционный Суд РФ и приостановлении производства по делу отказано (л.д.63-64).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила в суд первой инстанции частную жалобу, которая поступила в суд **** (л.д.83).

**** судья Петушинского районного суда Владимирской области постановил определение, которым возвратил частную жалобу ФИО1 (л.д.88)

В частной жалобе ФИО1 просит определение от **** отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.110).

Обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу предписаний ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение от 05.04.2013 г., судья исходил из того, что приведенное определение не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Сославшись на положения ч.ч.1,3 ст. 331 ГПК РФ, судья указал, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении применения судом норм относительно ст. 68 Конституции РФ, направлении запроса в Конституционный Суд РФ и отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, также указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы судьи о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении применения судом норм относительно ст. 68 Конституции РФ, направлении запроса в Конституционный Суд РФ, отказе в приостановлении производства по делу основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Указанный вывод судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из содержания п. 14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких данных ФИО1 вправе, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, постановленным после исследования судом всех представленных доказательств и выяснения всех существенных обстоятельств, включить в апелляционную жалобу также возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, находя их законными с позиции статьи 331 ГПК РФ и п.п. 14,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса к Конституционный Суд РФ разрешено судебной коллегией, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.