Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года, которым с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу ФИО5 взыскана оплата времени простоя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.; недоплата заработной платы за <Дата обезличена> - ... руб., за <Дата обезличена> - ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Отказано ФИО5 в иске к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с начислением премии в меньшем размере, компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании задолженности по заработной плате (оплате простоя) за <Дата обезличена>, недоначисленной заработной платы в размере ... руб.: за <Дата обезличена> – ... руб., за <Дата обезличена> в размере ... руб., <Дата обезличена> ... руб.; недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с дискриминацией в отношении него по начислению премии в меньшем размере, чем остальным работникам; денежной компенсации за задержку выплат сумм оплаты труда в порядке статьи 236 ТК РФ; компенсации морального вреда в размере ... рублей за незаконное лишение возможности трудиться, несвоевременную выплату заработной платы (оплаты простоя), недоначисления заработной платы, премии.

Позднее истец увеличил исковые требования, заявив требования об оплате вынужденного прогула (простоя) с <Дата обезличена> до момента рассмотрения дела судом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Стороны в судебном заседании не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> истец состоит в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в должности ....

Как следует из объяснений истца, с <Дата обезличена> ему не представлялась работа, а служба охраны предприятия не допускала его на территорию. Заработная плата за <Дата обезличена> не выплачена. Сведения о начисленных суммах за <Дата обезличена> работодателем не предоставлены. Считает, что работодатель вынуждает уволиться по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по сокращению численности штата и не выплачивать установленные законом компенсации. Также ему стало известно, что оплата труда производилась за ... рабочих часов в день, в то время как рабочий день был установлен из расчета ... часов, премии назначались по усмотрению руководства. Ни разу не выдавались расчетные листы по оплате труда. Не были выданы документы, связанные с работой (расчетные листы, табеля учета рабочего времени, акты о премировании), по его заявлению от <Дата обезличена> По мнению истца, ему не произведены начисление и выплата заработной платы в размере ... руб., в том числе за <Дата обезличена> - ... руб., за <Дата обезличена> в размере ... руб., <Дата обезличена> в размере ... руб. Незаконными действиями ответчика, в связи с непредставлением работы по трудовому договору, несвоевременной выплатой заработной платы, дискриминации при выплате премии ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентам и иным выплатам по <Дата обезличена>.

Учитывая дату подачи искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления данного срока не установлено.

Суд также установил, что заработная плата истцу была выплачена не в полном размере и без учета того обстоятельства, что рабочий день истца составлял ... часов, а также с нарушением установленных сроков выплаты.

В этой части, суд удовлетворил требования и взыскал задолженность по заработной плате за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, проценты по статье 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в данной части, так как по мнению ответчика, установленная судом продолжительность рабочего дня, материалами дела не подтверждена, подлежат отклонению.

Факт продолжительности рабочего времени истца подтвержден показаниями ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 допрошенных судом в качестве свидетелей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В требованиях о взыскании премии суд отказал, придя к выводу, что локальными нормативными актами, действующими у ответчика (Положение об оплате труда и материальном стимулировании), предусмотрено, что решение о выплате текущих и разовых премий принимается приказом (распоряжением) руководства Общества. При этом, указанные нормы не содержат порядка, устанавливающего порядок назначения и размер премий.

Удовлетворяя требования истца об оплате периода времени с <Дата обезличена> по день вынесения решения из расчета среднего заработка, суд принял во внимание, что доказательств совершения прогулов или иных действий, в связи с которыми истец без уважительных причин не приступил к работе, ответчиком не представлено.

Более того, допрошенные судом свидетели подтвердили указанные истцом обстоятельства, что с <Дата обезличена> истцу не была предоставлена работа, так как автогрейдер был передан в другое предприятие, а сам истец не допускался на территорию предприятия ее охраной.

Доводы ответчика в части оплаты данного периода времени сводятся к тому, что распоряжений, приказов о простое не издавалось, а истец не отстранялся от работы. Допрошенные судом свидетели дают ложные показания, так как является заинтересованными лицами.

Судебная коллегия признает указанные доводы неосновательными, поскольку факт недопущения истца к работе подтвержден доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими указанными истцом обстоятельствами, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи