Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2015года гражданское дело по иску О.С.М. к индивидуальному предпринимателю О.В.А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе О.С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска О.С.М. к ИП О.В.А. о возмещении убытков (упущенной выгоды) отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителей истца О.С.М.Н.А.С. и О.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя О.В.А.Д.В.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

О.С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В.А. (далее по тексту - ИП О.В.А.) о возмещении убытков. В обоснование иска указывал, что по договору от <...> передал ООО «Плутос» во временное пользование за <...> руб. в месяц имущество: <...> В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Плутос» обязательств по договору аренды истцом указанный договор был расторгнут в сентябре 2013 г., однако имущество истцу не было возвращено ввиду удержания его ответчиком. Считает, что в условиях обычного делового оборота он, имея возможность сдавать в аренду перечисленное имущество за <...> руб. в месяц, не смог этого сделать ввиду незаконного удержания имущества ИП О.В.А. Указанные обстоятельства и послужили основание для обращения О.С.М. в суд с требованиями о взыскании с ИП О.В.А. убытков (упущенной выгоды) в сумме <...> руб. за период с <...> по <...> (за <...> месяцев).

В ходе рассмотрения дела истец в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы размер исковых требования уменьшил, просил взыскать с ИП О.В.А. убытки (упущенную выгоду) в размере, определенном экспертным заключением <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца О.С.М. по доверенности О.О.Ю. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в измененном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика О.В.А. по доверенности Д.В.В. с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств совершения определенных действий по сдаче имущества в аренду за указанную цену и невозможности совершения этого ввиду обозначенных в иске обстоятельств.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым истцом О.С.М. посредством представителя О.О.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Полагает неправомерной ссылку суда при констатации необоснованности его требований на положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о непредставлении истцом доказательств возможности получения реально существовавших доходов, предпринятых истцом действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов. Полагает, что п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в раздел Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий возмещение убытков, причинённых кредитору должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, между тем как стороны спора не состоят в обязательственных отношениях и на них распространяются общие нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает неправомерно истолкованными судом положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятые действия и приготовления учитываются при определении размера упущенной выгоды, но не являются условием её получения. Кроме того, ссылается на неправомерность ссылки в решении суда на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утратившего свое действие в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Между тем, в соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, в связи с чем при разрешении споров, связанных с ее возмещением, ее расчет является приблизительным, носит вероятностный характер, что не исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в определенном экспертным заключением размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца О.С.М. по доверенности Н.А.С. и О.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что факт того, что спорное имущество могло быть сдано истцом в аренду иным лицам подтверждается тем, что данное имущество ранее уже сдавалось в аренду, а именно ООО «Плутос». Указывали, что истцу поступали устные предложения от потенциальных арендодателей, которые хотели осмотреть имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя О.В.А. по доверенности Д.В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Полагала, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что истцу поступали какие-либо предложения от третьих лиц с целью приобретения в аренду спорного имущества и что у истца была реальная возможность указанное имущество сдать в аренду и получать доход от его использования в период удержания имущества ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования О.С.М. к ИП О.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ИП О.В.А. возложена обязанность передать О.С.М. имущество: <...>.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что с <...> О.С.М. является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, по договору аренды предоставил указанное имущество ООО «Плутос» за плату и во временное пользование, которое было установлено по адресу: <адрес>.

Между ООО «Плутос» и ИП О.В.А. был заключен договор субаренды данного помещения с ИП О.В.А.

<...> О.С.М. направил уведомление ООО «Плутос» о расторжении договора аренды имущества в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и потребовал вернуть принадлежащее ему оборудование, однако ООО «Плутос» оборудование не вернуло ввиду удержания его ИП О.В.А.

<...> О.С.М. в адрес ИП О.В.А. направлено требование о возврате оборудования, которое получено ответчиком <...>

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП РФ по Курганской области от <...>, принадлежащее О.С.М. оборудование, находящееся у ИП О.В.А. передано истцу без указания на какие-либо претензии к его качественным характеристикам.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.М.Ю. от <...>, для торгового оборудования крайне важны индивидуальные характеристики (размеры, комплектация, привязка к определенному виду товара), в связи с этим затруднен поиск потенциальных арендаторов. На момент оценки эксперт не смог получить достаточную и достоверную информацию о сделках и предложениях по сдаче аналогичного торгового оборудования в аренду, в связи с чем не применил предусмотренный федеральными стандартами оценки сравнительный подход расчета рыночной стоимости. Размер арендной платы за использование аналогичного имущества в период с <...> по <...>, рассчитанный методом капитализации дохода, с учетом округления, составляет <...> руб. или <...> руб. в месяц. Размер арендной платы за указанный период указанного в иске имущества составляет <...> руб.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере <...> руб., О.С.М., ссылаясь на требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что ввиду удержания принадлежащего ему имущества ответчиком им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку мог задать данное оборудование иным лицам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Ссылка в жалобе на неправомерность применения судом к рассматриваемому спору положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств являются не только договоры, причинение вреда, неосновательное обогащение, но и другие сделки, под которыми в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения между сторонами спора подпадают под понятие сделки в правом смысле, изложенном в вышеуказанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно при анализе данных отношений применены положения ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, таким образом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент возникновения между сторонами правоотношений 2013 – 2014 годы, вышеуказанный пункт действовал. Данный пункт раскрывает правовые положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость применения которых к спорным правоотношениям сторонами не оспаривалась. Положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, на которые ссылается в жалобе апеллянт, не исключают возможность применения при определении упущенной выгоды п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируя лишь то, что состав подлежащих возмещению убытков не ограничивается расходами на осуществление предпринятых стороной для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно учел, что истцом, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, а не вследствие расторжения истцом по его инициативе договора аренды оборудования от <...>, заключенного с ООО «Плутос» вследствие неуплаты последним арендных платежей за июль и август 2013 года; как не представлено и доказательств наличия у истца реальной возможности в период удержания имущества ответчиком сдать указанное имущество в аренду и получить от этого определенную прибыль. При этом суд обоснованно сослался и на заключение эксперта ИП Л.М.Ю. от <...>, подтвердившего затрудненность поиска потенциальных арендаторов на принадлежащее истцу оборудование.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика упущенной выгоды не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем является голословным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: