Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Катько Е. О. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Катько Е.И., судебная коллегия

установила:

Катько Е.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20.03.2016 г. в офисе продаж АО «Русская телефонная компания», расположенном по <адрес>, им приобретен телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge №, за 58990 руб. В короткий период эксплуатации, в телефоне обнаружены недостатки.

25.03.2016 г. им подано заявление о возврате денежных средств.

10 апреля 2016 г. получил ответ, в котором указывалось, что заявленный дефект не подтвердился, в расторжении договора купли-продажи отказано. 18 мая 2016г. им подан запрос в ООО «Поли-Сервис Партнер» о том, какие работы именно проводились с данным телефоном. В ответе № от 26 мая 2016г. ООО «Поли-Сервис Партнер» указало, что была произведена смена программного обеспечения. На этом основании, 22.06.2016г., была подана повторная претензия в АО «Русская Телефонная Компания» о возврате денежных средств. В удовлетворении требования было отказано. 26.07.2016г. подано требование в третий раз, но в удовлетворении требований так же было отказано.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge №, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства, уплаченные за некачественный телефон - 58990 руб., неустойку - 58990 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 25 января 2017 года исковые требования Катько Е.О. удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge №, заключенный между Катько Е.О. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Катько Е.О. уплаченную сумму по договору купли-продажи 58 990 руб., неустойку 58990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 61 490 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 3659,60 руб.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» не согласившись с решением суда в части размера взыскания неустойки и штрафа, просит в данной части решение суда отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом применен закон, неподлежащий применению – п. 2 ст. 333 ГК РФ, который применяется только при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом деле неустойка определена законом. АО «Русская Телефонная Компания» ходатайствовала перед судом об уменьшении неустойки, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, однако суд оставил его без внимания, сославшись на не предоставление доказательств несоразмерности неустойки. Судом при определении размера неустойки не были приняты во внимание обстоятельства дела – частичное признание ответчиком иска, предложение истцу заключить мировое соглашение, предложение истцу получить денежные средства за товар до судебного заседания, назначенного на 25.01.2017 г. В решении не отражен вопрос о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя ответчиком соответствующая просьба заявлялась.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Катько Е.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает её не обоснованной.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части размера взыскания неустойки и штрафа, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2016 г. в АО «Русская Телефонная Компания» истцом приобретен телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge №, стоимостью 58990 руб., согласно представленному чеку оплата истцом произведена в полном объеме.

25.03.2016 г. истцом ответчику подано заявление на проведение проверки качества указанного телефона, в связи с тем, что им были обнаружены недостатки: телефон тормозит и зависает, произвольно выключается во время разговора, сильно греется во время пользования телефоном.

В тот же день, в связи с обнаружением указанных недостатков, истцом подано заявление о возврате уплаченных денежных средств 58990 руб., телефон с комплектующими передан ответчику.

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2016 г. сервисным центром ООО «Поли-Сервис Партнер» произведен сброс пользовательских данных, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

10.04.2016 г. ответчиком истцу отказано в возврате денежных средств.

08.05.2016 г. истец обратился в ООО «Поли-Сервис Партнер» с просьбой сообщить какие работы были проведены с телефоном.

Согласно информации ООО «Поли-Сервис Партнер» от 26.05.2016 г. в телефонном аппарате произведена замена программного обеспечения.

22.06.2016 г. истцом ответчику подано заявление о возврате уплаченных денежных средств - 58990 руб., в связи с тем, что произведя смену программного обеспечения на телефоне, ответчик фактически признал, что телефон был ненадлежащего качества и в нем присутствовал дефект.

27.06.2016 г. ответчиком истцу отказано в возврате денежных средств.

26.07.2016 г. истцом повторно предъявлено требование о возврате уплаченных им денежных средств.

Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику о возврате стоимости товара через пять дней после покупки телефона в связи с обнаружением существенных недостатков, затем неоднократно обращался к ответчику с аналогичным требованием, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, неподлежащий применению – п. 2 ст. 333 ГК РФ, который применяется только при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; в рассматриваемом деле неустойка определена законом; АО «Русская Телефонная Компания» ходатайствовала перед судом об уменьшении неустойки, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, однако суд оставил его без внимания, сославшись на не предоставление доказательств несоразмерности неустойки; Судом при определении размера неустойки не были приняты во внимание обстоятельства дела – частичное признание ответчиком иска, предложение истцу заключить мировое соглашение, предложение истцу получить денежные средства за товар до судебного заседания, назначенного на 25.01.2017 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанный размер неустойки, равный стоимости телефона, правомерно признан соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражен вопрос о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя ответчиком соответствующая просьба заявлялась, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Катько Е. О. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский