Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей ответчика СНТ «Северное сияние № 2» - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Северное сияние № 2» об истребовании документов, признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности восстановить положение, предшествующее нарушению права, путём исключения членов СНТ «Северное сияние № 2», за счёт которых произошло увеличение неосвоенной территории, что повлекло за собой нарушение работы системы энергоснабжения.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 25 июля 2015 года ответчиком проведено общее собрание, в повестку дня которого был включён вопрос о замене электропроводов (ЛЭП) на провода СИП, а также о разработке соответствующего проекта. Производство данных работ требует уплаты целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей с каждого члена СНТ «Северное сияние № 2», в том числе с истца. Истец указал, что указанное собрание было проведено с нарушениями, которые в существенной мере влияют на его действительность: в протоколе указана несоответствующая действительности информация о количестве присутствующих лиц, также не указаны сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и сведения о лицах, голосовавших против принимаемого решения.

Истец ссылается на допущенные нарушения в части правил составления протокола общего собрания, а также на нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, что, по мнению истца, влечет недействительность решений собрания по основаниям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указал в иске на незаконность действий садоводства по модернизации системы электроснабжения СНТ «Северное сияние № 2», поскольку данные действия не были экономически обоснованы. С учетом этого истец обратился в правление садоводства с заявлением о предоставлении ему пакета документов, обосновывающих правомерность модернизации. Однако данные документы не были предоставлены истцу. В связи с данными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему копии следующих документов: предписание (заключение) энергонадзорной организации о необходимости замены существующих электросетей (столбов, проводов и другого оборудования); ТУ энергоснабжающей организации на реализацию данного предписания; проектно-сметную документацию согласованную и утверждённую в установленном порядке; обоснование выбора подрядной организации.

Помимо этого, истец в иске ссылался на факт принятия в состав членов садоводства новых лиц без проведения общего собрания. В результате включения новых членов садоводства и присоединения неосвоенной территории было увеличено потребление электроэнергии, в результате качество электроснабжения стало неудовлетворительным. По этим мотивам истец просил суд удовлетворить его требования об исключении новых членов СНТ «Северное сияние № 2».

Также истцом в иске оспаривались используемые в садоводстве тарифы на электроэнергию, которые возросли по причине неучтенного потребления электроэнергии. Истец просил обязать ответчика привести тарифы садоводства в соответствие с тарифами, утвержденными Правительством Ленинградской области и произвести перерасчет за последние три года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана должная и объективная оценка свидетельским показаниям; суд необоснованно не принял ходатайство истца об увеличении исковых требований; суд не дал правовой оценки всем заявленным требованиям. Также истец не согласен с применением судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка № 40, расположенного в СНТ «Северное сияние № 2», а так же членом данного садоводства.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2015 года состоялось общее собрание членов СНТ «Северное сияние №2». Согласно протоколу собрания, на общем собрании присутствовало 69 членов садоводства из 114, то есть более 50 %. В повестку дня были включены вопросы о замене электропроводов ЛЭП на провода СИП, а также ряд иных вопросов (т.1, л.д. 36), в результате голосования по которым были приняты положительные решения, с чем истец не согласен.

Истец оспаривает данное решение в связи с допущенным нарушением равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ) и в связи с допущенным существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), а также в связи с отсутствием кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об оспаривании решений общего собрания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что решения, принятые на указанном собрании, повлекли существенные неблагоприятные для него последствия и причинили ему убытки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец при голосовании мог предопределить иной результат голосования, а также, что принятые решения повлекли для истца вышеперечисленные существенные неблагоприятные последствия, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием решений (протокола) общего собрания от 25 июля 2015 года.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об оспаривании решений (протокола) общего собрания от 25 июля 2015 года по мотиву отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Северное сияние №2» не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии кворума при проведении общего собрания от 25 июля 2015 года. Список членов садоводства и непосредственно сам протокол общего собрания № 17 от 25 июля 2015 года не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт наличия кворума.

Однако указанные обстоятельства не влекут удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку им пропущен срок для оспаривания решений общего собрания от 25 июля 2015 года, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания от 25 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания по мотивам его ничтожности составляет шесть месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что о проведенном 25 июля 2015 года общем собрании истцу стало известно через неделю после его проведения, то есть не позднее 2 августа 2015 года. Требования об оспаривании решения (протокола) общего собрания от 25 июля 2015 года были заявлены истцом в суд 9 декабря 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что доступ к протоколу общего собрания у него появился только 16 декабря 2015 года, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку требование о признании недействительным протокола № 17 от 25 июля 2015 года были заявлены в суд в рамках предъявления уточненного искового заявления спустя почти год – 9 декабря 2016 года.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требования, связанных с оспариванием решения общего собрания членов СНТ «Северное сияние № 2».

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения остальных исковых требований ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить требуемые документы, суд первой инстанции исходил из того, что в период (26 сентября 2015 года), когда истец обратился в садоводство с заявлением о предоставлении документов, закон не предусматривал обязанности садоводства по предоставлению запрошенных истцом документов, а именно: предписания (заключения) энергонадзорной организации о необходимости замены существующих электросетей (столбов, проводов и другого оборудования); ТУ энергоснабжающей организации на реализацию данного предписания; проектно-сметной документации согласованной и утверждённой в установленном порядке; обоснования выбора подрядной организации.

В пункте 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент обращения истца в садоводство с требованием о предоставлении документов) указано, что копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, действующее в период возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало обязанности садоводства по предоставлению иных документов, нежели чем были предусмотрены указанными нормами пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Действующая с 4 июля 2016 года редакция пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ содержит определенный перечень документов, которые садоводство обязано предоставить садоводству по его требованию.

В частности, как следует из указанной статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Затребованные истцом документы не отнесены к числу документов, которые садоводство обязано представить по запросу истца, поскольку не входят в перечень предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Устав СНТ «Северная заря № 2» (т.1, л.д.96-98) в разделе V «Права, обязанности и ответственность члена товарищества» не содержит указания на перечень документов, которые должны быть предоставлены садоводу по его требованию, а потому не имеется оснований для обязания ответчика предоставить истцу документы в рамках применения положений подпункта 6 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении требований истца об исключении членов СНТ «Северное сияние №2», за счет которых произошло присоединение неосвоенной территории, повлекшее за собой нарушение работы системы электроснабжения. Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не конкретизирован и не установлен круг лиц, членство которых истец оспаривает. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, с учетом которого сделал правильный вывод о том, что принудительное исключение лица из членов садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства; лишение лица статуса члена садоводства не может быть произведено в судебном порядке.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести действующие в садоводстве тарифы на электроэнергию в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Ленинградской области, и произвести перерасчет за последние три года. Как указано в письменных пояснениях истца (т.2, л.д 40 оборот), увеличение тарифов произведено садоводством с целью компенсации потерь электроэнергии в сети.

Согласно письменным возражениям ответчика (т.2, л.д.32-39), плата за электроэнергию состоит из двух составляющих: плата по показаниям индивидуального счетчика, взимаемая по тарифам Ленинградской области, а также плата за технологические потери во внутренней электросети с СНТ, взимаемая в размере, утвержденным общим собранием членов садоводства. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Северное сияние № 2» от 26 июля 2014 года (Протокол № 16) установлена плата потери сети в размере 20% для каждого члена садоводства от суммы, оплаченной им за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику.

Указанное решение общего собрания членов СНТ в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, а потому правовых оснований для обязания садоводства привести действующие в садоводстве тарифы на электроэнергию в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Ленинградской области, в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сведены к изложению обстоятельств дела и к их субъективной оценке. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств, нежели которая приведена в решении суда.

Судом с достаточной полнотной исследованы все юридически значимые обстоятельства, все представленные доказательства, имеющие значение для дела, отражены в решении. Материальный закон применен судом верно. Процессуальных нарушений не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.