Апелляционное определение № 33-3264/2018 от 24.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. 200г, г/п 0 руб.

Судья Эпп С.В. 24 мая 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-3264/2018 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 г., которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2018 г. исковые требования муниципального образования «Котлас» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее – ООО «ОСТ-1») о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

09 февраля 2018 г. от ответчика ФИО1 на указанное решение поступила апелляционная жалоба, которая была принята к производству, ее копии направлены лицам, участвующим в деле, с предложением представить возражения в письменной форме в срок до 07 марта 2018 г.

06 марта 2018 г. в суд представителем ответчика ООО «ОСТ-1» ФИО2 представлен документ, поименованный как «отзыв на апелляционную жалобу от 09 февраля 2018 г. поданную ФИО1 по делу №2-61/2018 от 09 января 2018 г.».

Судья, придя к выводу о том, что фактически данный отзыв является апелляционной жалобой, вынес обжалуемое определение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «ОСТ-1» ФИО2, в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы настаивает на том, что по существу поданный в суд документ является именно отзывом на апелляционную жалобу, а не апелляционной жалобой, поскольку в просительной части документа содержится просьба об оставлении решения без изменения. Поскольку каких-либо специальных требований к отзывам на апелляционные жалобы законодательство не предъявляет, отзыв подан в суд в установленный для этого срок, оснований для возврата отзыва у судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2018 г. обжаловано ответчиком ФИО1

Из текста отзыва на апелляционную жалобу ООО «ОСТ-1» следует, что представитель указанного Общества выражает несогласие с решением суда, приводит основания, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1, приводит дополнительные доводы.

Довод частной жалобы о том, что в просительной части «отзыва» сформулировано требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а, следовательно, данный отзыв апелляционной жалобой не является, несостоятелен, поскольку также просительная часть отзыва содержит просьбу об учете доводов, изложенных в отзыве при рассмотрении жалобы, а, как отмечалось выше, данные доводы сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 февраля 2018 г., суд первой инстанции правомерно квалифицировал отзыв ООО «ОСТ-1», поданный 06 марта 2018 г., как апелляционную жалобу и возвратил ее в связи с истечением срока на ее подачу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» - без удовлетворения.