Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2019 года возвращено заявление ООО «Компания Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

13.04.2021 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила частная жалоба представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО2 на вышеуказанное определение, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года восстановлен ООО «Компания Траст» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда от 26.08.2019 года была направлена в адрес ООО «Компания Траст» только 28.11.2020 года.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Перейти к рассмотрению частной жалобы представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 г.

Судья: Внуков Д.В.