Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску ФИО2 к «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2012), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности от 07.08.2012), согласного с решением суда и возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - «Банк24.ру» (ОАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ( / / ) им было подписано заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц «Банк24.ру» (ОАО). В соответствии с данным заявлением ответчик «Банк24.ру» (ОАО) выпустил банковскую карту Visa № ( / / ) и открыл специальный счет № ( / / ) в рублях. По утверждению истца, 22.04.2012 в период своего нахождения на территории США он обнаружил, прочитав смс-сообщения, что с указанного банковского счета списываются денежные средства, но при этом банковская карта находилась всё время у него и из его владения не выбывала. Через систему интернет-банка карта была заблокирована, а также было подано заявление на опротестование спорных операций. Всего в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 года было совершено 19 спорных операций на общую сумму ( / / ) долларов США, что эквивалентно ( / / ) руб. ( / / ) коп. Попытки снятия денежных средств с расчетного счета фиксировались и после блокировки карты, вплоть до 24.04.2012 года, однако все они были отвергнуты системой банка. 01.07.2012 банковская карта была возвращена ответчику, что подтверждается копией расписки. По утверждению истца, ответчик фактически признал, что оспариваемые операции им не совершались, в частности ответчик не оспаривает, что подпись на чеках по спорным операциям не принадлежит истцу, операции по карте совершались без применения аналога собственноручной подписи (ПИН-кода), нарушений договорных условий пользования картой истцом не допускалось, операции совершались в нескольких городах США, расположенных друг от друга на значительном расстоянии. Истец полагает, что «Банк24.ру» (ОАО) предоставил небезопасную услугу, результатом которой явилось причинение ему материального вреда в существенном размере, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах «Банк24.ру» (ОАО), в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012 исковые требования ФИО2 к «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены.

Взысканы с «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 убытки в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Взыскана с «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, действующая в интересах «Банк24.ру» (ОАО), просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что банк при совершении оспариваемых операций с использованием банковской карты нарушил действующее законодательство. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что при совершении оспариваемых операций были введены корректные данные, содержащиеся на магнитной полосе карты. При совершении оспариваемых операций использовалась магнитная полоса, нанесенная непосредственно на банковскую карту; информация, содержащаяся на магнитной полосе, не может быть известна третьим лицам при добросовестном использовании карты её владельцем. Таким образом, операции признаются совершенными самим владельцем её карты с использованием аналога собственноручной подписи. Противоправности в действиях банка не имеется. Согласно условиям договора с кредитной организацией-эмитентом банковской карты денежные средства, списанные с банковского счета клиента в результате несанкционированного использования банковской карты клиента до момента уведомления об этом кредитной организации – эмитента банковской карты, клиенту не возмещаются. Клиент не должен использовать банковские карты в организациях торговли и услуг, не вызывающих доверия. Клиент должен требовать проведения операций с банковской картой только в его присутствии. Это необходимо в целях снижения риска неправомерного получения персональных данных клиента, указанных на банковской карте. В случае, если терминал продавца обслуживает карты с чипом, но кассир проводит операцию с использованием магнитной полосы карты, держатель вправе отказаться от проведения операции, «Банк24.ру» (ОАО) рекомендует отказаться от проведения такой операции, особенно, если у держателя возникают сомнения в добропорядочности точки обслуживания. Банк24.ру» (ОАО) надлежащим образом информировал клиента ФИО2 обо всех необходимых мерах безопасности при использовании банковской карты, направленных на снижение рисков при совершении операций с использованием банковской карты. По мнению автора жалобы, истец не доказал наличие и размер причиненных ему убытков.

Представитель ответчика также обращает внимание суда и на то обстоятельство, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, апеллятор указывает, что истец во время оспариваемых операций находился на территории США, что косвенно свидетельствует о том, что данные операции совершил сам истец.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на то, что истец распоряжения на списание денежных средств не давал, ответчик не обеспечил безопасность услуги, факт наличия убытков и их размер ответчиком не оспорен, наличие у истца погашенной судимости за мошенничество и его нахождение на территории США во время совершения оспариваемых операций не является доказательством, что операции совершил сам истец.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался, в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Направил по электронной почте в суд апелляционной инстанции заявление, в котором подтвердил, что извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счетов, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с использованием клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п.1,4,1.5,1.8,1.14,2.9,2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24.12.2004 на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

В соответствии с п.1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24.12.2004 при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п.3.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при совершении сделок с использованием платежных карт (банковских карт) идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ( / / ) ФИО2 в «Банк24.ру» (ОАО) было подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО).

Настоящим заявлением ФИО2 согласился с тем, что договор банковского счета считается заключенным с даты получения банком настоящего заявления, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского счета являются Правила, а также тарифы банка, которые размещены банком в месте, где было оформлено настоящее заявление, в сети Интернет на сайте банка (www. bank24.ru), в офисах банка, с которыми ФИО2 ознакомлен. ФИО2 просил выпустить банковскую карту и открыть специальный карточный счет.

ФИО2 также подтвердил, что с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) ознакомлен и получил их на руки, также получил на руки карту VISA Classic с № ( / / ), карту одноразовых ключей с № ( / / ), карту с логином паролем с № ( / / ).

Как следует из заявления, ФИО2 подключен к услуге «Мобильное информирование» - сотовый телефон (SMS), предписывающей типы сообщений зачисление средств на счет, списание средств со счета, аннулирование платежа, транзакции по банковской карте по сотовому телефону.

Таким образом, ( / / ) между ФИО2 и «Банк24.ру» (ОАО) был заключен договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, согласно которому банк открыл специальный карточный счет № ( / / ), выпустил расчетную карту Visa Classic № ( / / ), начал осуществлять обслуживание ФИО2 по данной карте.

Согласно п.6.2.9 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) пользоваться картой вправе только держатель. Передача карты третьим лицам запрещена. Держатель карты - клиент или представитель клиента.

Пункт 6.2.14 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) гласит, что в случае утери, утраты банковской карты клиент обязуется немедленно проинформировать об этом банк для блокировки карты и следовать полученным инструкциям.

Согласно п.6.2.18 Правил банк не несет ответственности в конфликтных ситуациях, возникающих вследствие невыполнения клиентом настоящих условий предоставления и использования банковских карт Банк24.ру» (ОАО), а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка

В соответствии с п.6.4.3 Правил средства специального карточного счета могут быть использованы для расчетов по операциям оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях.

Пунктом 6.4.6 Правил предусмотрено, что все виды расчетов с платежной системой по операциям по счету, совершенным посредством карт, осуществляются банком. Основанием для расчетов являются реестры платежей.

Как следует из Приложения № 12 Краткой памятки по использованию карты «Банк24.ру» (ОАО) Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО), карта – это платежное средство, позволяющее оплачивать товары и услуги и получать наличные денежные средства. Карта является собственностью банка, её использование регулируется Правилами пользования банковскими картами «Банк24.ру» (ОАО). С полным текстом Правил можно ознакомиться в офисах банка или на официальном сайте в сети Интернет (www. bank24.ru).

Карта не подлежит передаче третьим лицам. Принадлежность карты законному держателю подтверждается его именем и образцом его подписи, имеющемся на карте, а также ПИН-кодом. ПИН-код – персональный идентификационный номер, присваиваемый карте. ПИН-код состоит из 4-х цифр и передается держателю в специальном ПИН-конверте.ПИН-код используется при обслуживании карты в банкоматах или терминалах, оснащенных устройствами ввода ПИН-кода. Карта позволяет её держателю осуществлять операции в любой стране мира в валюте страны пребывания.

Согласно п.2.3 Приложения № 12 Краткой памятки по использованию карты «Банк24.ру» (ОАО) Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) при использовании чиповой карты для оплаты товаров (услуг) есть ряд особенностей: если терминал может провести операцию по чипу, операция должна проводиться с использованием чипа. Кассир должен предложить держателю чиповой карты ввести ПИН-код для подтверждения операции. По окончании операции держатель получает чек (квитанцию) с надписью «операция подтверждена вводом ПИН-кода». Подписывать такой чек (квитанцию) нет необходимости. Если терминал не может провести операцию по чипу, операция проводится с использованием магнитной полосы. При этом держателю карты будет предъявлен для подписи чек (квитанция, слип).Если операция совершается с использованием чипа, но терминал не настроен на ввод ПИН-кода или не имеет устройства для его ввода, держателю карты будет предъявлен для подписи чек (квитанция).

В случае, если терминал продавца обслуживает карты с чипом, но кассир проводит операцию с использованием магнитной полосы карты, держатель вправе отказаться от проведения операции, («Банк24.ру» (ОАО) рекомендует отказаться от проведения такой операции особенно, если у держателя карты возникают сомнения в добропорядочности точки обслуживания).

В п.5.3 Приложения № 12 Краткой памятки по использованию карты «Банк24.ру»(ОАО) Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) указаны рекомендации при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг.

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты.

Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату произведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.

Таким образом, истец ФИО2 был исчерпывающе информирован ответчиком «Банк24.ру» (ОАО) обо всех мерах безопасности и рекомендациях при использовании банковской карты.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, ФИО2 ранее пренебрегал рекомендациями банка по безопасному использованию банковской карты, содержащимися в Правилах открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО), а именно истец ФИО2 ранее неоднократно совершал операции по магнитной полосе, в то время как банковская карта истца была оснащена чипом и операции по использованию карты могли быть произведены с использованием чипа.

Из приведенных выше положений следует, что операции, совершенные с использованием принадлежащей клиенту банковской карты, считаются совершенными самим клиентом. Идентификация- процедура установления личности клиента путем проверки Ф.И.О клиента, пароля, блокировочного слова или с помощью идентификационных данных.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 по карте Visa Classic № ( / / ) было произведено 19 покупок товара в торговых точках США на общую сумму ( / / ) долларов ( / / ) центов, что эквивалентно ( / / ) руб.( / / ) коп.

По утверждению истца ФИО2, банковская карта Visa Classic № ( / / ) в этот период не выбывала из его владения и находилась при нём.

При осуществлении указанных операций была использована магнитная полоса, карта не имела каких-либо блокировок, ограничений. С точки зрения авторизации операций Процессинговым центром банка, сформированные транзакции полностью корректны.

После выставления банками эквайерами списаний по всем операциям были подготовлены и отправлены в платежную систему Visa Int. запросы документов, уточняющих детали операций. Банки эквайеры заявили транзакции корректными и легальными, в подтверждение чего предоставили амортизационные логии и чеки по операциям с подписью клиента.

Согласно Правилам платежной системы Visa перенос ответственности с банка эмитента на банк эквайер для операции по чиповой карте в нечиповом терминале (EMV Liability Shift) на данный регион не распространяется и аргументов для опротестовывания и возврата средств «Банк24.ру» (ОАО) не имеет.

Банковская карта истца ФИО2 была заблокирована клиентом 22.04.2012 23:07:14 (время г.Екатеринбурга). Попытки осуществления новых операций по данной карте были зафиксированы вплоть до 25.04.2012, но все они были отвергнуты процессингом банка по причине блокировки карты.

ФИО2 был информирован банком о проводимых в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 по карте Visa Classic № ( / / ) операциях посредством направления ему SMS-сообщений (19 операций)

Первое сообщение было направлено ФИО2 20.04.2012 в 20:19:06 (время московское), последнее – 22.04.2012 в 20:54:46 (время московское). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

Из материалов дела следует, что для оплаты товаров, услуг в торгово-сервисных предприятиях (магазинах) необходимо предъявление банковской карты, изданной на имя держателя карты.

Банковская карта на имя ФИО2, по которой в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 произведено 19 покупок товара в торговых точках США на общую сумму ( / / ) долларов ( / / ) центов, что эквивалентно ( / / ) руб.( / / ) коп., имела все необходимые атрибуты, регламентированные Международными платежными системами, а также содержала на магнитной полосе следующие данные: полный номер карты, срок действия карты, сервисный код карты, дополнительный код проверки карты.

Алгоритмом авторизации предусмотрена проверка в базе процессингового центра наличии карты, возможности выполнения данного типа операции для конкретного карточного продукта, достаточность средств для оплаты (доступный баланс карты), отсутствие блокировок карты, соответствие карточным лимитам, криптографии. При соответствии проверяемых данных происходит положительная авторизация транзакции.

Для совершения авторизации операций по 19 покупкам товара в торговых точках США по карте Visa Classic № ( / / ) в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 произведено считывание магнитной полосы карты в POS-терминале. Вышеуказанные операции произведены по данным карты, с вводом корректных данных, содержащихся на магнитной полосе карты, которые были записаны при издании карты банком.

Авторизации операций по 19 покупкам товара в торговых точках США по карте Visa Classic № ( / / ) в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 произведены процессинговым центром «Банк24.ру» (ОАО) в соответствии с алгоритмом, определяемом Международной платежной системой Visa для карточных операций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика «Банк24.ру» (ОАО) не было оснований полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что все 19 операций, оспариваемых истцом, были совершены с использованием банковской карты Visa Classic № ( / / ), держателем которой является ФИО2 Данный факт сторонами не оспорен.

На момент совершения спорных операций банковская карта истца ФИО2 не была заблокирована и у «Банк24.ру» (ОАО) не было оснований для отказа в проведении данных операций.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, что истец ФИО2 никому не передавал свою банковскую карту или её реквизиты, не оставлял её без присмотра, стороной истца представлено не было.

Истец ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что оплата товаров с использованием банковской карты Visa Classic № ( / / ) в период с 20.04.2012 по 22.04.2012 произведена в результате неправомерных действий ответчика «Банк24.ру» (ОАО).

Судебная коллегия установила, что распоряжение на перевод денежных средств было дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили ответчику «Банк24.ру» (ОАО) идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом (при совершении операции использовалась магнитная полоса карты).

Ссылка стороны истца на то, что операции совершались в нескольких городах США, расположенных друг от друга на значительном расстоянии, исключающем одновременное использование карты в нескольких местах сразу в столь короткие интервалы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Каких-либо доказательств виновных действий ответчика «Банк24.ру» (ОАО) по списанию денежных средств истец в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с «Банк24.ру» (ОАО) убытков в размере ( / / ) руб.( / / ) коп. По мнению судебной коллегии, в удовлетворении данного требования по вышеизложенным основаниям следует отказать.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева