Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Курбатовой Г.Х. к Халилову В.Ш., Иванову В.Б. об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.

Отменить акт о наложении ареста от 01 июня 2018 года, наложенный судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в части и исключить из описи 3 (три) патента: изолированный материал №..., способ переработки нефтешламов №..., способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей №....

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Курбатова Г.Х. обратилось с указанным выше иском, просила отменить акт о наложении ареста от 01 июня 2018 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы в части и исключить из описи три патента: изолирующий материал №...; способ переработки нефтешламов №...; способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей №.... Возвратить госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО ССП УФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО1 наложил арест (опись имущества) на основании исполнительного листа по делу №2-1988 в отношении должника Халилова В.Ш., на патенты на изобретения в количестве ... (...) штук как единственного патентообладателя. Однако по трем патентам – патент на изобретение №... «Способ переработки нефтешламов», патент на изобретение №... «Изолирующий материал», патент на изобретение №... «Способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей», наряду с Халиловым В.Ш. был второй патентообладатель Г.Х.Г., который умер дата в адрес, запись акта о смерти №... от дата.

Истец является дочерью и согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 26 декабря 2017 года ФИО2 – нотариусом нотариального округа г.Уфа является наследником вышеуказанных патентов.

Обжалуемый акт о наложении ареста и незаконное включение вышеперечисленных патентов в опись арестованного имуществ как единоличную собственность должника Халилова В.Ш. нарушают законные права и интересы истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года исковые требования Курбатовой Г.Х. к Халилову В.Ш., Иванову В.Б. об исключении из описи арестованного имущества удовлетворены.

Иванов В.Б. не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы ссылался на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, поскольку арест был наложен на исключительное право, принадлежащее должнику Халилову В.Ш., а именно на результаты интеллектуальной деятельности, подтвержденные патентами, при этом Халилов В.Ш. является лишь одним из правообладателей патента, размер доли которого составляет ... доли, указал на отсутствие правовых оснований для отмены акта о наложении ареста.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), выслушав Иванова В.Б., представителя Миннигалимову Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону 26 декабря 2017 года Курбатова Г.Х. является наследником оспариваемого имущества Г.Х.Г. (умершего дата), а именно: - свидетельство о праве на наследство по закону №... – исключительное право на изобретение: изолирующий материал, принадлежащего патентообладателям: наследодателю Г.Х.Г. и Халилову В.Ш., на основании Патента на изобретение №..., авторы: Халилов В.Ш., Г.Х.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5; - свидетельство о праве на наследство по закону №... - исключительное право на изобретение: способ переработки нефтешламов, принадлежащего патентообладателям: наследодателю Г.Х.Г. и Халилову В.Ш., на основании Патента на изобретение №..., авторы: Халилов В.Ш., Г.Х.Г., ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7; - свидетельство о праве на наследство по закону №...- исключительное право на изобретение: способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей, принадлежащего патентообладателям: наследодателю Г.Х.Г. и Халилову В.Ш., на основании Патента на изобретение №..., авторы: Халилов В.Ш., Г.Х.Г., ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства от 05 февраля 2008 года №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист №2 2-1988 от 26 ноября 2007 года, предмет исполнения: долг в размере 829 155 рублей в отношении должника Халилова В.Ш., в пользу взыскателя Иванова В.Б., судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 актом от 01 июня 2018 года наложен арест (опись имущества) на патенты на изобретения в количестве ... штук, без права пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Халилову В.Ш. (л.д. ...)

Принимая решение об удовлетворении иска об исключении из описи арестованного имущества, отменяя акт о наложении ареста от 01 июня 2018 года в части и исключении из описи 3 патента, суд, руководствуясь положениями статей 218 и 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что наложение ареста (описи имущества) ущемляет права и интересы истца, как собственника имущества; препятствует истцу в регистрации своего права собственности в силу имеющихся запретов и ограничений на указанные патенты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец в обоснование своих нарушенных прав указывает, что действиями судебного пристава – исполнителя в виде наложения ареста на патенты, незаконно включены вышеперечисленные патенты в опись арестованного имущества как единоличная собственность должника Халилова В.Ш.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 25 мая 2018 года №... о наложении ареста на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, арест наложен на исключительное право, принадлежащее должнику Халилову В.Ш., а именно на результаты интеллектуальной деятельности подтвержденные патентами на изобретения №..., №..., №..., при этом Халилов В.Ш., как следует из материалов дела, является лишь одним из правообладателей патента, размер доли которого составляет ... доли, что подтверждается справками по состоянию на 27 ноября 2017 года Федерального института промышленной собственности, выданной на основании сведений из Государственного реестра изобретений РФ.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

В соответствии с приведенной нормой Закона, в настоящем случае, в целях обеспечения исполнения судебного акта приставом было вынесено постановление об аресте имущественных прав должника в виде исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности с учетом ограничения обеспечительных мер исключительно размером доли должника и запретом распоряжения данным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия государственной регистрации перечисленных юридических фактов устанавливаются Правительством РФ. В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. N 1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора (далее - Правила), которые устанавливают, в частности, что в случае перехода исключительного права на объекты патентных прав по договору Роспатент проводит проверку соответствия представленных в заявление о регистрации сведений о патентообладателе, предмете договора (включая номер патента, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации (п. 4 Правил).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственности на исключительные права, отказ в регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в связи с наложением ареста на исключительное право, принадлежащего должнику Халилову В.Ш. на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденные патентами на изобретения. Ввиду отсутствия доказательств нарушения права отсутствует и необходимость его защиты.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов истца наложением ареста на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в виде патентов на изобретения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курбатовой Г.Х. об исключении из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбатовой Г.Х. к Халилову В.Ш., Иванову В.Б. об отмене акта о наложении ареста от 01 июня 2018 года, наложенного судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в части и исключении из описи 3 (трех) патентов: изолированный материал №..., способ переработки нефтешламов №..., способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей №..., - отказать.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Г.Р.Кулова

Н.В.Коргун