Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Каменщикову Дмитрию Юрьевичу, Разиной Алене Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разиной Алены Игоревны к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Дмитрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Каменщиковым Д.Ю. 05.08.2015 был заключен кредитный договор № 60-00-44732-АПНА, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222 085,75 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику путем зачисления согласованной суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок (п.6.3 общих условий) ответчик долга не вернул.

По состоянию на 23.01.2018 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 163 284,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 2,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 28 932,23 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 118,95 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения обязательств Заемщика является Залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства.

В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с продажей ответчиком автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Разина А.И.

Разина А.И. подала встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею у Каменщикова Д.Ю. по договору купли-продажи от 07.04.2016. О том, что автомобиль был предметом залога ей известно не было

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каменщикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 60-00-44732-АПНА в размере 163 284,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 126 232,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 28 932,23 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 118,95 руб., возврат госпошлины в сумме 4 465,68 руб., а всего 167 749,76 руб.

В остальной части иска истцу отказал.

Встречные исковые требования Разиной А.И. к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворил.

Признал Разину А.И. добросовестным приобретателем автомобиля HYNDA1 Accent, год впуска 2007,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прекратил залог данного автомобиля.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. Разина А.И. не может являться добросовестным приобретателем применительно к пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку имела возможность проверить транспортное средство в нотариальном реестре залогов недвижимого имущества, поскольку дата регистрации в реестре залогов 06.08.2015.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя апеллянта, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Разиной А.И. – Кузнецову Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348, 352 ГК РФ, отказал. При этом суд указал, что Разина А.И., приобретшая транспортное средство HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является добросовестным приобретателем, поскольку согласно договору купли-продажи данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не находится.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Каменщиков Д.Ю. в обеспечение кредитного договора № 60-00-44732-АПНА от 05.08.2015, заключенного с ПАО «Плюс Банк», заключил также договор залога транспортного средства HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После оформления залога банк разместил соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации 06.08.2015).

При рассмотрении данного дела было установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время уже не принадлежит залогодателю Каменщикову Д.Ю., а было в нарушение договора залога продано Разиной А.И.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.В соответствии с данными, указанными в паспорте транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 7 апреля 2016 года Разина А.И. приобрела автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Каменщикова Д.Ю., а 12.04.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (с 01 июля 2014 года). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что 06.08.2015 было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

При наличии в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, общедоступных сведений о нахождении транспортного средства автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в залоге у ПАО «Плюс Банк» на дату заключения Разиной А.И. договора купли-продажи 7 апреля 2016 года, последняя не могла не знать, что покупаемое ею имущество является предметом залога, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога в отношении имущества, являющегося предметом спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Разина А.И. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскание по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Разина А.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, поскольку в отношении транспортного средства между Каменщиковым Д.Ю. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Хундай акцент, 2007 годы выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Разиной А.И., в счет погашения задолженности Каменщикова Д.Ю. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АПНА от 5 августа 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущества и удовлетворении встречного иска Разиной Алены Игоревны к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Дмитрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Хундай акцент, 2007 годы выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Разиной Алене Игоревне путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Разиной Алены Игоревны к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Дмитрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи