Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июля 2019 года частную жалобу БАР на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым

ходатайство ЧТВ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ЧТВ к БАА об освобождении имущества от ареста удовлетворено.

В порядке обеспечения иска наложен арест на мотоблок «Нева», косилку роторную «Заря», кортофелекопалку, окучник, колеса повышенной проходимости, культиватор, принадлежащие и находящиеся у ответчика БАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <адрес>).

Исполнение определения поручено Агрызскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧТВ обратилась с иском к БАА и БАР об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, в рамках исполнительного производства о взыскании с ИП БАА в пользу БАР денежных сумм судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на следующее имущество: мотоблок «Нева», косилку роторную «Заря», кортофелекопалку, окучник, колеса повышенной проходимости, культиватор. Истец считает, что является собственником данного имущество, которое было приобретено ею на личные средства до заключения должником БАА брака с ее дочерью ЧЕА В связи с этим просит снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущество, наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № и возвратить ей указанное имущество.

Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся у взыскателя БАР

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе БАР просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в ходе исполнительных действий спорное имущество должника не реализованное на торгах, было передано ему как взыскателю, и он стал собственником данного имущества. Часть спорного имущества (мотоблок, культиватор, колеса, окучник) были им реализованы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложение арест на указанное имущество нарушает его права собственника данного имущества.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия относительно предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

В настоящем случае ЧТВ предъявлен иск об освобождении от ареста и передаче ей спорного имущества в виде сельскохозяйственной техники. В качестве оснований данных требований истец ссылается на то, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество, собственником которого должник не является.

Предлагаемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное имущество, являющееся предметом спора, призвана исключить перехода прав на указанное имущество к третьим лицам, что в свою очередь может сделать невозможным исполнение судебного решения об освобождении этого имущества от ареста и передаче его истцу.

Судебная коллегия находит, что данная принятая судом мера обеспечения иска соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречит характеру заявленных требований, являются соразмерной заявленным данным требованиям истца. Учитывая, что спор связан с возвратом истцу спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, отсутствие запрета ответчику отчуждать данное имущество может повлечь невозможность исполнения судебного решения в рамках заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах правомерным является принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, относительно которого истцом заявлен спор.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является собственником спорного имущества, т.к. данное не реализованное на торгах имущество было передано ему как взыскателю в ходе исполнительного производства, что, по его мнению, исключает принятие судом обеспечительных мер в отношении данного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются оценки правомерности требований истца по существу спора. Однако на данной стадии при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и давать оценку имеющимся доказательствам, поскольку принадлежность спорного имущества входит в предмет доказывания при разрешении по существу спора об освобождении его от ареста.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу БАР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.