Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Екатерины Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мельниковой Екатерине Михайловне, Каламову Гани Джанбировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Михайловны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по реструктуризированному кредитному договору № *** от 28 апреля 2014 года в размере 970 422 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Мельниковой Екатерине Михайловне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Каламову Гани Джанбировичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Мельниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мельниковой Е.М. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по программе «Автоэкспресс» в размере 575 851 руб. 24 коп. под 16,75 % годовых сроком до 21 декабря 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля HyundaiSolaris, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15 января 2019 года задолженность перед банком составила 1 289 856 руб. 33 коп., из которых: 548 905 руб. 43 коп. – основной долг, 44 501 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 614 810 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 73 654 руб. 02 коп. – реструктуризированные проценты на основной долг, 7984 руб. 58 коп. – реструктуризированные проценты на просроченный основной долг.

Банк просил взыскать с Мельниковой Е.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 289 856 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: ***, 2012 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 649 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каламов Г.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.М., ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое.

По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание имевшее место определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № 2-1764/2014 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мельниковой Е.М. в связи с отказом представителя банка от исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя настоящий иск банка, суд неверно взыскал с нее задолженность по реструктуризированному кредитному договору № *** от 28 апреля 2014 года, поскольку 28 апреля 2014 года кредитный договор между сторонами не заключался, договор был заключен 21 декабря 2012 года.

Заключенное дополнительное соглашение к договору, по мнению автора жалобы, ни кредитным договором, ни самостоятельным договором не является.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 декабря 2012 года между АО «Кредит Европа Банк» иМельниковой Е.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 575 851 руб. 24 коп. на 60 месяцев под 16,75% годовых на покупку автомобиля HyundaiSolaris, VIN: ***; 2012 года выпуска, и договор залога указанного автомобиля.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора.

По условиям договора моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, заявление на кредитное обслуживание клиента, анкета к заявлению, условия и тарифы являются составными неотъемлемыми частями договоров.

В договоре отражено, что он действует с момента акцепта банком предложения клиента о предоставлении кредита до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту. Плановое погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

По договору купли-продажи № *** от 10 декабря 2012 года Мельникова Е.М. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «А***» автомобиль HyundaiSolaris, VIN: ***; 2012 года выпуска, цвет белый по цене 555 000 руб.

Мельникова Е.М. личной подписью в соглашении выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, договора залога, дополнительного соглашения. Ею также был согласован с банком график возврата платежей, заемщиком была получена информация о полной стоимости кредита, тарифах по программе потребительского кредитования «Автокредит», дополнительном соглашении.

На дату заключения дополнительного соглашения заемщик признала имеющиеся у неё обязательства в виде основного долга (текущий и просроченный) - 550 616 руб. 43 коп, процентов - 83 397 руб. 63 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг 9678 руб. 67 коп. Срок возврата кредита дополнительным соглашением определен 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20% годовых.

Дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 28 апреля 2014 года судом обоснованно было признано неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 21 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной суммы, вместе с тем, собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Мельникова Е.М обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла.

Представленным стороной истца расчетом подтверждено, что по состоянию на 15 января 2019 года задолженность перед банком составила 1 289 856 руб. 33 коп., из которых: 548 905 руб. 43 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 44 501 руб. 51 коп. – сумма просроченных процентов, 614 810 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 73 654 руб. 02 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 7984 руб. 58 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Неисполнение Мельниковой Е.М. условий кредитного договора, дополнительного соглашения явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Мельниковой Е.М. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив к спорным правоотношениям нормы материального права о сроках исковой давности, суд взыскал с Мельниковой Е.М. в пользу банка долг по кредитному договору, образовавшийся за период с 1 февраля 2016 года, в сумме 970 422 руб. 93 коп., из которых: 421 708 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 450 248 руб. 51 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 44 501 руб. 51 коп – сумма процентов, начисленных на основной долг, 48 686 руб. 62 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 5277 руб. 98 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.М. о том, что судом не было принято во внимание имевшее место определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № 2-1764/2014 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мельниковой Е.М. в связи с отказом представителя банка от исковых требований в полном объеме, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку настоящий иск банком предъявлен по новым основаниям в связи с заключением 28 апреля 2014 года нового дополнительного соглашения с заемщиком о реструктуризации кредитного договора № *** от 21 декабря 2012 года.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дополнительное соглашение от 28 апреля 2014 года обоснованно судом признано неотъемлемой частью ранее заключенного между сторонами кредитного договора от 21 декабря 2012 года и новым основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам жалобы, заключенное дополнительное соглашение является сделкой, соответствующей требованиям гражданско-правового характера.

Как правильно указал суд в решении, ранее требования истца, основанные на дополнительном соглашении от 28 апреля 2014 года, заключенном между АО «Кредит Европа Банк» иМельниковой Е.М., предметом судебного разбирательства не являлись.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: