Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмаш-ЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 12.10.2017 обратился с иском к ООО «Пожмаш-ЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 09.01.2014 по 11.07.2017 он работал в ООО «Пожмаш-ЕК» в должности заместителя директора. Трудовые отношения надлежащим образом в письменной форме оформлены не были. В период работы с 09.01.2014 истцу ФИО1 начислялась, но не выплачивалась заработная плата, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ответе от 14.09.2017 государственная инспекция труда указала, что бухгалтерская документация в отношении ФИО1 не велась, соответственно, работодатель не может представить документы к проверке и указать сумму задолженности по заработной плате. После проведенной проверки директор общества направил истцу трудовой договор и приказ о приеме на работу для подписания. Также не была выплачена премия по итогам работы за 2015 год. Ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО1 за весь период работы не предоставлялись.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3459210 рублей 94 копейки, в том числе премию по итогам работы за 2015 год, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 275952 рубля 34 копейки, компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1182879 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек.

Ответчика исковые требования не признал, указав, что истец в период 09.01.2014 по 11.07.2017 работал в ООО «Пожмаш-Ек». По устной договоренности с директором ООО «Пожмаш-Ек» ФИО5 заработная плата выплачивалась истцу путем предварительной оплаты за будущие временные периоды. Выплаты производились с личных расчетных счетов директора ФИО5 на расчетный счет ФИО1 За весь период работы в ООО «Пожмаш-Ек» заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена в полном объеме. ООО «Пожмаш-Ек» не имеет задолженностей по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск перед истцом. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель истца просил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить, так как истец только 26.09.2017 узнал, что перечисленная ранее на его счет ответчиком сумма не являлась заработной платой, в связи с чем, истец полагает, что срок должен быть восстановлен. 26.09.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Пожмаш-Ек» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Пожмаш-Ек» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 212 991 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. Суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 212 991 рублей 00 копеек предоставлены ему истцом ООО «Пожмаш-ЕК» в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Пожмаш-ЕК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 16.01.2014 по 17.10.2017 в сумме 19669 рублей 07 копеек – суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, произвел расчет, с учетом фактических сроков перечисления денежных средств;

- компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, нарушении трудовых прав работника работодателем (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суд первой инстанции не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители истца ФИО2, ФИО3, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2018 представители истца пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 (дело № 33-2505/2018) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

- представитель ответчика ФИО4, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «Пожмаш-Ек» от 09.01.2014 № 1-к истец ФИО1 принят на работу к ответчику по совместительству на должность заместителя директора с окладом 30000 рублей 00 копеек в месяц. Истец ФИО1 с приказом под роспись не ознакомлен.

Приказом ООО «Пожмаш-Ек» от 31.12.2014 № 5-к истец ФИО1 31.12.2014 уволен с должности заместителя директора общества по совместительству путем перевода на основное место работы. Истец ФИО1 с приказом не ознакомлен. Перевод не оспаривал.

Приказом ООО «Пожмаш-Ек» от 12.01.2015 № 1-к истец ФИО1 принят на работу по основному месту работы в ООО «Пожмаш-Ек» на должность заместителя директора с должностным окладом 30000 рублей 00 копеек в месяц. Истец ФИО1 с приказом не ознакомлен, факт работы у ответчика в указанной должности по основному месту работы не оспаривал.

На основании личного заявления от 11.07.2017 приказом ООО «Пожмаш-Ек» от 11.07.2017 истец ФИО1 11.07.2017 уволен с должности заместителя директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела ответчиком справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, в период работы у ответчика истцу начислялась заработная плата в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц в период с января 2014 года по декабрь 2015 года и 40000 рублей 00 копеек в месяц в период с января 2016 по 11 июля 2017 года.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия договоренности об ином размере заработной платы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 09.01.2014 по 31.12.2015 истцу заработная плата установлена в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц, в период с 01.01.2016 по 11.07.2017 - в размере 40000 рублей 00 копеек в месяц.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате с 09.01.2014 по 11.07.2017, истец просил взыскать задолженность по заработной плате на сумму 1284210 рублей 94 копейки.

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате истцу в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ, с указанием начисленной истцу ответчиком заработной платы, поскольку доказательств согласования заработной платы в ином размере, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен приказ ответчика от 31.03.2014 № 3-к, из которого следует, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, поскольку сведения, содержащиеся в приказе ответчика от 31.03.2014 № 3-к, соответствуют сведениям, отраженным в справке о доходах физического лица (истца) по форме 2 НДФЛ за соответствующий период. По смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд. Ответчиком факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 оспаривался, начисления заработной платы за указанный период, как следует из справки по форме 2НДФЛ за 2014 год, не производились. В то время, как за первые три месяца 2014 года и за последующие три месяца 2014 года, начисления заработной платы произведены (код дохода «2000»). Истец вплоть до 12.10.2017 требований относительно начисления и выплаты заработной платы за указанный период ответчику не предъявлял; в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей в указанный период, не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции, при отсутствии доказательств начисления за указанный период ответчиком (работодателем) заработной платы истцу, доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в соответствующий период, оспаривании ответчиком факта работы истца в данный период, не имелось оснований для взыскания заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Исследовав имевшиеся в материалах дела справки по форме 2 НДФЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 и с01.10.2014 по 11.07.2017 истцу должна начислена и должна была быть выплачена заработная плата в сумме 1 116 386 рублей 57 копеек (расчет приведен судом в полном объеме в решении, со ссылками на соответствующие справки по форме 2НДФЛ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпусков за весь спорный период, увольнение 31.12.2014 и прием на работу в январе 2015 года были произведены путем перевода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за 98 дней отпуска в сумме 125295 рублей 00 копеек из расчета: (40000 х 12 = 480000 / 12 / 29,3 = 1365,19 х 98 дней отпуска = 133788,62 – 13% = 125295; за период с 09.01.2014 по 11.07.2017 истцу полагалось к выплате 1241681 рубль 57 копеек.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, являющимся с момента создания общества единственным его участником и директором, что подтверждается представленными суду выписками их ЕГРЮЛ, решения участника, приказа о возложении обязанностей директора, со своего личного счета на личный счет истца были перечислены следующие денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела и исследованным судом первой инстанции, начиная с 09.01.2014 по 26.10.2017, всего на сумму 1325900 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств с личного счета ФИО5, как доказательства по выплате заработной платы ответчиком (работодателем) истцу (работнику) так как ФИО5 с момента создания организации-ответчика являлся и является единственным участником общества и его директором. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись директором организации-ответчика со своего личного счета на счет истца по иным основаниям, суду первой инстанции представлены не были.

Представители истца указали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.02.2018, что перечисляемые директором организации-ответчика ФИО5 денежные средства со своего личного счета на счет истца с 09.01.2014 и до окончания существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, не являлись заработной платой, поскольку директор организации-ответчика ФИО5, как физическое лицо, не является лицом, обязанным выплачивать истцу (работнику) заработную плату. Таким лицом является исключительно организация-работодатель (ответчик). Денежные средства с 2014 года перечислялись директором организации истцу в связи с существованием между ними гражданско-правовых отношений, поскольку между истцом и ФИО5 длительное время существовали доверительные отношения. Пояснить, в счет исполнения каких именно гражданско-правовых отношений (обязательств) перечислялись денежные средства директором организации-ответчика истцу и представить доказательства, подтверждающие наличие таких отношений, представители истца не смогли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанный довод (о выплате заработной плате истцу не ответчиком, а иным лицом), при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения трудовых прав истца в части оплаты труда ответчиком не допущено. То, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поручение ответчиком ООО «Пожмаш-Ек» (работодателем) физическому лицу ФИО5, являющемуся его единоличным участником и директором, выплаты заработной платы истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не привело к нарушению трудовых прав истца на оплату труда в период работы по трудовому договору. В период с 2014 года, вплоть до 12.10.2017, истец не оспаривал основания получения указанных денежных средств. С требованиями к юридическому лицу (работодателю) о взыскании заработной платы и надлежащем оформлении трудовых отношений не обращался.

Представители истца указали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.02.2018, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по настоящему гражданскому делу могло явиться исковое заявление ООО «Пожмаш-Ек» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому 26.09.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Пожмаш-Ек» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Пожмаш-Ек» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 212 991 рублей 00 копеек, ранее перечисленных ответчиком за истца в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Представители истца указали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что истец в период с 2014 года не имел иных значительных источников доходов, кроме заработной платы у ответчика, однако не обращался с соответствующим исковым заявлением в связи с тем, что между истцом и ФИО5 сложились доверительные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ и платежных поручней, которые не оспаривались сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждена переплата по начисленной истцу заработной плате за спорный период в размере 84218 рублей 43 копейки (1 241 681 рубль 57 копеек - 1 325 900 рублей 00 копеек = 84218,43). С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика заложенности по заработной плате перед истцом за период с ( / / ) по ( / / ) и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в части взыскания премии по итогам работы за 2015 год в сумме 2500000 рублей 00 копеек (без вычета НДФЛ) исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор в письменной форме надлежащим образом сторонами оформлен не был. Каких-либо иных доказательств договорного (ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации) согласования сторонами указанных выплат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника). Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела каждой из сторон доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу каких-либо сумм стимулирующих выплат (премий). Суду не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцом выплаты, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Представленная суду истцом копия реестра отгруженной в 2014-2015 годах техники, где на третьей странице указано, что истцу полагается премия по итогам работы за 2015 год в сумме 2500000 рублей 00 копеек, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, не является, с учетом изложенного выше, допустимым и относимым доказательством начисления истцу (работнику) ответчиком (работодателем) премии. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр отгруженной в 2014-2015 годах техники представлен в материалы дела в копии. Оригинал реестра суду не представлен. Ответчик факт начисления премии по указанной копии реестра оспаривал, указывал на недопустимость принятия реестра как доказательства начисления премии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в части данного требования истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части отказа в восстановлении истцу срока для обращения в суд по заявленным требованиям, с учетом его пропуска по уважительным причинам (так как до 26.09.2017 истец полагал, что перечисленная в счет частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве сумма является премией за 2015 год, так как сумма, перечисленная в счет частичной оплаты договора долевого участия в строительстве составляет 2212991 рубль 00 копеек, т.е. менее заявленной истцом суммы премии), судом обоснованно отклонены. Решение в указанной части мотивировано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно произвел расчет, с учетом положений ст. ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов относительно незаконности решения суда в указанной части (порядка расчета, применения норм права при произведении расчетов, периода расчета) апелляционная жалоба истца не содержит.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав работника, правильно определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, с учетом того, что заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась в полном объеме и своевременно, что причиняло истцу нравственные страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.