Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сибирцевой Надежды Ивановны к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сибирцевой Надежды Ивановны, филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2018 года постановлено:

«уточнённые исковые требования Сибирцевой Надежды Ивановны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, о признании отказа незаконным, признании пожара, произошедшего 18.12.2016 страховым случаем, взыскании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа, стоимости домашнего имущества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, в страховой выплате Сибирцевой Н.И. незаконным, признав пожар, произошедший 18 декабря 2016 года в строении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, в пользу Сибирцевой Надежды Ивановны страховое возмещение в сумме 498 817 рублей; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7764 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 254 290 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 14 306 руб. 50 коп., а всего: 777 178 (Семьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сибирцевой Н.И., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 108 рублей 70 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей на расчетный счет ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ: получатель платежа УФК по Архангельской области и НАО (лицевой счет №) ИНН №, Отделение Архангельск, р/счет №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, ОГРН №».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сибирцева Н.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта дома в размере 935 734 рублей 56 копеек, стоимости домашнего имущества в размере 100 000 рублей, неустойки от стоимости восстановительного ремонта дома в размере 935 734 рублей 56 копеек, неустойки от стоимости домашнего имущества в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 715 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 22 700 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 4200 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 декабря 2016 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждены конструктивные элементы застрахованного дома, внутренняя отделка, инженерное оборудование строения и домашнее имущество. В нарушение условий договора страхования ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

В судебном заседании истец, его представитель Амосова В.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Могутов А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Латынских Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно исключил из страхового возмещения затраты на восстановление фундамента, который не был поврежден огнем и не учитывался экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома. Считает неприменимыми к спорным правоотношениям условий страхования в части исключения из страхового покрытия косвенных расходов истца на восстановление поврежденного имущества. Взысканная судом сумма является недостаточной для восстановления дома. Судом неверно произведен расчет неустойки. Мотивированное решение не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отказ в страховом возмещении вызван действиями самого истца, не предоставившего своевременно техническое заключение о причинах пожара. Суд ошибочно указал в решении на отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам с участием истца Сибирцевой Н.И., представителя ответчика Могутова А.В., в отсутствие третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, заслушав стороны, поддержавших доводы своих жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между Сибирцевой Н.И. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества – конструктивных элементов строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, деревянной бани, а также домашнего имущества (страховой полис серия №).

Срок действия договора установлен с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2 и 7.3 договора страхования страховая сумма конструктивных элементов строения определена в размере 660 416 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 329 881 рубль, бани – 254 786 рублей, домашнего имущества – 100 000 рублей; страховая премия в размере 4755 рублей, 2309 рублей, 2548 рублей и 700 рублей соответственно, оплачена истцом в полном объеме (квитанция № от 25 марта 2016 года).

Согласно пункту 12.1.5 договора страхования при определении стоимости восстановительного ремонта используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент - 10%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 30%.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» №РЕУ – 1119-01 от 19 ноября 2007 года (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 18 декабря 2016 года застрахованное имущество повреждено в результате пожара.

Согласно выводам технического заключения № от 16 января 2017 года, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области очаг возгорания находился в помещении веранды, наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

По результатам исследования объектов, изъятых со стены веранды, где располагался счетчик электроэнергии, установлены характерные признаки короткого замыкания, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, то есть произошедших во время пожара. Микроструктура сплава на фрагментах жил, изъятых в расположении веранды, имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедших до возникновения пожара (техническое заключение № от 16 января 2017 года).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что наступившее событие не относится к страховому случаю в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования – возникновение пожара по причинам производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 30 апреля 2017 года по состоянию на 18 декабря 2016 года стоимость ущерба от пожара дома составляет 619 295 рублей, внутренней отделки дома – 329 231 рубль, домашнего имущества – 165 932 рубля.

В представленных дополнениях к экспертному заключению № от 30 апреля 2017 года по состоянию на 18 декабря 2016 года определена рыночная стоимость ущерба от пожара дома, которая составляет 1 061 612 рублей, рыночная стоимость услуг, с учетом стоимости материалов на устранение ущерба от пожара внутренней отделки дома определена в размере 335 536 рублей 54 копеек, рыночная стоимость предметов интерьера и благоустройства жилых помещений – 165 932 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 06 октября 2017 года по состоянию на 18 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта дома с учетом физического износа и с учетом косвенных расходов составляет 935 734 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта дома с учетом физического износа без учета косвенных расходов составляет 443 130 рублей.

Выводами судебной экспертизы установлен перечень поврежденных и уничтоженных огнем конструктивных элементов строения и иного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным отказа страховщика в страховом возмещении и признании произошедшего пожара страховым случаем.

Приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта дома, с учетом физического износа, за исключением фундамента и косвенных расходов, в сумме 398 817 рублей, а также стоимости поврежденного домашнего имущества в сумме 100 000 рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части признания заявленного истцом события страховым случаем сторонами не обжалуется (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного исчисления судом размера страхового возмещения за вычетом фундамента, который не был поврежден огнем и не учитывался экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома

Заключением судебной экспертизы № от 06 октября 2017 года (ответ на пятый вопрос) установлены какие конструктивные (технические) элементы строения застрахованного дома были повреждены в результате пожара 18 декабря 2016 года. При этом фундамент дома в число поврежденных элементов дома не входит. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома также определялась экспертом без учета его фундамента (ответ на четвертый вопрос).

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 543 130 рублей (443 130 рублей (стоимость восстановительного ремонта дома с учетом физического износа и без учета косвенных расходов) + 100 000 (стоимость домашнего имущества)), а также штраф в размере 276 447 рублей ((543 130 рублей + 7764 рублей + 2000 рублей)*50%).

В остальном доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права и условий страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить косвенные расходы в случае повреждения объекта страхования.

Вопреки утверждениям истца, размер неустойки исчислен судом верно, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения опровергаются имеющейся в деле и оглашенной судом резолютивной частью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций, поскольку истцом не было представлено техническое заключение о причине пожара, также нельзя признать состоятельными, так как выводы технического заключения содержались в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено страховщику.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, было предметом оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку заявленные расходы на оценку ущерба в размере 22 700 рублей понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, постольку указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным истцом имущественным требованиям цена иска составляет 2 072 184 рубля 72 копейки (935 734,56 рублей + 100 000 рублей + 935 734,56 рублей + 100 000 рублей + 715,60 рублей), тогда как судом удовлетворены имущественные требования в сумме 550 894 рубля или 26,58%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6033 рублей 66 копеек (22 700 рублей * 26,58%), расходы на оплату услуг представителя в размере 6645 рублей (25 000 рублей * 26,58%), расходы на оплату проезда представителя в размере 1116 рублей 36 копеек (4200 рублей * 26,58%).

Аналогичным образом судебная коллегия распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200 рублей (т. 2, л.д. 76, 78); с ответчика подлежит взысканию 2711 рублей 16 копеек, с истца – 7488 рублей 84 копейки.

Расходы истца на оформление доверенности представителя от 13 марта 2017 года не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца только в настоящем деле (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, решение суда в части распределения между сторонами судебных издержек подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9008 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сибирцевой Надежды Ивановны к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в страховой выплате Сибирцевой Надежде Ивановне незаконным.

Признать пожар, произошедший 18 декабря 2016 года в строении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, страховым случаем.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Сибирцевой Надежды Ивановны страховое возмещение в размере 543 130 рублей, неустойку в размере 7764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 276 447 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6033 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6645 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 1116 рублей 36 копеек, всего 843 163 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибирцевой Надежды Ивановны к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области отказать.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 2711 рублей 16 копеек.

Взыскать с Сибирцевой Надежды Ивановны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 7488 рублей 84 копеек.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9008 рублей 94 копеек.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Г.В. Гулева

	Т.В. Попова