Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2020, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что по результатам выездной проверки деятельности ООО «УралТрансГранит», директором которого являлся ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области доначислила ООО «УралТрансГранит» налогов на сумму 6567884 руб. 87 коп., пени 1686992 руб. 35 коп. Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> в адрес налогоплательщика выставила требование от 16.09.2016 <№> об уплате долгов, пени, штрафов за счет денежных средств. Требование не исполнено. 09.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области вынесено постановление <№> о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2016 в отношении ООО «УралТрансГранит» возбуждено исполнительное производство, 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения имущества и должника. Общество фактически финансово-хозяйственную деятельность прекратило, в связи с чем налоговым органом исчерпаны все возможности применения различных механизмов взыскания налоговых требований с общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УралТрансГранит» ликвидировано 22.01.2019 как недействующее.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральск СУ СК России по Свердловской области от 25.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 254877 руб. 22 коп., в том числе 6 567884 руб. 87 коп. - налог, 1 686992 руб. 35 коп. - пени

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, взыскана сумма ущерба в размере 8 254877 руб. 22 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 49474 руб. 38 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия решения МИФНС № 30 по Свердловской области от 01.07.2016 № 14-19, которым установлено требование ООО «УралТрансГранит» об уплате налогов, пеней, штрафов, в связи с чем на момент обращения в суд с иском 22.11.2019 срок исковой давности пропущен. Выводы суда о наличии виновных действий ФИО1 являются ошибочными. Полагает, что предъявление иска по делам о налоговых преступлениях может быть обусловлено только наличием приговора суда, который в отношении ФИО1 постановлен не был. Ответчик налогового преступления не совершал, следовательно, факт причинения им вреда федеральному бюджету не установлен, в связи с чем требования о взыскании с него денежных средств не основаны на законе. Кроме того, полагает, что поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности директора ООО «УралТрансГранит», то есть при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя ООО «Урал ТрансГранит». Неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о возможности взыскания с ФИО1 суммы пени, поскольку в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются обеспечительной мерой за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в связи с чем указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги, и не может быть включена в состав ущерба, причиненного действиями ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых, не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку прокурором г. Первоуральска Свердловской области заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 09.04.2012 являлся руководителем и учредителем ООО «УралТрансГранит», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> за основным регистрационным номером <№> расположенного по адресу: <адрес>52.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «УралТрансГранит» Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области составлен акт от 20.04.2016 №14-19, согласно которому обществу доначислен налог на НДС в сумме 6567884 руб.87 коп. в связи с непринятием проверяющими в состав налоговых вычетов сумм НДС предъявленных в составе произведенных обществом расходов по принятым к учету товарно-материальным ценностям (услугам) от ряда контрагентов : ООО «ГрузовозофПлюс», ООО «Грузовоз», ООО «Вектор».

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской № 14-19 от 01.07.2016 ООО «УралТрансГранит» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации в результате неправильного его исчисления, на предприятие начислены пени в размере 1 686992 руб. 35 коп., предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 6567884 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «УралТрансГранит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области №14-19 от 01.07.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «УралТрансГранит» ликвидировано 22.01.2019 как недействующее.

Постановлением старшего следователя СО по г. Первоуральску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 25.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе постановление старшего следователя СО по г. Первоуральску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 25.01.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу А60-47352/2016, решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области №14-19 от 01.07.2016, суд установил, что на ответчике, как на директоре ООО «УралТрансГранит» в соответствии с нормами действующего законодательства лежали обязанности по достоверному, полному и своевременному формированию и предоставлению налоговой отчетности. ФИО1, осуществляя полномочия директора организации, фактически не имел реальных хозяйственных отношений с отношений с контрагентами ООО «ГрузовозофПлюс», ООО «Грузовоз», ООО «Вектор», имеющими признаки анонимных структур. С указанными организациями ФИО1 создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета суммы расходов при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства, поступавшие на счет от ООО «УралТрансГранит» якобы за оказание транспортных услуг в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1

Поскольку ООО «УралТрансГранит» в лице директора ФИО1 уклонилось от уплаты НДС в общем размере 6567884 руб. 87 коп. за период с 09.04.2012 по 31.12.2014 путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых является обязательным, заведомо ложных сведений по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ГрузовозофПлюс», ООО «Грузовоз», ООО «Вектор», в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Из постановления старшего следователя СО по г. Первоуральску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 25.01.2017 следует, что ФИО1 согласился с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям). В заявлении от 30.12.2016 в СО по г. Первоуральску ФИО1 выразил согласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия принятия данного решения ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерных действий ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «УралТрансГранит» организация уклонилась от уплаты налогов в доход государства, при этом возможность взыскания с организации как налогоплательщика суммы недоимки и пени утрачена в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный государству в связи с неполучением налога и пени, подлежит возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено виновных действий ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Судом установлены неправомерные действия ФИО1 как руководителя организации, уклонившейся от уплаты налога в доход государства, при этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Российской Федерации должен доказать ответчик, тогда как ответчик таких доказательств суду не представил. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, связано с необходимостью наличия приговора суда, не основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в средствах доказывания применительно к данной категории дела (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным в апелляционной жалобе основаниям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления старшего следователя СО по г. Первоуральску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 25.01.2017 об отказе в возбуждения уголовного дела, и, поскольку истец обратился в суд в течение трех лет с указанной даты (22.11.2019), то пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 следует, что 26.12.2016 в следственный отдел по городу Первоуральск для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ из СУ СК РФ по Свердловской области поступил материал проверки по факту обнаружения в действиях руководства ООО «УралТрансГранит» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС в крупном размере.

Таким образом, только в ходе проверки данного материала были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, именно в действиях ФИО1 Кроме того, по общему правилу возмещение физическим лицом, совершившим налоговое преступление, вреда в размере неуплаченных налогов юридического лица возможно только при исчерпании (отсутствии) возможности взыскания налогов с организации (лиц, ответственных по ее долгам). Основанием для предъявления исковых требований к ФИО1 является также невозможность исполнить обязанность по уплате недоимки и пени самой организацией, что было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения имущества и должника. В этой связи, о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных государству в связи с неуплатой налогов, стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения МИФНС № 30 по Свердловской области от 01.07.2016 № 14-19, не являются состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы пени не имеется, не основаны на правильном применении закона.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П (п.3.3) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям в виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени, поскольку они также являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку ответчику инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности директора общества, то есть при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ответчиком вред должен нести работодатель – ООО «УралТрансГранит» не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В. Н. Лузянин