Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Дударева Ильи Вадимовича к Государственному автономному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Дударева Ильи Вадимовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дударев И.В. в лице представителя по доверенности Човушяна В.О. обратился в суд с иском к ГАУК «Государственный музей-заповедник им. С.А. Есенина» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12 июня 2023 года истец прибыл из <адрес> в <адрес> для посещения Государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина». Он приобрел два входных билета по 100 рублей в музей-заповедник без посещения экспозиций, зданий и сооружений на территории заповедника.

Территорию заповедника он хотел посетить вместе с домашним животным, а именно, с собакой породы «мальтийская болонка», которая согласно классификации пород собак FCI (Federation Cynologique Internationale), или МКФ (Международная Кинологическая Федерация) относится к 9 группе «Декоративные и собаки-компаньоны», то есть маленькие собаки, габариты собаки: вес 3 кг., рост в холке 23 см. При посещении музея был готов соблюдать чистоту, собака была одета в шлейку и находилась на руках.

Однако администрация Государственного музея-заповедника С.А. Есенина отказала Дудареву И.В. в посещении территории музея с собакой, ссылаясь на внутренние правила, которые не были истцу предоставлены для ознакомления.

Согласно ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативные правовые акты, запрещающие гражданам Российской Федерации посещение музеев, торговых центров, магазинов, мест общественного питания и т.д. с домашними животными.

Согласно п.5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Фактически, ссылка администрации музея на внутренние правила, содержащие запрет на посещение с домашними животными, нарушает вышеуказанный пункт основного Закона государства.

В подтверждении факта отказа во входе в музей-заповедник, истцом был вызван наряд полиции и составлено объяснение, которое зафиксировано сотрудником полиции.

Отказ в допуске в «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» нарушает установленную ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставления истцу услуги как потребителю.

Неправомерными действиями администрации музея, выразившимися в запрете посещения территории музея-заповедника, ему причинен моральный вред. Истец является ценителем творчества С.А.Есенина, но в силу большой загруженности по работе долгое время не имел возможности посетить «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина». Выдавшиеся 12 июня 2023 года выходные, связанные с празднованием Дня России, позволили истцу, как он думал, осуществить давнюю мечту. Однако, в такой важный государственный праздник, символизирующий суверенитет России и провозглашающий главенство Конституции Российской Федерации, он. столкнулся с нарушением его законных прав и свобод.

Отказ администрации Государственного музея-заповедника С.А. Есенина истец расценивает не только как нарушение его прав потребителя, а прежде всего, как посягательство на его Конституционные права, связанные со свободой передвижения, закрепленные ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Прекрасное настроение истца, связанное с посещением музея, было испорчено, радостное предвкушение встречи с прекрасным в итоге обернулось для него горечью неоправданного ожидания. Запретом на посещение территории заповедника, причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения его человеческого достоинства, дискриминации перед другими посетителями, истец испытал чувство беспомощности, разочарования, из-за чего у него нарушился сон, он испытывает постоянное нервное напряжение, эмоциональный стресс, срывается на родных, вынужден принимать успокоительные, теряет доходы от снижения производительности труда на работе, на которой не может сосредоточиться из-за постоянных сильных душевных переживаний.

Более того, после эмоционального стресса, который истец испытал 12 июня 2023 года, его психоэмоциональное состояние не позволило ему управлять транспортным средством, чтобы в этот день поехать домой в <адрес>, поэтому он был вынужден ночевать у родственников в <адрес>. И только после принятия большого количества успокоительных лекарственных препаратов, уже 13 июня 2023 года он смог сесть за руль и поехать домой.

23 июня 2023 года он обратился с претензией в адрес ответчика и с требованием выплаты компенсации морального вреда и затрат на транспортные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответы на обращение истца, полученные от Министерства культуры Рязанской области № от 19.07.2023 и от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от 11.08.2023, также содержат информацию об отсутствии нарушений в действиях администрации музея - заповедника.

На поездку в Государственный музей-заповедник С.А. Есенина истцом были затрачены денежные средства на оплату топлива в размере 3 926 рублей 14 копеек (1999,92 руб. + 1926,22 руб.) = 3926,14 руб.

Кроме того, для подготовки искового заявления Дударев И.В. был вынужден обратиться к адвокату, которому оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией об оплате труда адвоката. Также была оформлена доверенность на представление интересов, стоимость доверенности составляет 1 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 3 926 рублей 14 копеек, стоимость услуг адвоката в размере 40 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дударева И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дударев И.В. в лице своего представителя Човушяна В.О. просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью посещения объекта культуры и наступившими последствиями и нарушении прав истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им, истцом представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которым судом не дана надлежащая оценка. Судом не принято во внимание, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативные правовые акты, запрещающие гражданам посещение музеев с домашними животными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» Звягина О.Б. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дударев И.В. 12 июня 2023 года прибыл в <адрес> для посещения территории Государственного музея-заповедника С.А.Есенина.

В связи с этим, он приобрел два билета по 100 рублей каждый для прохода на территорию без посещения экспозиций, зданий и сооружений, однако, доступ на территорию музея-заповедника ему был запрещен из-за наличия собаки породы «мальтийская болонка».

Обращаясь в суд, истец утверждает, что является ценителем творчества С.А.Есенина, и отказом ответственного сотрудника в посещении им Государственного музея-заповедника С.А.Есенина нарушены его права потребителя, и ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения его человеческого достоинства, разочаровании и, как следствие, нарушении сна, нервном напряжении, эмоциональном стрессе, что не позволило ему управлять транспортным средством до <адрес> к месту его постоянного проживания, поэтому он был вынужден ночевать у родственников в <адрес>.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что Правилами посещения Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, утвержденными Приказом №6 от 01.03.2018, запрещено посещать Музей-заповедник с животными. Данные правила находятся в открытом доступе для всех пользователей, опубликованы на сайте музея, представлены на информационных стендах, расположенных на территории музея в 6 местах, прописаны на входных билетах, около центральной кассы, выставочно-торгового центра, сувенирной лавки и т.д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи ст.26.1 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил того, что установленные музеем правила его посещения в части запрета посещения территории музея с животными не противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, предлагающим самостоятельно устанавливать порядок посещения объектов культуры не в ущерб другим лицам, для создания приятной и безопасной атмосферы для всех посетителей.

Суд не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика, который предоставил наглядно и полно информацию о правилах предоставления услуги по посещению территории музея-заповедника, тогда как истец не проявил должного внимания к правилам посещения культурного объекта, чтобы исключить всевозможные риски, связанные с запретом посещения территории музея.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и причинно-следственной связи между невозможностью посещения объекта культуры и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона определена обязательная информация о товарах (работах, услугах). К обязательной информации относятся сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 10 Закона, информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музей-заповедник - музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.

Территорией музея-заповедника являются земельные участки, указанные в части первой настоящей статьи, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности. Территория музея-заповедника может включать в себя водный объект, участок береговой полосы водного объекта, либо территория музея-заповедника может примыкать к участку береговой полосы расположенного вне границ территории музея-заповедника водного объекта.

Наряду с видами деятельности, осуществляемыми музеями в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, музей-заповедник обеспечивает сохранность переданных ему объектов культурного наследия и доступ к ним граждан, а также осуществляет сохранение, изучение и популяризацию указанных объектов.

Музей-заповедник также вправе:

осуществлять деятельность, направленную на сохранение в границах территории музея-заповедника исторически сложившихся видов деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для данной территории способами, народных художественных промыслов и ремесел;

осуществлять экскурсионное обслуживание и предоставлять информационные услуги;

создавать условия для туристской деятельности;

проводить природоохранные мероприятия;

осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры (в том числе зданий, жилых помещений и нежилых помещений), транспортных средств, необходимых музею-заповеднику для обеспечения доступа граждан к предоставленным ему объектам культурного наследия, осуществления экскурсионного обслуживания, создания условий для туристской деятельности.

Правила посещения музея-заповедника устанавливаются музеем-заповедником и доводятся до сведения граждан путем размещения на официальном сайте музея-заповедника в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в зоне организации приема посетителей музея-заповедника, в иных доступных для них местах на территории музея-заповедника.

Правила посещения музея-заповедника включают в себя в том числе:

особенности использования расположенных на территории музея-заповедника водного объекта, участка береговой полосы водного объекта, а также расположенного вне границ территории музея-заповедника водного объекта, к участку береговой полосы которого примыкает территория музея-заповедника;

особенности доступа к расположенным на территории музея-заповедника водному объекту, участку береговой полосы водного объекта, а также к участку береговой полосы, к которому примыкает территория музея-заповедника, водного объекта, расположенного вне границ территории музея-заповедника;

правила поведения посетителей музея-заповедника на территории музея-заповедника и на объектах, которые на ней расположены;

правила поведения граждан на примыкающем к территории музея-заповедника участке береговой полосы расположенного вне границ территории музея-заповедника водного объекта;

иную необходимую для посетителей музея-заповедника информацию.

Согласно Уставу ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина», утвержденному 27.02.20212, размещенному на официальном сайте музея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.museum-esenin.ru, учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере культуры посредством формирования удовлетворения духовных потребностей населения, способствующих эстетическому и нравственному воспитанию; обеспечения конституционного права граждан на свободу участия в культурной жизни ; сохранения историко-культурного наследия; развития музейного дела и культурных связей; предоставление сопутствующих предмету деятельности услуг.

Из материалов дела следует, что ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина» в соответствии с Конституций РФ, Федеральным законом от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разработаны Правила посещения Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, утверждённые Приказом № от 01.03.2018

Пунктом 18 Правил посещения запрещено посещать Музей-заповедник с животными.

Из искового заявления следует, что сотрудники ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина», ссылаясь на Правила посещения музея-заповедника, не пропустили Дударева И.В., который имел при себе собаку, на территорию музея-заповедника.

23.06.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика и с требованием выплаты компенсации морального вреда и затрат на транспортные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Ответы на обращение истца, полученные от Министерства культуры Рязанской области № от 19.07.2023 и от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от 11.08.2023, содержат ссылку на запрет посещения музея с животными, установленный Правила посещения музея-заповедника, и об отсутствии нарушений в действиях администрации музея - заповедника.

Установлено, что Правила посещения музея-заповедника опубликованы на сайте Музея на странице https://www.museum-esenin.ru/posetitelyam/pravila-poseshcheniya, представлены на информационных стендах, расположенных на территории музея, прописаны на входных билетах, около центральной кассы, выставочно-торгового центра, сувенирной лавки и т.д.

Таким образом, ответчик в полном в соответствии с положениями ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о порядке посещения музея-заповедника.

Ответчик не ограничивал истца в его праве на получение культурно-досуговой услуги в виде посещения музея-заповедника, Дударев И.В. имел возможность доступа на территорию музея-заповедника в случае соблюдения внутренних Правил посещения музея. Предоставленной услугой истец не воспользовался, его отказ от получения услуги связан с нежеланием следовать требованиям Правил посещения музея.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на посещение музеев с домашними животными, что отказ ответчика в посещении музея с собакой является нарушением его конституционных прав, основаны на неверном толковании норм права.

Вышеприведенными положениями материального права и разъяснениями по их применению установлено, что музеи в целях сохранности своего имущества вправе устанавливать правила посещения музея-заповедника, включая правила поведения посетителей на территории музея-заповедника и на объектах, которые на ней расположены.

Установленное в Правилах ограничение для посещения территории музея-заповедника с животными требований закона не нарушает и не дискриминирует права Дударева И.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также на получение услуги надлежащего качества, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в обеспечении конституционных прав истца на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры.

Поскольку совокупности обязательных условий наступления деликтной ответственности судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.Есенина» в пользу Дударева И.В. денежной компенсации морального вреда и убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударева Ильи Вадимовича в лице представителя Човушяна Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи