Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрим центр Мурманск» о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Васильева В. Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Экстрим центр Мурманск» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстрим центр Мурманск» (далее – ООО «Экстрим центр Мурманск») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильева В.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела * по иску Васильева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим центр Мурманск» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , а также определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , в удовлетворении исковых требований Васильева В.Ю. к ООО «Экстрим Центр Мурманск» о защите прав потребителя отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Экстрим центр Мурманск» понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей. В связи с подачей кассационной жалобы понесены дополнительные расходы по составлению возражений на кассационную жалобу, в размере *** рублей.

Просило взыскать с Васильева В.Ю. в пользу ООО «Экстрим центр Мурманск» судебные расходы в сумме *** рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Экстрим центр Мурманск» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Васильева В.Ю. в пользу ООО «Экстрим центр Мурманск» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе Васильев В.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ООО «Экстрим центр Мурманск» судебные расходы в сумме, не превышающей *** рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела.

Полагает, что участие в судебном заседании представителя ответчика не повлияло на результат рассмотрения дела.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт центр Мурманск» - адвокат Чамин В.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, суд был невправе снижать их размер.

Обращает внимание, что в оспариваемом определении, проводя анализ прейскуранта цен, находящихся в открытом доступе, суд не указал источник данной информации, при этом в протоколах судебных заседаний также не отражено, что суд исследовал какие-либо документы с прейскурантами цен адвокатов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ года, в удовлетворении исковых требований Васильева В.Ю. к ООО «Экстрим центр Мурманск» о защите прав потребителя отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ООО «Экстрим центр Мурманск» представлял Чамин В.М.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от _ _ , акт об оказании юридических услуг от _ _ , счет на оплату в размере *** рублей, платёжное поручение от _ _ № *.

Согласно акту от _ _ , адвокатом Чаминым В.М. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела и составление отзыва на исковое заявление - *** рублей; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ – *** рублей, _ _ - *** рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Васильева В.Ю. _ _ – *** рублей.

Согласно акту выполненных работ от _ _ в связи с подачей истцом кассационной жалобы ООО «Экстрим центр Мурманск» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей за составление возражений на указанную жалобу.

Разрешая заявленные требования ООО «Экстрим центр Мурманск» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Васильева В.Ю. в пользу ООО «Экстрим центр Мурманск» судебные расходы в сумме *** рублей (*** рублей – за ознакомление с материалами дела и составление отзыва на иск, *** рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, *** рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, *** рублей – за составление возражений на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив прейскурант цен НО «МГКА», НО «МКА», адвоката Чебыкина Н.В., Петровского И.Л., Вечеркина В.В., находящиеся в открытом доступе, оценив категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, длительность судебных заседаний, составление возражений на кассационную жалобу, юридически значимый для ответчика результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Васильева В.Ю. в пользу ООО «Экстрим центр Мурманск» расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Уменьшая размер судебных издержек с *** рублей до *** рублей, суд первой инстанции, оценивал разумность понесенных расходов с учетом статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения либо еще большего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Доводы частных жалоб о заниженном размере взысканных судебных расходов, равно как и о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем Чаминым В.М. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Ссылки в жалобе представителя ООО «Экстрим центр Мурманск» Чамина В.М. на то, что в оспариваем определении не отражен источник информации, содержащей в себе прейскурант цен, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в оспариваемом определении суд конкретно указывает коллегии адвокатов, а также фамилии адвокатов, прейскурант цен которых он анализировал при определении размера компенсации судебных расходов.

Поскольку судом обозревался прейскурант цен конкретных организаций по оказанию юридических услуг, то прейскурант цен на оказание таких услуг не может быть различным, в зависимости от источника информации.

При этом, само по себе не указание данных доказательств в протоколе судебного заседания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная информация была получена судьей, путем просмотра интернет-страниц вышеуказанных коллегий адвокатов, находящихся в открытом доступе сети «Интернет».

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной или заниженной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Приведенные в частных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частные жалобы Васильева В. Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Экстрим центр Мурманск» – без удовлетворения.

Судья