Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить Борзых В.Н. его право на обращение в суд с исковым заявлением, составленным с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с требованиями о признании незаконной смены руководителя ООО ПО
«Биакс» с Борзых В.Н. на Борзых Т.В., путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предъявления его в суд в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности.»

Судебная коллегия,

установила:

Борзых В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи на документе.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит заявитель Борзых В.Н. по доводам частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы Борзых В.Н. ссылается на то, что он не согласен с выводом судьи, согласно которому из существа его требований усматривается фактически спор о смене руководителя ООО ПО «Биакс». Полагает, что им были заявлены требования об оспаривании действий нотариуса. Указывает, что ранее им был оспорен в порядке искового производства протокол о смене руководителя от
25 июня 2008 года в Арбитражном суде Тверской области. Вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2009 года отменены все решения собраний ООО ПО «Биакс» и выдан исполнительный лист от
17 июня 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Борзых В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Борзых В.Н. обратился в суд в порядке Главы 37 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

С учетом указанных выше норм права, суд обоснованно указал, что заявителю необходимо обратить внимание на то, что заинтересованным лицом в данном случае будет являться Борзых Т.В., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом ФИО17., в связи с чем, Борзых В.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право обжалования нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи на документе по правилу ст. 310 ГПК РФ. Оставляя заявление Борзых В.Н. без рассмотрения, суд верно исходил из того, что из него усматривается спор о смене руководителя ООО ПО «Биакс» с Борзых В.Н. на ФИО

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом правильно применена ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неверном толкование норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от
28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Борзых
В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи М.В. Гудкова

К.И. Лепская