Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности на инспектора ПДН и ОУУП и ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения и взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, право подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности на инспектора ПДН и ОУУП и ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения и взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел по адресу <адрес> для общения со своим несовершеннолетним ребенком, согласно распорядку, установленному судебным актом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка общения с ребенком. Так как названный акт не был надлежаще исполнен матерью ребенка он вызвал по своему сотовому телефону приблизительно в <данные изъяты> наряд полиции с целью надлежащего установления всех обстоятельств относительно привлечения матери ребенка к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП).

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>, около домовладения по адресу <адрес> инспектор ПДН и ОУУП и ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2, находившаяся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии сотрудника полиции, который также находился при исполнении служебных обязанностей, утвердительно сообщила, что истцом совершен уже второй ложный вызов полиции, т.е. по сути повторный заведомо ложный вызов полиции по данному адресу им, с чем он не согласился и обратился в ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области с заявлением о привлечении матери его ребенка к административной ответственности.

В соответствии с утверждением инспектора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и еще когда-то ранее, он уже был привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КРФоАП и ему было назначено какое – то административное наказание. Однако за всю свою жизнь он ни разу не был привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КРФоАП. Таким образом, инспектором ФИО2 были распространены сведения, несоответствующие действительности, содержащие утверждение о факте совершения истцом нарушения действующего законодательства, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутации, т.к. он неоднократно выступал и выступает в защиту прав и свобод и интересов гражданских лиц в судебных и иных инстанциях в качестве представителя и был оговорен инспектором в заведомо ложных вызовах специальных служб (полиции). В связи с распространением сведений несоответствующих действительности, содержащих утверждение о факте совершения истцом нарушения действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, т.к. он испытал чувство горя, испытывал неоднократное стрессовое состояние.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать инспектора ПДН и ОУУП и ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения о совершении, якобы, им административных правонарушений, заключавшихся в заведомо ложных вызовах полиции, на общем собрании коллектива ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области по адресу <адрес> путем оглашения решения суда по данному гражданскому делу в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда с его обязательным присутствием на вышеуказанном собрании.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения, высказанные должностным лицом ФИО2, утверждениями о фактах, либо ее высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.

Кроме того, из мотивировочной части судебного решения, не понятно, основываясь на каких фактах и доказательствах, суд решил, что высказанные фразы должностного лица ФИО2 - это суждение, а не мнение или не утверждение.

Считает, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Пачелмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.М.В. утверждено мировое соглашение относительно порядка общения ФИО1 с малолетней дочерью Б.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – два раза в неделю, еженедельно, по месту жительства матери ребенка Б.М.В., по адресу <адрес> в отсутствие иных лиц (за исключением матери ребенка Б.М.В.) в среду с 17.00 часов до 19.00 часов, в субботу этой же недели с 15.00 часов до 17.00 часов.

Кроме того, условиями мирового соглашения на Б.М.В. возложена обязанность не чинить препятствий по общению отца с ребенком, в соответствии с установленным судом порядком, в случае невозможности исполнения вышеуказанного порядка по уважительным причинам, предварительно уведомлять ФИО1 не менее чем за 3 для до обозначенного посещения с ребенком посредством сотовой связи, путем отправки СМС сообщения, содержащего дату и время его отправки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 пришел по вышеуказанному адресу для общения с дочерью Маргаритой, ввиду того, что его общение с ребенком не состоялось он вызвал полицию для последующего привлечения Б.М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

Судом установлено, что Б.М.В., как это предусмотрено условиями мирового соглашения, уведомила его за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что его общение с дочерью не состоится ввиду ее нахождения в цирке и зоопарке соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к домовладению по адресу <данные изъяты> прибыла инспектор ПДН и ОУУП и ПДН ОеМВД России ФИО2 и сотрудник полиции ФИО3

В материалах дела имеется аудио и видеозаписи обстоятельств разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> между ФИО1 и инспектором ПДН и ОУУП и ПДН ОеМВД России ФИО2, а также расшифровка аудиозаписи, произведенной ФИО1, из которых следует, что ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что у него определен порядок общения с ребенком, а мать уклоняется в указании места нахождения ребенка, второй раз препятствует его общению с ребенком, в среду, она, якобы, ездила в цирк, калитка дома закрыта на замок изнутри, просит обратить внимание, что они дома и ему препятствует общению с ребенком, просит составить протокол по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП. На просьбу ФИО1 инспектор ФИО2 спрашивает, получал ли он СМС уведомление о том, что Б.М.В. с ребенком будет находится в г. Пензе, на что ФИО1 пояснил, что у него было СМС уведомление о том, что ребенок будет в зоопарке. При этом ФИО1 уточнил, что за 3 дня он был уведомлен ФИО4 посредством СМС сообщениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его общение с ребенком не состоится ввиду нахождения ребенка в цирке и в зоопарке соответственно. ФИО1 уточняет, будет ли составлен протокол на Б.М.В. по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП, на что инспектор ФИО2 уточнила по поводу чего необходимо составить протокол и в форме беседы обратилась к ФИО1 «Вот смотрите, Вы нас второй раз вызываете по ложному вызову, она написала...» далее разговор инспектора ФИО2 прерван ФИО1, после чего он удалился.

Положения ч.1 ст.21, ст.23 и 34, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 152, 1099, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации учитывается, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно принял во внимание, что порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор ФИО2 в ходе диалога с ФИО1 указала непосредственно ФИО1, а ни какому – либо другому лицу на совершение им повторного ложного вызова полиции по факту совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП. Суждение инспектора о том, что ФИО1, по сути, производится повторный ложный вызов по факту совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5. 35 КРФоАП не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку является оценочными суждением, выражающим ее субъективное мнение относительно действий истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из диалога ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вызывал сотрудников полиции с целью привлечения Б.М.В. по ч.2 ст.5.35 КРФоАП, за то, что она, якобы, уклоняется от исполнения условий мирового соглашения (не представила ребенка для общения в установленные время и месте), при этом, будучи заблаговременно надлежащим образом уведомленным о том, что его общение с ребенком не состоится.

Доводы о том, что определение и.о. начальника ОеМВД России по Пачелмскому району № от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Б.М.В., предусмотренном ст. 19.13 КРФоАП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждает факт совершения инспектором ФИО2 действия, направленного на распространение сведений порочащих честь и достоинство ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное определение лишь содержит правовую оценку действий ФИО1 по факту вызова полиции ДД.ММ.ГГГГ.

С оценкой показаний допрошенного по делу свидетеля, сотрудника полиции К.С.В., изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия также согласна.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи