Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 октября 2013 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании требования на оплату на полив незаконным, об обязании произвести перерасчет, о понуждении к введению в эксплуатацию прибора учета потребления воды, о понуждении к заключению договора в письменной форме, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования г. Алексин и Алексинский район Тульской области о признании требования на оплату на полив незаконным, об обязании произвести перерасчет, о понуждении к введению в эксплуатацию прибора учета потребления воды, о понуждении к заключению договора в письменной форме, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что проживает и пользуется жилым домом с приусадебным земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Услуги за потребление холодной воды оплачивает МУП «ВКХ» ежемесячно. С мая 2011 года в его адрес стали приходить требования на оплату за полив, которые он не оплачивал, поскольку данной услугой не пользуется, земельный участок не обрабатывает и не поливает более 10 лет. Свое несогласие с получением такой услуги выразил в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП «ВКХ» с просьбой исключить задолженность. Представители ответчика осматривали его участок, который не обработан, однако обязывают его платить за полив. Согласно письму МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие от него заявлений он считается согласным с начисленными суммами; во избежание разногласий ему рекомендуется установить прибор учета потребления воды. Установив прибор учета потребления воды, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о введении данного прибора в эксплуатацию и заключении с ним договора о потреблении воды в письменной форме, однако по настоящее время ответа не получил. В настоящее время получает квитанции с требованием за полив на общую сумму <данные изъяты> рублей, перерасчет ответчиком не произведен, холодную воду оплачивает по прежним нормативам без учета измерений по прибору. Данные обстоятельства нарушают его право на оплату стоимости фактически потребленной воды и причиняют ему материальный ущерб в виде расходов на приобретение прибора учета потребления воды и упущенной выгоды на оплату действительной стоимости потребленной воды, а также моральный вред.

Просил суд: признать требования МУП «ВКХ» на оплату за полив незаконными; обязать руководителя МУП «ВКХ» провести перерасчет и исключить эти требования в сумме <данные изъяты> рублей; понудить руководителя МУП «ВКХ» ввести в эксплуатацию установленный прибор учета потребления холодной воды, заключить договор о потреблении холодной воды в письменной форме; взыскать с МУП «ВКХ» материальный ущерб в размере стоимости прибора учета потребления воды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что не согласен получать и оплачивать полив земельного участка, поскольку данной услугой не пользуется. Доводы ответчика о невозможности осуществить проверку использования им воды для полива не являются основанием для начисления платы. Счетчик установлен им по предложению МУП «ВКХ» без нарушения технических условий, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отказ ввести счетчик в эксплуатацию создает ему препятствия в реализации права на установку счетчика. Договор о предоставлении коммунальной услуги о потреблении воды заключен с Алексинским водоканалом более 20 лет назад в форме конклюдентных действий его родителями, после их смерти условия договора исполняются им. Документы, подтверждающие переход права собственности в порядке наследования, ответчику им представлены.

Представитель ответчика МУП «ВКХ» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку МУП «ВКХ» не является надлежащим ответчиком. Согласно постановлению Администрации муниципального образования г. Алексина и Алексинского района от 20.10.2009 г. № 305 установка счетчиков учета воды осуществляется на основании технических условий, выданных МУП «ВКХ» по заявлению абонента. Заявление о выдаче технических условий от истца в адрес МУП «ВКХ» не поступало, поэтому счетчик учета воды не может быть опломбирован и принят на учет. Истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляются на основании п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и обязан оплачивать холодное водоснабжение по действующим тарифам. Решением Алексинской Думы от 13.02.2002 г. № 1(2).34 установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением города Алексина, в том числе нормативы потребления воды. Поливочный период составляет 90 дней – с 15 мая по 15 августа каждого года, поливочная площадь определяется по техническому паспорту БТИ, в случае его отсутствия - исходя из среднестатистического значения (4 сотки). Факт начисления тарифов, по которым производится начисление за холодную воду для полива, истцом не оспаривается. Заявление о перерасчете за холодное водоснабжение для полива поступило в МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда фактически не представлялось возможным осуществить проверку использования холодной воды для полива (данная проверка носит сезонный характер). Одним из условий представления коммунальных услуг потребителю в жилом доме является право собственности потребителя на жилое помещение. До настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество истцом не получено, что исключает его право на заключение договора на потребление холодной воды.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: обязал МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» произвести перерасчет и исключить из требований к оплате коммунальных услуг за водоснабжение за период с 15 мая по 15 августа 2013 года сумму в размере <данные изъяты> копеек; обязал ответчика при соблюдении ФИО1 технических условий произвести ввод прибора учета потребления холодной воды в эксплуатацию по адресу: <адрес>; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, признать требования МУП «ВКХ» на оплату за полив незаконными в полном объеме, исключив из перерасчета требования на сумму <данные изъяты> рубля.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.Согласно положению ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 проживает и пользуется жилым домом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как наследник после смерти прежнего собственника <данные изъяты>Т., принявший наследство.Обратившись в суд, ФИО1 указал, что ответчик МУП «ВКХ» незаконно начисляет ему оплату за полив земельного участка, так как данной услугой он не пользуется. Просил произвести перерасчет указанной услуги за период 2011-2013 годы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ извещал ответчика о своем несогласии с начислением оплаты за полив. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, определяют права потребителя, в том числе, получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п. 33).В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что между ФИО1 и МУП «ВКХ» действует договор о предоставлении коммунальной услуги – холодного водоснабжения, заключенный фактически совершенными сторонами конклюдентными действиями по поставке и оплате холодной воды. В квитанцию включена оплата за полив сада и огорода, которую истец с мая 2011 года не вносил.Возражая против начисления оплаты за данную услугу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета задолженности и исключении оплаты за полив (л.д. 8).Согласно письменному ответу МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете задолженности истцу отказано в связи с тем, что норматив потребления воды исчисляется исходя из размера поливочной площади, которая измеряется в период с мая по август и которую у истца не измеряли за отсутствием технического паспорта БТИ (л.д. 9).Решением Алексинской Думы от 13.02.2002 г. № 1(2).34 установлены нормативы потребления воды населением города Алексина: норма расхода воды на полив поливочной площади составляет 6 л/сутки при наличии водопровода и 3 л/сутки из водозаборной колонки. Поливочный период составляет 90 дней. Поливочная площадь определяется по техническому паспорту БТИ, а в случае его отсутствия - исходя из среднестатистического значения - 4 сотки.В соответствии с положением пункта 34 «и» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий МУП «ВКХ» о начислении истцу оплаты за полив за 2013 год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потребитель в письменной форме выразил ответчику свои возражения с указанием причин. Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1, обязав ответчика произвести перерасчет и исключить из требований к оплате коммунальных услуг за водоснабжение за период с 15 мая по 15 августа 2013 года сумму в размере <данные изъяты> копеек. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для изменения суда в обжалуемой части не содержат.Поскольку ФИО1 как сторона договора о предоставлении коммунальной услуги (водоснабжения) потреблял холодную воду, оплачивал ее согласно предоставляемым квитанциям, с заявлениями об исключении оплаты за полив из расчета потребленной коммунальной услуги к МУП «ВКХ» до ноября 2012 года не обращался, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для изменения договора в данной части и произведения перерасчета. Те обстоятельства, что истец не оплачивал полив сада и огорода, вычеркивая соответствующие графы в квитанциях об оплате, не могут являться таким основанием, поскольку потребитель в соответствии с действующим законодательством РФ обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи