Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасяна К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Касьян О.А. обратился в суд с иском к Тарасяну К.А. об обращении взыскания на имущество - на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Обращено взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в <...> принадлежащий на праве собственности Тарасяну К.А.

В апелляционной жалобе Тарасян К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Касьян О.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Тарасян К.А., просившего об отмене решения, Касьян О.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи с ответчика в пользу ООО «АКРИС ИНЖИНИРИНГ» взыскана денежная в размере <...> По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения 6 февраля 2015 года исполнительного производства.

Судом учтено, что права взыскателя по данному исполнительному производству определением Хостинского районного суда города Сочи от 11 октября 2016 года были переданы Касьян O.A. Данное определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ответчик не произвел никаких денежных платежей в пользу истца.

Из выписи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе г. Сочи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на указанный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не произвел никаких денежных платежей в пользу истца, а согласно действующему законодательству изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суд не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: