Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Финансовый управляющий должника АкопянаАрмана А. Л.А. Н., действующий на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, - а также погашении записи о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками приобрёл у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратный метр, и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - с хозяйственными постройками - гаражом, навесом и забором. <данные изъяты>ФИО3 заключил с ФИО8 договор купли-продажи указанного имущества. <данные изъяты>ФИО5 продал ФИО2 означенные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заключённый между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи признан недействительным, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано <данные изъяты> Из материалов дела следует, что ФИО6 не представил суду доказательств передачи ФИО3 денежных средств по сделке от <данные изъяты>, спустя 4 месяца после приобретения у ФИО3 имущества за 13,5 миллионов рублей продал его ФИО2 за 10 миллионов рублей, при этом рыночная стоимость имущества по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии сговора между сторонами, осведомлённости контрагента должника о заведомой невыгодности договора, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Признание первой сделки купли-продажи недействительной повлекло последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве. Так как сделка, в результате которой имущество выбыло из конкурсной массы, признана судом недействительной, то последующий договор купли-продажи от <данные изъяты> отвечает признакам мнимой сделки.

Истец считает, что при совершении сделки <данные изъяты>ФИО2 должен был проявить необходимую заботливость и осмотрительность, усомниться в правомерности продавца на отчуждение имущества (отчуждение имущества произошло в короткий промежуток времени; имущество продано по цене значительно ниже цены предыдущей сделки; наличие в отношении ФИО3 судебного акта - заочного решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>, сведения о котором находятся в публичном доступе; частая смена места жительства ФИО3: паспорт выдан <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>, заочное решение вынесено Люберецким городским судом <данные изъяты>, недвижимость находится в <данные изъяты>). У ФИО5 отсутствовало право отчуждать недвижимое имущество, владение им ФИО2 не может быть законным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года исковые требования финансового управляющего Л. А.Н. удовлетворены; истребованы из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; запись о регистрации за ФИО2 права собственности на указанные жилой дом и земельный участок погашена; право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок восстановлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на допущенные судом нарушения норм процессуального прав, выразившиеся в не извещении его о рассмотрении дела, а, следовательно, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Л. А.Н. об истребовании у ФИО2 из незаконного владения земельного участка и домовладения по адресу: <данные изъяты> – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Росфинмониторинг по Центральному федеральному округу.

Кроме того привлечена в качестве третьего лиц супруга ответчика ФИО7.

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали в полном объеме, представили письменные объяснения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 3 и пункта 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего законного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления финансовым управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи –полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Если в результате совершения цепочки сделок по отчуждению имущества это имущество остаётся под контролем первоначального отчуждателя (должника) или группы лиц, афиллированных между собой, в результате совершения мнимых сделок, в том числе для последующего уменьшения объёма имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника либо участника этой группы, как в процедуре банкротства, так и без её инициирования, то в случае неподтверждения должником и «дружественными» должнику контрагентами по первой и последующим сделкам целесообразности заключения сделки и её цены, реальности её исполнения, действия по переходу права собственности могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, влекущим отказа в защите такого права (статьи 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть юридически значимым обстоятельством является не сам по себе факт признания должника банкротом, а наличие у него неисполненного обязательства перед кредиторами на момент заключения спорных договоров отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками приобрёл у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратный метр, и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - с хозяйственными постройками - гаражом, навесом и забором.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО3 взыскана сумма <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть за 13 дней до вынесения решения о взыскании денежных средств, ФИО3 с целью ухода от погашения задолженности заключил с ФИО8 договор купли-продажи указанного имущества земельного участка и жилого дома по цене <данные изъяты> При этом фактически ФИО3 по договору денег не получил.

В соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <данные изъяты>, ФИО5 продал ФИО2 земельный участок и расположенный на нём жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <данные изъяты>пункт 1).

Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок оценивается и продаётся по соглашению сторон за <данные изъяты>, жилой дом с хозяйственными постройками оценивается и продаётся по соглашению сторон за <данные изъяты>, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу полностью в течение трёх календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя покупателя. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора пришли к соглашению, что право залога на отчуждаемые жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок у продавца не возникает.

Способ передачи денежных средств в счёт оплаты за недвижимое имущество в договоре не оговорен (т.1 л.д.110).

<данные изъяты>ФИО5 и ФИО2 составлен акт приёма-передачи земельного участка с хозяйственными постройками, согласно которому расчет за приобретаемое имущество должен произойти в течение 3-х дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.111).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпискам из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-12619/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Банкротство ФИО3 вследствие неисполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты>. полученного <данные изъяты> в ООО «Банк Империя».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключённый между ФИО3 и ФИО5, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано <данные изъяты> (т.1 л.д. 12 -22).

Арбитражный апелляционный суд установил, что на дату заключения оспариваемой сделки с ФИО5ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ООО «Банк Империя» на сумму <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> № КФ/10-9 на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу <данные изъяты>. Уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами путём сокрытия места своего постоянного проживания в купе с наличием судебного решения о взыскании задолженности позволило суду прийти к выводу о том, что отчуждение земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками на нём произведено ФИО3 в целях ухода от погашения задолженности, со злоупотреблением правом. Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательств передачи ФИО5 денежных средств ФИО3 не представлено. ФИО2 был привлечен арбитражным судом к участию в указанном деле.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 вправе предъявить иск о возврате этого имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> ввиду того, что ФИО5 добровольно не исполнил Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, финансовый управляющий ФИО3Л. А.Н подал в Королёвский ГОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительный лист для принудительного взыскания суммы 13,5 млн. руб., однако до настоящего времени взысканная сумма в конкурсную массу должника не поступила.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на добросовестность ответчика при приобретения спорного имущества.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась, что о продаже спорного имущества стало известно из объявления в сети Интернет. Судебная коллегия критически оценивает данный довод ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств размещения соответствующего объявления в сети Интернет.

Более того судебная коллегия учитывает, что согласно стенограмме судебного заседания арбитражного суда по делу <данные изъяты> (т.3 л.д.254, 257) ФИО8 сообщил суду, что до сделки между ФИО2 и ФИО8 имели место приятельские отношения и они являлись коллегами по работе Аудиозапись судебного заседания от <данные изъяты> с ее расшифровкой представлена в материалы настоящего дела (т.3 л.д.252) и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Довод ответчика и третьего лица ФИО8 о привлечении к оформлению сделки специалиста по сделкам недвижимости письменным доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о производстве оплаты за спорное имущество, в частности: не представлено ни расписки, ни документов об оплате имущества в безналичной форме, согласно пояснениям стороны ответчика расписка не составлялась (т.1 л.д.350).

В материалы дела представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа ФЛ2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Внешпромбанк» и ФИО2, ФИО5 о предоставлении ООО «Внешпромбанк» ФИО2 и ФИО5 индивидуального банковского сейфа во временное пользование для хранения ценностей на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора аренды индивидуального банковского сейфа ФЛ2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, опись ценностей, вложенных клиентами в сейф, не производится. Банк не несёт ответственности за содержимое сейфа, помещённое в него клиентами.

Данным договором предусмотрен совместный доступ ФИО2 и ФИО5 к сейфу (пункт 6.1) и доступ ФИО5 в отсутствие ФИО2 при предъявлении договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в отношении вышеуказанного недвижимого имущества с регистрационной печатью в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о переходе права собственности на имя ФИО2, или договора купли-продажи купчей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в отношении вышеуказанного недвижимого имущества с регистрационной печатью в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о переходе права собственности на имя ФИО9, или выписки из ЕГРП, подтверждающей, что собственником жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками является ФИО2 или ФИО9

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО9 не является стороной договора купли-продажи спорных объектов.

Согласно пояснения ответчика и ФИО8 сделка была исполнена в долларовом эквиваленте ввиду наличия курсовой разницы, оплата по факту произведена в долларах.

Поскольку доллары США являются иностранной валютой и их приобретение в соответствии с действующим законодательством является финансовой операцией, совершаемой через кредитную организацию и подтверждаемой соответствующими документами, стороной ответчика должны были быть представлены подтверждающие приобретение иностранной валюты документы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства наличия у ответчика денежной суммы для оплаты покупной стоимости спорного имущества (справки, подтверждающие снятие с расчетных счетов наличных денежных средств, передаваемых впоследствии продавцам, расписки, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, подтверждение конвертации рублей в доллары).

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь гражданином другого государства, в ходе рассмотрения пояснил, что валюту на территорию Российской Федерации не ввозил (т.3 л.д.188), наличие у него официального дохода на территории РФ не подтвердил. Кроме того, в судебном заседании 21.04.2021 г. ФИО2 сообщил, что официальную заработную плату в 2014 г. не получал (т.4 л.д.99).

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 указывает на то, что он продал <данные изъяты> принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>. и <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств фактического получения денег от их продажи, при этом общая стоимость отчужденных квартир, согласно представленным договорам (т.2 л.д.214-216), меньше на 2 млн. руб. стоимость спорного имущества.

При этом в отчужденной квартире по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 продолжил проживать и получал корреспонденцию до 2018 года, хотя по договору обязался сняться с регистрационного учета до <данные изъяты> (т.2 л.д.215).

Кроме того согласно приобщенного в настоящем судебном заседании письма ГУ МВД России по г.Москве от 12.04.2021 ФИО2 состоял на миграционном учете в Москве в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному виду на жительство иностранного гражданина ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу спорного жилого дома (т.1 л.д. 70-74), сведения о регистрации подтверждаются письма ГУ МВД России по г.Московской области от 02.03.2021 (т. 4 л.д.4 ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждён как факт оплаты по договору купли-продажи спорного имущества, так и наличия денежных средств для производства такой оплаты.

Кроме того действия ответчика при приобретении спорного имущества не отвечают критериям добросовестности по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО8 не имеет разумных экономических мотивов заключения договора купли-продажи ФИО8, поскольку в отсутствие объективных причин продажная стоимость спорного имущество была определена на <данные изъяты> меньше стоимости данного имущества по договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО3, тогда как от предыдущего договора прошло 4 месяца. Кроме того а само имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, которая на дату его приобретения согласно представленному отчету ООО «ВЕГА» рыночная стоимость спорного имущества на <данные изъяты> составляло более <данные изъяты>. (т.3 л.д.77-82).

На момент приобретения имущества ответчиком на сайте Ногинского городского суда по адресу регистрации ФИО3, который мог быть известен ФИО2 из содержания переданного ему договора от <данные изъяты>, имелись сведения о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами и соответствующего судебного спора (т.4 л.д.80-81).

Довод ответчика о постоянном проживании с 2014 года со своей семьей в спорном жилом доме со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и документы о доставке мебели и проведение работ по дератизации в 2014г. по адресу спорного домовладения (л.д.44-56) судебная коллегия оценивает критически, поскольку до 2017 года ФИО2 не уведомлял органы по вопросам миграции о том, что он проживал в вышеуказанные периоды времени не по адресу регистрации, напротив, в 2015 г. уведомил о своем проживании на территории г. Москвы, а не в спорном доме (т.4 л.д.25). Кроме того почтовую корреспонденцию в юридически значимый период ответчик по адресу спорной недвижимости не получал (т.3 л.д.266-274). Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 21.09.2020 установлено, что супруга ответчика ФИО7 в спорном домовладении не зарегистрирована и фактически не проживает, в связи с чем в иске к ней о прекращении права пользования и выселении отказано (т.3 л.д.262-265). Кроме того согласно письму ГУ МВД России по г.Московской области от 16.03.2021 ФИО7 в спорном домовладении не регистрировалась ни по месту жительства, ни по месту пребывания (т.4 л.д.7).

Кроме того вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> установлено, что в спорном домовладении были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме посторонние лица: ФИО14 и ФИО15, которые указанным решением суда признаны прекратившими право пользования домом и выселены. (т.2 л.д.172-173).

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество осталось под контролем ФИО8, аффилированного с ФИО3, поскольку ФИО8, не являясь титульным собственником или доверенным лицом собственника, в 2019 году, то есть спустя пять лет после отчуждения, по звонку ФИО2 приехал по адресу спорной недвижимости в связи с прибытием полиции, о чем пояснил в судебном заседании <данные изъяты> (т.2 л.д.188), подтвердили ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании <данные изъяты> (т.4 л.д.100).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий имуществом гражданина-должника получает правовую возможность обращения в интересах конкурсной массы в судебные инстанции лишь с момента его утверждения арбитражным судом. Процедура банкротства ФИО3 введена арбитражным судом <данные изъяты> (т.1 л.д.23), ранее этой даты финансовый управляющий не имел возможности запросить сведения об имуществе должника, узнать о совершенных им сделках, а также о надлежащих ответчиках по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С иском об истребовании спорного имущества истец обратился <данные изъяты> (т.1 л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, правовое основание предъявления иска возникло после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д.12-22), в рамках которого предъявлялись требования и к ФИО16.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ответчика при приобретении спорной недвижимости.

Проанализировав указанные положения законодательства, и установив, что спорное имущество выбыло из владения должника ФИО3 по сделке, которая признана судом недействительной, а ответчик ФИО16 приобрел право собственности на спорное имущество, не являясь при этом добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>;

Запись о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, погасить;

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, восстановить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи