Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации города Сочи, межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ФИО4 об освобождении имущества – квартир NN <...>, расположенных в доме N <...> по <...>, от ареста.

В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на квартиры NN <...>, расположенные в доме N <...> по <...>. Указанные квартиры, в отношении которых наложен арест, не являются имуществом ФИО4, <...> и принадлежат истцам на праве собственности. При рассмотрении уголовного дела истцы к участию в деле не привлекались, спорное имущество не признано полученным в результате преступных действий ФИО4, либо орудием преступления. Считая свои права нарушенными, руководствуясь частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили освободить от ареста принадлежащие им квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2018 года требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от <...>, квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, и квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО6, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРН <...> сделана запись регистрации N <...>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРН <...> сделана запись регистрации N <...>.

Судом установлено, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> вступило в законную силу; договор купли-продажи квартиры от <...> никем оспорен не был и недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе и на квартиры истцов.

Указанное постановление принято на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовном делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащем должнику.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО3 не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество истцов, не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО4; их причастность к преступной деятельности не установлена.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир NN <...>, расположенных по адресу: <...> соответственно, не несут ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении дела не было установлено, что спорые квартиры приобретены преступным путем, требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истцов в части принадлежащих им прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Вопреки доводам жалобы, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом первой инстанции в порядке искового производства.

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требование об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи