Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судья Выгоничского районного суда Брянской области вынес определение о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, и передачи права собственности третьим лицам автомашины ..., а также автомашины ..., а также в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области снимать с регистрационного учета, а также производить государственную регистрацию названных автомашин. На основании определения судьи возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Выгоничского РО СП УФССП по Брянской области, которое впоследствии было окончено; исполнительный документ передан в другое подразделение УФССП по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов объединены в одно исполнительное производство два исполнительных производства, возбужденных также ДД.ММ.ГГГГ:

по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда Брянской области с предметом исполнения – обеспечительный запрет в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 (запрет объявлен на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., регистрационный номер ...);

по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда Брянской области с предметом исполнения – обеспечительный запрет в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 (запрет объявлен в отношении транспортных средств ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области в отношении автомобиля ..., регистрационный номер ..., издано постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий на основании определения Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3 При этом судебный пристав-исполнитель не учел, что автомобиль ..., регистрационный номер ..., являлся предметом обеспечения также требований ФИО1 к ФИО2

Заявитель ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области по снятию запрета и передаче арестованного имущества – автомобиля ..., регистрационный номер ..., VIN № ФИО3, так как автомобиль являлся предметом сводного исполнительного производства с двумя взыскателями; признать незаконным бездействие в виде неосуществления исполнительных действий и мер принудительного воздействия в отношении должника ФИО2, связанных с имуществом: автомобилями ..., переданными должнику на ответственное хранение.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные приставы-исполнители допустили удовлетворение требований одного из взыскателей сводного исполнительного производства, нарушив права и законные интересы другого взыскателя (ФИО1). Указывает, что по данным ГИБДД после отмены обеспечительных мер судом в связи с передачей автомобиля ... ФИО3, данный автомобиль не переходил в собственность взыскателя ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, представителя УФССП по Брянской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга. ФИО2 запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, и передачи прав собственности третьим лицам автомашины ..., а также автомашины .... МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области запрещено снимать с регистрационного учета, а также производить государственную регистрацию указанных транспортных средств.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о применении обеспечительных мер по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2 запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, и передачи права собственности третьим лицам, а именно автомашины .... МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области запрещено снимать с регистрационного учета, а также производить государственную регистрацию указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в части обеспечительного запрета в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г.; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомашины ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: вместо «автомобиля ...» указаны «автомашины ...».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в части обеспечительного запрета в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г.; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ....

В данное постановление также были внесены изменения: вместо «автомашин ...» указан «автомобиль ...».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ... (должник ФИО2, взыскатель ФИО3).

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о снятии запрета с автомобиля ..., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении автомобилей ... и ....

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, что по определению суда были применены меры в обеспечение иска ФИО1 только в отношении автомобилей ... и ...; требование заявителя в отношении автомобиля ... надуманно. Кроме того, суд посчитал, что ФИО1 пропустила срок для обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В части действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области о снятии запрета с транспортного средства ... судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. сумму долга, проценты в сумме ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Ранее определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашин ..., принадлежащих ФИО2, применены меры по обеспечению иска ФИО1 На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках другого гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были применены обеспечительные меры в отношении автомобиля ..., также принадлежащего ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о применении обеспечительных мер в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании транспортного средства, вместо автомашин ... (как указано в определении о применении обеспечительных мер и в исполнительном листе), указан автомобиль .... Указанная ошибка устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 о применении обеспечительных мер объединено с исполнительным производством в пользу ФИО3 о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля .... В рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на три транспортных средства: ....

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ...

Судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ....

Частью 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем заведено сводное исполнительное производство, объединяющее два исполнительных производства на основании двух исполнительных листов об обеспечительном запрете в отношении одного должника, а не на основании исполнительных листов о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, что не предполагает объединение предметов обеспечения. Иное привело бы к нарушению требований ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 путем запрещения совершать определенные действия в отношении автомобиля Хюндай никогда не выдавался и на исполнение к судебному приставу-исполнителю не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя не нарушены снятием запрета с транспортного средства Хюндай.

Кроме того, из определения Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий должник (ФИО2) передал истице (ФИО3) в счет погашения долга автомобиль ..., в связи с чем ФИО3 просит отменить обеспечительные меры. Суд пришел к выводу о том, что решение суда исполнено, и возможно удовлетворение требования ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано. Указанный вывод суда ничем не опровергнут.

В части бездействия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в отношении транспортных средств ... судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2: ....

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере ... руб. ... коп. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО2 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств .... Транспортные средства оставлены на ответственное хранение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на проведение оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобилей ... проведена ООО «...» и установлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию.

В ходе осуществления выходов на место хранения имущества транспортные средства не были обнаружены. Судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие требования ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются отобранными у ФИО2 объяснениями и требованиями судебного пристава-исполнителя, направлявшимися должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием арестованного имущества в месте хранения, дознавателем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России было зарегистрировано сообщение о преступлении.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий в отношении автомобилей .... Так, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, произведена опись арестованного имущества, осуществлена оценка и вынесено постановление о передаче на реализацию автомобилей.

Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а незаконными действиями должника.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Денисюк О.Н.