Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, АКБ «Восточный Экспресс Банк» (ОАО), АКБ «Авангард» (ОАО), АКБ «Миръ» (ОАО), АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, по договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года. Однако ему стало известно, что 8 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в рамках исполнительного производства на данный автомобиль наложен арест на основании определения, которое в последующем было отменено. Также 22 апреля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 20 марта 2017 года и 31 июля 2017 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП были наложены аресты на указанный автомобиль на основании постановлений суда, которые в последующем также были отменены. 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП также был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Также 19 января 2017 года и 5 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Зеленоградского ОСП был наложен арест на данный автомобиль, а 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожного Московской области был наложен арест на названный автомобиль. Данные аресты являются незаконными и нарушают права истца. О наложении данных арестов истцу стало известно только 17 августа 2017 года. Истец просил суд снять аресты с автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд снять аресты с автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей за номерами: №, №, №, №, №, №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, указывает, что автомобиль ею был продан ФИО2 в ноябре 2015 года, о наличии задолженности по кредитным договорам ей ничего не было известно, ФИО2 является добросовестным приобретателем. После сообщения ФИО2 о наличии претензий из банков, она приняла меры для перевода дел по исполнительным производствам в г.Зеленоградск, обратилась к приставам об утверждении графика платежей.

ФИО2, представители АКБ «Миръ» (ОАО), АО «Банк Русский Стандарт» АКБ «Авангард» (ОАО) АКБ «Восточный Экспресс Банк» (ОАО) ОСП Зеленоградского района, ОСП по Дорогомиловскому району г. Москвы, Ногинский РОСП, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, УГИБДД УМВД России о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, VIN №, значится ФИО1

Судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность:

- по кредитному договору от 24 сентября 2012 года, заключенному с ПАО АКБ «Восточный Экспресс Банк», в размере 129808,08 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2016 года;

- по кредитному договору от 24 августа 2007 года, заключенному с ПАО АКБ «Авангард», в размере 151235,31 руб., которая взыскана решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года;

- по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 370159,75 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи 51-го Железнодорожного судебного участка Московской области от 5 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что на автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер №, VIN №, имеются следующие наложенные ограничения:

- 8 декабря 2015 года постановлением № судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы Ц. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ПАО АКБ «Авангард»;

- 26 сентября 2016 года постановлением № судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы У. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 15 сентября 2016 года, взыскателем по которому является ПАО АКБ «Авангард»;

- 20 марта 2017 года постановлением № судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы У. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ПАО АКБ «Авангард»;

- 5 октября 2017 года постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области К. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2016 года, взыскателем по которому является АКБ «Восточный Экспресс Банк»;

- 19 января 2017 года постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области К. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2016 года, взыскателем по которому является АКБ «Восточный Экспресс Банк»;

- 11 января 2018 года постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области Е. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 3 августа 2017 года, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт».

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 10 ноября 2015 года, еще до наложения на него обременений судебными приставами-исполнителями, в связи с чем автомобиль необходимо исключить из-под ареста, суд пришел к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств приобретения спорного автомобиля 10 ноября 2015 года ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года ФИО2 подал в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области заявление на регистрацию автомобиля на его имя. При этом в тексте указанного заявления содержится ссылка на договор купли-продажи от 17 августа 2017 года, заключенный с ФИО1, как на основание приобретения права собственности на автомобиль.

Кроме того, из представленной суду копии ПТС на данное транспортное средство усматривается наличие записи о собственнике ФИО2 по договору купли-продажи от 17 августа 2017 года.

Вопреки доводам истца о том, что он пользовался автомобилем с ноября 2015 года страховые полиса ОСАГО за 2015 год и 2016 год суду не были представлены, в суд представлен единственный страховой полис ОСАГО № на автомобиль «Ниссан Кашкай», согласно которому ФИО2 застраховал в ООО МСК «Страж» свою гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства на период с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года.

Принимая во внимание то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки, ФИО2 указанную обязанность с ноября 2015 года не исполнил, оснований считать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда обоснованно не имелось.

В этой связи само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, VIN № от 10 ноября 2015 года и акта приема-передачи от 10 ноября 2015 года, подписанных ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО2 стал собственником автомобиля с 10 ноября 2015 года.

Отказывая в иске ФИО2, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 80, 84, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что ФИО2 не было представлено в суд доказательств бесспорно подтверждающих то, что он стал собственником спорного автомобиля до наложения на него арестов судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о взыскании с собственника автомобиля ФИО1 денежных средств по различным кредитным обязательствам, в связи с чем автомобиль не может быть исключен из под ареста, поскольку валяется обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств перед взыскателями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о наличии кредитных обязательств и наличии задолженности по ним ей ничего не было известно судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения судом дела ФИО1 наличие задолженности по кредитным обязательствам перед АКБ «Восточный экспресс банк» (ОАО), АКБ «Авангард» (ОАО), АКБ «Миръ» (ОАО), ПАО «Сбербанк России» не отрицала, поясняла, что погашает задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что она продала автомобиль 10 ноября 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку до настоящего времени она по данным МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области значится собственном спорного автомобиля, каких-либо мер для перерегистрации сорного автомобиля с ноября 2015 года она не предпринимала, сведения ПТС о наличии договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2017 указанные доводы ФИО1 опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи